Lätt & Miljövänligt ??
- Trådstartare Gaion
- Start datum
Det är ju lätt att ha fördomar om vad som är miljövänligt/ekologiskt etc. Typ att syntet per automatik är mindre miljövänligt. Jag är inte kunnig på området, så det vore intressant med en komplett miljökonsekvensanalys. Men jag minns hur enkelt det var att anse att returglas var miljövänligare än burkar. Tills någon påpekade att vid längre transporter så gör tyngden av glasflaskorna att transportkostnaderna/bränsleåtgång att det inte behöver vara så.
Jörgen
Jörgen
Lästips
ANNONS
Aircontact Pro – designad för de stora äventyren
Vandra med kvalitet! När packningen är tung och terrängen krävande gäller det att ha riktigt bra utrustning. Med Aircontact Pro har deuter skapat en ...
Problemet rör alla, tunga som lätta
Om man ska väga lättvikt mot icke lättvikt så vinner nog lättvikt eftersom man använder mindre material... för det är väl inte många av oss som går med vadmalskläder och juteryggsäck med träram?
Så problemet gäller friluftsutrustning i stort, och det är en viktig diskussion eftersom många av oss ju är naturvänner med allt vad det innebär.
Det finns fler miljöproblem än utnyttjandet av uppgrävd olja:
Apropå det där med att det är klurigt att veta vad som egentligen är miljövänligt var det en intressant artikel i senaste Forskning och framsteg där man visade att etanol som bildrivmedel inte alls är särskilt miljövänligt eftersom det i vissa fall går åt nästan en liter diesel eller bensin för att framställa en liter etanol. Ur drivmedelsperspektiv vore det bättre att elda upp grödorna och att ladda bilarna med elen som produceras av det.
http://www.fof.se/?id=07712
Om man ska väga lättvikt mot icke lättvikt så vinner nog lättvikt eftersom man använder mindre material... för det är väl inte många av oss som går med vadmalskläder och juteryggsäck med träram?
Så problemet gäller friluftsutrustning i stort, och det är en viktig diskussion eftersom många av oss ju är naturvänner med allt vad det innebär.
Det finns fler miljöproblem än utnyttjandet av uppgrävd olja:
- Aluminium är ett vanligt material och kräver en hemskans massa energi att framställa.
- Impregnering av yttertyger består antingen av giftiga flourkarboner eller nanotekniska medel med outredda risker
- Impregnering mot illaluktande underkläder och skor består antingen av bakteriedödare (typ triklosan) som redan har skapat resistenta bakteriestammar som härjar i sjukvården, eller av silverjoner som är väldigt giftiga och läcker ut i naturen (det där med "invävda silvertrådar" är vad jag förstår mest nys).
- Resorna vi gör till naturen kräver att vi eldar diverse petroleumprodukter
Apropå det där med att det är klurigt att veta vad som egentligen är miljövänligt var det en intressant artikel i senaste Forskning och framsteg där man visade att etanol som bildrivmedel inte alls är särskilt miljövänligt eftersom det i vissa fall går åt nästan en liter diesel eller bensin för att framställa en liter etanol. Ur drivmedelsperspektiv vore det bättre att elda upp grödorna och att ladda bilarna med elen som produceras av det.
http://www.fof.se/?id=07712
Senast ändrad:
Utan tvekan en intressant (och viktig) fråga som trådskaparen tar upp. Vi som ägnar en stor del av vår fritid och våra drömmar åt naturen har givetvis skäl att måna om den. Det gäller oberoende av om det är fjäderlätt eller ultratungt.
Som så ofta blir den här typen av diskussioner lätt "digitala", för eller emot, allt eller inget. Jag ser den intressantaste frågan som hur vi successivt kan minska på negativ miljöpåverkan och inte hur vi i ett trollslag kan upphöra med den. Frågan om miljövänliga material i friluftskläder och -prylar kanke inte diskuteras bäst som att antingen gå i vadmal och päls eller att utnyttja grovt negativt mijöpåverkande material och produktionsmetoder. En intressantare diskussion/debatt är hur vi kan ta steg åt rätt håll.
Frågan om miljöpåverkan inskränker sig inte heller enbart till materialvalen även om det är en del i "pusslet". Produktionssätt och energiförbrukning, materlalåtgång, behandling av textiler t.ex. för att vara flamsäkert eller smuts och vattenavstötande, transporter av såväl material som färdiga produkter, produktens livslängd, möjligheten till återvinning etc står ofta tillsammans för en betydligt större miljöpåverkan. Det är inte säkert att en produkt som vid en första anblick ser miljövänlig ut är det utifrån ett "miljökonto" sett utifrån ett helhetstänkande.
Även om vi använder, och kommer att använda inom en överskådlig framtid, produkter framställda från oljeprodukter eller liknande för att det inte finns andra alternativ som är tekniskt, funktionellt och ekonomiskt lika bra så finns det trots det en hel del att göra för att minska den negativa miljöpåverkan.
Som så ofta blir den här typen av diskussioner lätt "digitala", för eller emot, allt eller inget. Jag ser den intressantaste frågan som hur vi successivt kan minska på negativ miljöpåverkan och inte hur vi i ett trollslag kan upphöra med den. Frågan om miljövänliga material i friluftskläder och -prylar kanke inte diskuteras bäst som att antingen gå i vadmal och päls eller att utnyttja grovt negativt mijöpåverkande material och produktionsmetoder. En intressantare diskussion/debatt är hur vi kan ta steg åt rätt håll.
Frågan om miljöpåverkan inskränker sig inte heller enbart till materialvalen även om det är en del i "pusslet". Produktionssätt och energiförbrukning, materlalåtgång, behandling av textiler t.ex. för att vara flamsäkert eller smuts och vattenavstötande, transporter av såväl material som färdiga produkter, produktens livslängd, möjligheten till återvinning etc står ofta tillsammans för en betydligt större miljöpåverkan. Det är inte säkert att en produkt som vid en första anblick ser miljövänlig ut är det utifrån ett "miljökonto" sett utifrån ett helhetstänkande.
Även om vi använder, och kommer att använda inom en överskådlig framtid, produkter framställda från oljeprodukter eller liknande för att det inte finns andra alternativ som är tekniskt, funktionellt och ekonomiskt lika bra så finns det trots det en hel del att göra för att minska den negativa miljöpåverkan.
Men impregnering borde ju gå att göra miljövänligt? Typ som det man använder till oljerockar, det brukar ju stå att det bara är naturprodukter. Sen borde man väl kunna göra grönlandsvax med nåt annat än paraffinolja, typ nån växt olja eller nåt.
Har aldrig använt syntetunderkläder med antibakteteriella egenskaper, men i ullställen så ingår det naturligt. Dessutom kan man åka tåg. Så, där var några av problemen lösta
Någon som vet hur det är med energiåtgång när man producerar titan?
Ja, det borde ju funka (även om "naturprodukter" kan betyda vad som helst) Men vi då kan vi nog glömma membranplaggen eftersom de inte alls är kompis med fett. Då är vi tillbaka till tiden då vi fick välja antingen andning eller vattentäthet. Det skulle i och för sig jag kunna leva med
Och tåg drivs av att lokföraren sprider ut lite magiskt pulver på loket?Dessutom kan man åka tåg. Så, där var några av problemen lösta
Men även om elen är relativt miljövänligt framställt är det få tåg som går hela vägen fram. Det handlar ju om rena nöjesresor, och då kan man hävda att varje förbrukad joule är onödig.
Martin Fjäderlätt;325699 sa:Men vi då kan vi nog glömma membranplaggen eftersom de inte alls är kompis med fett. Då är vi tillbaka till tiden då vi fick välja antingen andning eller vattentäthet. Det skulle i och för sig jag kunna leva med
Och tåg drivs av att lokföraren sprider ut lite magiskt pulver på loket?
Jag klarar mig nog galant utan membran. Vattenresistenta- och riktiga regnkläder tycker jag funkar finfint i de flesta fall. Tycker oljerockar är rätt ok, om än något gubbiga, men för turer i skog och vid kusten är de la helt okej, andas lite grann åtminstone.
Diskussionen hurvida kärnkraft är miljövänligt eller inte lämnar jag därhän. Men det är ganska koldioxid neutralt iaf. Synd att sverige är brutalt eftersatt vad det gäller tågtrafik. Hur regeringen tänkte när man valde på att satsa på x2000 istället för att importera kunskap, erfarenhet och teknologi från europa och japan skulle vara kul att veta. Varför går det inga snabbtåg norröver? Det är ju helt sjukt. (Och x2000 är ju tyvärr inget snabbtåg [jmfr tgv eller japanska bullet trains]).
Ja, det borde ju funka (även om "naturprodukter" kan betyda vad som helst) Men vi då kan vi nog glömma membranplaggen eftersom de inte alls är kompis med fett. Då är vi tillbaka till tiden då vi fick välja antingen andning eller vattentäthet. Det skulle i och för sig jag kunna leva med
Och tåg drivs av att lokföraren sprider ut lite magiskt pulver på loket?
Men även om elen är relativt miljövänligt framställt är det få tåg som går hela vägen fram. Det handlar ju om rena nöjesresor, och då kan man hävda att varje förbrukad joule är onödig.
För min egen del så är ju oftast alternativet till tåget att flyga, vilket är billigare, men kanske inte så bekvämt och snabbt som man kan tro. Jag har gjort tre vandringsresor iår och i två fall tog tåget
(+Paris tunnelbana första resan) mig hela vägen till startpunkten (Ax-les-Thermes, resp. Modane).
Dock har det ju inte så mycket med trådens ämne att göra.
Man tänkte att det skulle vara svindyrt att bygga ett helt nytt nätverk av ny räls, vilket skulle ha behövts om "riktiga" snabbtåg skulle köra i Sverige. Istället konstruerade man ett tåg som skulle kunna köra hyfsat snabbt på befintliga, något uppfräschade, spår.
Men oavsett transportsätt är min poäng att det ändå inte är särskilt miljövänligt att resa 200 mil för att knata i naturen. Att flytta information är miljöbilligt, att flytta folk är miljödyrt. Alltså bör vi som är naturmänniskor kanske bo nära naturen och jobba på distans.
Jag tror inte att vi lyckas bli miljövänliga genom att konsumera samma gamla saker i miljövänligare varianter, utan vi måste dra ner på vår konsumtion.
Lösningen är alltså inte att skaffa en oljerock utan att nöja sig med sin gamla jacka.
Hmm?? Kanske bäst att fortsätta med Trangia och sprit, och glömma det där lätta gasköket:
/ Bertil
Bara man inte får för sig att "nu kör jag spritkök, och kan därför flyga till Thailand med gott samvete".
För de flesta är nog gasköket en ytterst marginell del av miljöpåverkan. (Speciellt är det nog dumt att köpa ett nytt spritkök för att ersätta gasköket.)
Man man så bara gör en enda flygresa om året så är det antagligen ändå en av de största posterna på ens "konto".
Å andra sidan så bygger man ut dubbelspår lite varstans i landet, samt lägger ny norrlandsbana (man kan ju nämna tunneln genom hallandsåsen i samma andetag). Ett system av snabbräls skulle inte bli mkt dyrare än vanlig räls. För eller senare kommer det ändå krävas. Dessutom så finns det en stor efterfrågan på miljövänliga tågtransporter. Summasumarum, en investering i tågtrafiken gagnar hela samhället.
Men visst, resande för nöjes skull kanske borde minskas (om man nu anser att kärnkraft är miljödyrt, annars blir ju tåg som sagt neutrala). Och överdriven konsumtion är inte heller bra. Och det är ju inte beroende av sakers vikt.
