Lätt & Miljövänligt ??

[Gaion]

Hej!

Har under en tid varit inne mycket på tankar om lätt packning. Ger mig helt klart en helt annan frihetskänsla under färden, vartän det bär av i världen...
Dock upplever jag att det finns en liten konflikt mellan lätta produkter och miljö tänkandet. Den lätta utrustningen är offta framtagen med oljebaserade syntetiska material, som offtast går att få lättare än naturmaterial. Det är ju naturligtvis hykleri o paradoxalt att avnjuta naturen med hjälp av produkter framtagna på sätt som skadar naturen.
Håller ni med om problematiken?
Vad finns det för lösningar?

 

[seobserver]

Du är med rasande fart på väg mot naturistfrilufsandet....fel årstid s a s.
Det är självklart att hela den petroliumbaserade friluftsutrustnings industrin kommer att ligga sömnlös efter ditt frontala angrepp ;-)!
Redan när du skaffar ett par delsyntetiska byxor, skjortor för att de är så lättskötta på resor, som företas med flyg, är din egen renlärighet möjlig att ifrågasätta....
Själv nyttjar jag vad som erbjuds men återbrukar gärna och reparerar för livstidsförlängning. Även om ull är prima så består inte min garderob enbart av det.....
//J

 

[Jörgen Fjaderlatt.se]

Det trådskaparen tar upp är ett dilemma. För min del så är det slitstyrkan på produkterna som jag ser som ett miljöproblem. Det vill säga att lätta produkter kanske håller 5 år istället för 10 år med det traditionella, IMHO över-robusta, tänkandet. Å andra sidan är det ju få av oss som har våra friluftskläder tills de ramlar av kroppen. Vi köper nya och bättre eller poppigare grejor långt innan dess.

Men dilemmat är väl svårlösligt om man skall leva här på jorden. Allt vi gör påverkar. Alternativen till petroleumbaserade kläder är inte precis tilltalande. Att bomull är en våldsam miljöbov börjar bli allt tydligare. Eller synas mer i media kanske. Ullproduktion är naturligtvis inte heller utan sina belackare, och nackdelar. Vad återstår?

På senare år har det börjat gå upp för mig att olja inom kort kommer att bli en bristvara, vilket radikalt kommer att förändra det västerländska levnadssättet. Men det stora problemet med oljan är att den är för billig, vilket gör att vi använder den till helt fel saker. Nämligen att elda upp den i hus och bilar.

Det känns mycket klokare och miljövänligare att använda 1 liter olja till kläder, som dessutom kan återvinnas, än att använda den till bränsle. Oljan är en fantastisk resurs som kan användas till mycket. Och som kommer att kunna användas till mycket mer i framtiden. Jag tror inte att våra barn kommer att uppskatta att det då inte finns så mycket olja kvar därför att vi under en hundraårsperiod eldade upp en av främsta resurser som årmiljonerna skapat.

Jörgen

 

[The Trooper]

Olja som olja...

Så småningom kommer alla tillverkare tvingas att gå över till spannmål- eller mjölksyrebaserad plast eller nåt sånt.
Men jag vill inte vänta...


peter

 

[Avsl12]

Om oljan inte eldades upp för att få värme eller exoloderade i bilarnas motorer så skulle vi inte kunna köpa alla dessa billiga kläder och ryggor i syntet. Att förädla olja till endast produkter av syntet är icket lönsamt.
Det finns flera miljöaktörer.
1. Staten
2. Företagen
3. Alla vi andra
Därmed är det inte konsumenten som skall skuldbeläggas. Hur man än vrider och vänder på det så sitter man i ekorrhjulet, om man inte kliver av? Gå över till skinn och vadmal då är man rätt miljövänligt men det kanske inte lätt miljövänligt.

 

[Jörgen Fjaderlatt.se]

Om oljan inte eldades upp för att få värme eller exoloderade i bilarnas motorer så skulle vi inte kunna köpa alla dessa billiga kläder och ryggor i syntet. Att förädla olja till endast produkter av syntet är icket lönsamt.
Det finns flera miljöaktörer.
1. Staten
2. Företagen
3. Alla vi andra
Därmed är det inte konsumenten som skall skuldbeläggas. Hur man än vrider och vänder på det så sitter man i ekorrhjulet, om man inte kliver av? Gå över till skinn och vadmal då är man rätt miljövänligt men det kanske inte lätt miljövänligt.

Vad som är lönsamt i nuläget beror väl på vilken struktur som förnärvarande skapats av de tre aktörerna du nämner. I en regnjacka för 5000 SEK misstänker jag att kostnaden för framställningen av synteten är ganska liten. Dvs om syntetplagg kunde säljas till ett högre pris än idag så skulle det vara lönsamt. Om de kunde säljas till det värde de s a s har och inte som effekt av att de tillkommer som restprodukter från brännoljeproduktionen.

Det är svårt att hitta bra lösningar om man skall klä hela världen. Skinn och vadmal är sannolikt ingen miljövänlig lösning för detta.


Jörgen

 

[Avsl12]

.../ Om de kunde säljas till det värde de s a s har och inte som effekt av att de tillkommer som restprodukter från brännoljeproduktionen.
Det är svårt att hitta bra lösningar om man skall klä hela världen. Skinn och vadmal är sannolikt ingen miljövänlig lösning för detta.

Om man inte har avsättning för produkten, vem vill tillverka restprodukten? Jag vet inte hur processen från olja till syntet går till så jag skall inte ge min in i någon debatt. Hur man skall klä sig vet de som har bott i olika regioner, det är bara att kolla 'traditionell' klädsel så ser man vilka material som fungerade. Det var en man som fick ett imperium att backa genom att spinna och väva bomull hemma Skinn och vadmal är bra i arktis men med klimatförändringen får vi nog tänka om. Men skall man ha lätta plagg är det bara syntet som gäller och det får man räkna med i sin personliga miljökonsekvensanalys

 

[Vättlefjäll]

Om oljan inte eldades upp för att få värme eller exoloderade i bilarnas motorer så skulle vi inte kunna köpa alla dessa billiga kläder och ryggor i syntet. Att förädla olja till endast produkter av syntet är icket lönsamt.

Om man inte har avsättning för produkten, vem vill tillverka restprodukten? Jag vet inte hur processen från olja till syntet går till så jag skall inte ge min in i någon debatt.

Bortsett från att vara två motsägelsefulla uttalanden så tror jag att de är fel. Hade vi från dag ett kört fordon på tillverkade bränslen av skog eller oljeväxter och bara använt petroleumoljan till konsumtionsprodukter(plast) hade åtgången varit väsentligt lägre och vi hade inte behövt borra oss till Kina idag för att finna oljan. Kostnaderna för utvinning hade alltså i dagsläget varit lägre även om jag medger, utan marknaden för fordonsbränsle hade inte det funnits så stark motivation för att börja utvinna och forska.

 

[Avsl12]

Bortsett från att vara två motsägelsefulla uttalanden så tror jag att de är fel. Hade vi från dag ett kört fordon på tillverkade bränslen av skog eller oljeväxter och bara använt petroleumoljan till konsumtionsprodukter(plast) hade åtgången varit väsentligt lägre och vi hade inte behövt borra oss till Kina idag för att finna oljan. Kostnaderna för utvinning hade alltså i dagsläget varit lägre även om jag medger, utan marknaden för fordonsbränsle hade inte det funnits så stark motivation för att börja utvinna och forska.

Hönan och ägget? Fotogen användes tidigt. Förbränningsmotorn kom senare.

OM finns inte och OLJA har alltid funnits. Det var behovet av ljus och bränsle som gjorde att man började utvinna olja. Kostnaden för utvinning av råolja är marginell jämfört med kostnaden för oljeindustrin som inte hade byggts upp för att tillverka sporkar

Men var inte lessna, om ni köper ryggor av syntet - oavsett vikt - så är det ju bra att man använder raffinaderiernas restprodukterna som sedan kan återvinnas eller brännas upp i fjärrvärmeanläggningar. Alltså ur mijösynpunkt ett nollsummespel. Bränn upp det som olja eller som skräp. KÖP utan dåligt miljösamvete!

 

[millimeter]

Men var inte lessna, om ni köper ryggor av syntet - oavsett vikt - så är det ju bra att man använder raffinaderiernas restprodukterna som sedan kan återvinnas eller brännas upp i fjärrvärmeanläggningar. Alltså ur mijösynpunkt ett nollsummespel. Bränn upp det som olja eller som skräp. KÖP utan dåligt miljösamvete!

Jag vet inte exakt hur det funkar, men det faktum att även restprodukterna går att sälja måste ju tveklöst bidra till oljeindustrins omsättning. (Med andra ord: oljans lönsamhet ökar om man också konsumerar restprodukterna.)

När antalet konsumenter i världen fördubblas (Kina, Indien) så måste alla konsumera hälften så mycket om inte konsumtionen ska öka. Sett ur det perspektivet är det mer "framtidsmässigt" att köpa ny jacka hälften så ofta.

(Det sägs ofta att man som konsument inte ska ha dåligt samvete för att man handlar etc, men jag undrar VAD ska man ha dåligt samvete för om det inte är lyxkonsumtion samt nöjesrelaterade bil- & flyg resor?)

 

[Vättlefjäll]

Jag är ju precis som Runga inte jätteinsatt i hur oljebaserade plaster tillverkas men varifrån kommer uppgiften att våra frluftsrelaterade syntetmaterial eller någon annan typ av plast för den delen är restprodukt av bränsletillverkning? Det måste finnas någon kemist i sällskapet som kan förklara hur det ligger till...

 

[Gaion]

Intressant debatt. Lägger till lite av mina tankar kring detta....

1.Verkar som att det finns vissa som inte bryr sig alls om detta, o de har säkert sin motiverade anledning att inte bry sig.

2. Det finns ju även dom som har valt att helt ta avstånd från all konsumtion i samhället och fyttat ut till en stuga i skogen för att bli självförsörjande. De bidrar inte alls längre till samhällets oljedrivna kultur. Men de märks inte o inspirerar knappast många andra till samma stora förändring då de inte syns. Men kanske har man tappat tron på att vi kollektivt kan klara av att förändra oss. Då kan det ju vara ett motiverat val...

3. Sen så finns det medelvägen. De konsumerar delvis miljövänliga produkter och delvis syntetiska, beroende på förutsättningarna, som är olika för alla.
Man kan göra så gott man kan utefter sina förutsättningar. Med förutsättningar menar jag dels ekonomiska, men även den information man kommit i kontakt med i frågan och hur accepterat miljömedvetet betéende är i det sociala sammanhanget.
Men de som går den här vägen finns deltagande i samhället, påverkar och inspirerar andra till större medvetande i miljöfrågan. Dessa flyttar ständigt normen för samhällets individer. Vill man ha en större förändring i samhället vad gäller miljömedvetet handlande är förmodligen denna vägen bäst att gå...

Allt tvång i miljöfrågan anser jag vara av ondo och var o en måste hitta viljan o inspirationen i sig själva genom förståelse inför situationen. Man känner själv hur mycket man orkar angagera sig.

Själv har jag under senaste året köpt ett par nya gortex plagg av viss anledning, men köper mycket annat ekologiskt också. Mitt egna mål är att tilslut lägga alla mina inköp på ekologiska produkter. Jag som ännu inte har invisterat i utbildning o karriär i oljeberoende industrier, köpt hus eller bil, har säkert lättare att motivera mig till en miljömedveten livsstil. För mig är det mer en belöning än en betraffning att välja miljömedvetet.
Vi kan ju i alla fall sträva mot att optimera vårat konsumerande mot det miljömedvetna, men var o en på sin nivå.

Men var inte lessna, om ni köper ryggor av syntet - oavsett vikt - så är det ju bra att man använder raffinaderiernas restprodukterna som sedan kan återvinnas eller brännas upp i fjärrvärmeanläggningar. Alltså ur mijösynpunkt ett nollsummespel. Bränn upp det som olja eller som skräp. KÖP utan dåligt miljösamvete!

Vårat konsumerande är ett ställningstagande och att göra miljömedvetna köp stimulerar utvecklingen av marknaden och det miljövänliga utbudet.
Men värderar man lättviktsprodukter i syntet högre än naturens välmående mår man nog bäst av att fortsätta konsumera dessa. För mår man dåligt av sina val har man ju knappst gjort rätt val.