Köp inte privata utsläpprätter!

[mellpat]

För att återgå till trådens ämne så verkar utsläppsrätterna i praktiken som u-landshjälp och är ur den synpunkten okej. Men eftersom u-länderna verkar använda sin därmed vunna ökade ekonomiska styrka till att producera elström i nya kolkraftverk i stället för i kärnkraftverk vänds det klimatfrämjande syftet till sin motsats. Om man nu antar att växthusgaserna har den ogynnsamma inverkan på klimatet som FN:s klimatpanel påstår.

 

[millimeter]

Om man nu antar att växthusgaserna har den ogynnsamma inverkan på klimatet som FN:s klimatpanel påstår.

Man får inte glömma vad det egentligen är som man kan vara oenig om. Att det existerar en växthuseffekt är ställt bortom allt tvivel. Hela klimatfrågan är en kvantitativ fråga, inte en kvalitativ.

EDIT: Peter Stilbs är professor på KTH, vilket borde tyda på skarpsinnighet. Ändå skriver han under en debattartikel i Ny teknik 2005 (http://www.nyteknik.se/nyheter/opinion/debatt/article34679.ece) där man skriver: "De kan inte säga om det blir varmare eller kallare om 14 dagar men påstår bestämt att det blir 2 eller 4°C varmare om 100 år. "

Bör inte en professor i fysikalisk kemi inse och påtala skillnaden mellan (1) en momentan dagstemperatur och (2) ett genomsnitt över flera år?

 

[mellpat]

Bör inte en professor i fysikalisk kemi inse och påtala skillnaden mellan (1) en momentan dagstemperatur och (2) ett genomsnitt över flera år?

Vad vi kanske bör inse är att en professor i fysikalisk kemi kan skilja på vetenskap och debattargument passande för läsarna av Ny Teknik.

 

[millimeter]

Vad vi kanske bör inse är att en professor i fysikalisk kemi kan skilja på vetenskap och debattargument passande för läsarna av Ny Teknik.

Jag skrev ett långt tillägg till mitt förr inlägg, men tiden för redigering gick ut så allt förlorades i webb-malströmmen. Jag försöker sammanfatta vad jag skrev:

Personligen tror jag att människan påverkar klimatet, men jag hoppas att det inte är så. Därför vill jag ta till mig skeptiska argument, speciellt om de kommer från en professor i fysikalisk kemi..

Men ju mer jag läser av Stilbs desto mer förbaskad blir jag. Han använder sig av samma fula knep som han själv anklagar IPCC & Co för. Han har fel siffror på flera ställen och framställer omdiskuterade fakta som "allmänt kända". Han använder svåra ord på irrelevanta ställen, och har ett tendentiöst tonfall, där man ska förstå "sanningen" utan att han behöver ljuga rakt ut.

Han påstår att IPCC ignorerar bl a "lilla istiden" på 1600-talet, men förnekar också att en temperaturhöjning på 0.7 grader de senaste 100 åren skulle ha någon som helst betydelse för klimatet. Lilla istiden kan ha orsakats av en temperatursänkning på knappt 1 grad, dvs samma storleksordning som höjningen han bagatelliserar. Har 1 grads förändring betydelse en gång, men inte en annan gång? Konsekvent?

Även om Stilbs skulle ha rätt, vilket jag hoppas men inte tror, så gör han ett väldigt dåligt jobb med att framföra det på ett trovärdigt sätt.

Han skriver på ett ställe: "när ska folk lära sig tänka själva?" Det går dåligt ihop med din tes att debattinlägg i Ny teknik tillåts vara så slarviga.

 

[Vandrare]

Att det existerar en växthuseffekt är ställt bortom allt tvivel.

Klart att det finns en växthuseffekt, annars hade vi haft samma "klimat" som på månen.

Bör inte en professor i fysikalisk kemi inse och påtala skillnaden mellan (1) en momentan dagstemperatur och (2) ett genomsnitt över flera år?

Varför skulle han det? Vad jag vet är det inte folk inom just fysikalisk kemi som bäst förstår sig på klimat. Bara för att man är Fil.Dr eller Professor har man inget krav på sig att kunna saker utanför sitt forskningsområde. Det finns skrämmane exempel på folk som doktorerar inom ett område, blir docent eller professor och sedan ägnar sig åt helt andra områden där dom möjligen har univeritetets A-kurs i bagaget, ibland har dom inte ens det.

Vad vi kanske bör inse är att en professor i fysikalisk kemi kan skilja på vetenskap och debattargument passande för läsarna av Ny Teknik.

Jo, så är det nog, i såna tidningar måste man helt enkelt sila tugget. Det mesta klimattugg är skapligt silat, tidningar som NyTeknik och DN är helt enkelt anpassade efter folk som egentligen inte begriper vad det handlar om. Bland det svåraste att beskriva utan att krångla till det är just osäkerheter.

 

[millimeter]

Klart att det finns en växthuseffekt, annars hade vi haft samma "klimat" som på månen.

Exakt min poäng.

Varför skulle han det? Vad jag vet är det inte folk inom just fysikalisk kemi som bäst förstår sig på klimat.

Men det handlar inte om klimat utan om statistik. Enskilda värden kan man inte förutsäga, men fördelningen kan vara känd.

Invändningen "meteorologerna kan ju inte göra prognos för två veckor, hur skulle de då kunna säga något om klimatet om 100 år?" är felaktig därför att man vad gäller klimatet kan tala om medelvärde, medan ingen skulle ta en medelvärdsprognos för nästa torsdag på allvar. "I medeltal är det 3 plusgrader torsdagen den 17:e januari" liksom..

Det mesta klimattugg är skapligt silat, tidningar som NyTeknik och DN är helt enkelt anpassade efter folk som egentligen inte begriper vad det handlar om.

Det är en sak att anpassa, en annan att förvränga.

 

[thegedd]

Det skrämmer mig att det fortfarande finns skeptis angående människans skuld till vår nedsmutsade atmosfär, tiden går och vår atmosfär skiter fullständigt i om koldioxiden kommer ifrån vulkaner eller fordon, den måste ner !

Till alla skeptiker kan jag bara rekommendera att läsa om universums uppkomst, galaxers födelse, hur grundämnen/planeter uppstod, hur och varför liv har kunnat uppstå och existerat nu i oändligt många organismer i ca: 4 miljarder år !

Varför finns det t.e.x inget liv på Venus ?

 

[avslutat medlemskap1105]

Varför finns det t.e.x inget liv på Venus ?

Är du säker på att det inte finns det? Personligen tror jag att det är sannolikare att det finns liv på Venus än att växthuseffekten är en bluff (mikrober alltså, inte stora Venusapor som svingar sig mellan träden).

 

[thegedd]

Är du säker på att det inte finns det? Personligen tror jag att det är sannolikare att det finns liv på Venus än att växthuseffekten är en bluff (mikrober alltså, inte stora Venusapor som svingar sig mellan träden).

Absolut !

http://www.helsinki.fi/se/index/tie...s_universitet_vetenskapsnyhet_vk_51_2007.html

 

[avslutat medlemskap1105]

Jag tänkte på hypertermofiler, men Wikipedia säger

However, it is thought unlikely that microbes could survive at temperatures above 150°C, as the cohesion of DNA and other vital molecules begins to break down at this point.

så jag antar att jag får ge mig på den punkten. Åtminstone för DNA- eller RNA-baserat liv.

 

[mellpat]

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=730716

Byråkraterna vädrar arbetstillfällen. De förväntade klimatförändringarna ger ju fler sysselsättnings- och affärsmöjligheter än handel med utsläppsrätter. Kanske starta en fond för dem som har sjötomt vid Östersjön? Fondmedlen används till att bygga fördämningar i Bälten och Öresund och förvandla innanhavet till sötvattenssjö. Pumparna kan vara vindkraftdrivna - det är väl på sin höjd vad vindkraft duger till.

 

[joru]

Skräckpropaganda, helst inte...

Kloka ord... Precis som du skriver så finns det ju en väldigt positiv effekt av "skrämselpropagandan"
(klipp)
//T

Problemet som jag ser det är att klimatet har varierat oerhört under jordklotets hela existens. Historiskt har människosläktet upplevt klimatförändringar som får dagens *eventuella* förändringar (dessa är enligt vissa forskare långt ifrån säkerställda) att verka som ingenting...

Men vi vet inte vad som har orsakat dessa förändringar. Det finns ett antal teorier, men tyvärr ingen allmängiltig förklaringsmodell.

Hur vet vi, om det är en förändring på gång, att den förändringen inte är lika naturligt betingad som tidigare klimatförändringar..?

För att kunna hävda att det är människan som påverkar klimatet denna gång måste vi i rimlighetens namn först kunna slå fast att det inte rör sig om sådana faktorer som har utlöst tidigare klimatförändringar. Men vi vet ju inte vad som har utlöst tidigare klimatförändringar...det finns olika teorier...

Själv lutar jag åt att det vi nu ser är ett bra exempel på när ett vetenskapligt paradigm stenhårt växer sig fast. Särskilt när starka politikerkrafter blandar sig i och påverkar genom att skapa opinion. Men kanske har jag fel, vem vet...

Som jag ser det finns det två faror med skräckpropaganda:

Fara 1 är konkret och innebär att vi satsar resurser på helt fel saker. Kanske är det så att klimatet ändras men att vi inte alls har med saken att göra. Det betyder att vi förlorar både tid och resurser utan att uppnå något värdefullt.

Fara 2 är att vetenskapen upphör att vara vetenskap när energin inte längre läggs på att vederlägga teorier utan istället skydda dem mot angrepp. Det senare kan vara frestande om man får stora anslag och upplever sig ha stöd från politisk opinion...

Häls,

//J