Köp inte privata utsläpprätter!

[Vandrare]

... än. Vänta tills systemet fungerar.

Som det är nu finns det för många utsläpprätter. Innan du köper privata utsläppsrätter, tänk efter vart pengarna hamnar! I den nuvarande situationen har många företag, (t.ex SSAB och Vattenfall) fler utsläpprätter än de behöver. Det gör att dom kan sälja överskottet. Samtidigt är rätterna så billiga att dom inte påverkar stor-utsläpparna.

Så, genom att köpa privata utsläpprätter stoppar du pengar i fickan på SSAB. (Om man överdriver en smula). Sätt pengarna i lämplig miljö-fond och vänta med köpet tills systemet fungerar.

Mer om detta:
http://www.e24.se/dynamiskt/Utrikes/did_14759850.asp

 

[thomalin]

Nu då?

Hörde reklam om det idag på radion... har ingen koll på detta... vore ju en intressant julklapp annars...

... någon som vet?

Thomas

 

[millimeter]

Ja, hittills har väl systemet varit lite poänglöst, eftersom det funnits ett överskott. Men de ska ju minska antalet till nästa period (2008-2012 eller så).

Att det funnits ett överskott kan väl anses vara en barnsjukdom och ett sätt att skonsamt introducera systemet.

Men faktum är att om väldigt många svenskar köper utsläppsrätter (så att några miljoner säljs till privatpersoner), så försvinner överskottet. Jag tror att tilldelningen var 22 miljoner rätter förra perioden medan 19 miljoner förbrukades. 3 miljoner i överskott alltså, men antagligen mindre nästa period.

Men jag förstår inte varför perioden är så lång som fyra år? Eventuella brister i systemet tar ju då väldigt lång tid att korrigera.

 

[dag.lunden_telia.com]

"Det, mina vänner, det är politik det!"

Hade man velat styra hade man beslutat om en kortare period och tydliga utsläppsmål tidigare.

Vänligen/Dag
som tyvärr är lite besviken efter Balimötet... men knappast förvånad!

 

[crisscross]

Hörde reklam om det idag på radion... har ingen koll på detta... vore ju en intressant julklapp annars...

... någon som vet?

Thomas

Du kan köpa träd i julklapp i stället
http://www.klimatbalans.se/index.html

 

[mellpat]

"Vore jag ekonomisk rådgivare till maffian, skulle jag definitivt råda dem att ägna sig åt verksamhet inom utsläppsrättsområdet. Tänk bara - handla med något som har noll substans, och som inte är värt något överhuvudtaget." (Peter Stilbs, professor)

http://www.sourze.se/KlimatfrÃ¥gan_â??_en_gudagÃ¥va_till_politikerna_10620658.asp

 

[thomalin]

Men...

... nog kan jag tycka att det verkar lite mer allvarligt än vad han skriver i sin artikel...

Ett litet utdrag:

"Vad det gäller är en trolig global temperaturförändring på kanske +0.5 grader under det gångna seklet. Det saknas bevis för att den skulle vara skapad av människan och lokala mönster tyder på motsatsen. Globala temperaturmedelvärdet har dessutom gått ned efter en topp 1998.

Vilka resonemang ligger då bakom de skräckscenarios vi ständigt matas med i media? Allt bygger faktiskt bara på pseudovetenskap och datorsimuleringar. De vetenskapliga argumenten är i verkligheten otestade hypoteser som förvandlats till för utomstående ogenomträngliga datorprogram. Små förändringar i det datoriserade modellerna genererar en vid skala av "resultat" eller "förutsägelser" - välj själv! Man kallar det hela för "optimering", men i verkligheten är det bara en justering för att ge det resultat modelleraren önskar.

Herregud, vilka skämt, om det nu inte vore en så allvarlig och vittomfattande fråga!"

Känns inte riktigt seriöst... eller har vi alla blivit lurade i en gigantisk komplott?

Thomas

 

[Vandrare]

... eller har vi alla blivit lurade i en gigantisk komplott?

Thomas

Tja, risken finns. Nästan alla springer åt samma håll och dom som är skeptiska ses som förädare. Det är svårt att veta vilken sida som har rätt; bägge sidor har goda argument och ingen sida är helt övertygande.

Oavsett vad som är sant eller inte så har hela klimatfrågan den positiva bieffekten att vi slutar slösa på jordens resurser. Det enda negativa är väl egentligen om fokus skulle dras från något annat, som överbefolkning, krig och svält. Ibland får jag känslan av att det gör det, bara för att klimatförändringar drabbar oss själva. Folk köper gladeligen utsläppsrätter, god el och etanolbil för 10.000-tals kronor, men är kanske inte fullt lika sugna på att köpa kläder tillverkade under vettiga förhållanden eller rättvisemärkt kaffe.

Tur att klimatfrågan är så stor, annars skulle vi aldrig få pengar till att köra upp en kubikmeter skoterbensin på Svalbard varje vår.

 

[thomalin]

Tja, risken finns. Nästan alla springer åt samma håll och dom som är skeptiska ses som förädare. Det är svårt att veta vilken sida som har rätt; bägge sidor har goda argument och ingen sida är helt övertygande.

Oavsett vad som är sant eller inte så har hela klimatfrågan den positiva bieffekten att vi slutar slösa på jordens resurser. Det enda negativa är väl egentligen om fokus skulle dras från något annat, som överbefolkning, krig och svält. Ibland får jag känslan av att det gör det, bara för att klimatförändringar drabbar oss själva. Folk köper gladeligen utsläppsrätter, god el och etanolbil för 10.000-tals kronor, men är kanske inte fullt lika sugna på att köpa kläder tillverkade under vettiga förhållanden eller rättvisemärkt kaffe.

Tur att klimatfrågan är så stor, annars skulle vi aldrig få pengar till att köra upp en kubikmeter skoterbensin på Svalbard varje vår.

Kloka ord... Precis som du skriver så finns det ju en väldigt positiv effekt av "skrämselpropagandan" samtidigt som klimatet blir konstigare år för år... Tycker bara att han drar alla modeller över en kam, och dissar majoriteten av alla klimatforskare. Samtidigt som glaciärerna är allt skitigare och bevisligen krymper...

Att folk är dåliga på att köpa rättvisemärkta och ekologiska kläder kan jag skriva under på...

Arbetar i klädbranchen... och imorgon bitti sätter jag ner massor av svanenmärkta kläder till 70%... folk tycker att det blir för dyrt med ordinarie pris :-(

//T

 

[Martin Fjäderlätt]

.har vi alla blivit lurade i en gigantisk komplott?

Lite logik för att avgöra hur vi ska agera:

Det finns två sanningsalternativ
1. det finns ett klimathot som vi har skapat och som vi kan åtgärda.
2. Det finns inget klimathot som vi har skapat och vi kan således inte åtgärda det.

Vi VET inte idag vilket som stämmer, så låt oss säga att sannolikheten är 50/50 för respektive sanning.

Det finns två handlingalternativ:
A. Vi gör nåt.
B. Vi gör inget.


Således finns det fyra utfall:
1 + A (det finns ett hot och vi gör nåt åt det) => det kostar, vi överlever
1 + B (det finns ett hot men vi gör inget) => det kostar inte, men vi överlever inte.
2 + A (det finns inget hot men vi slösar pengar på göra nåt) => kostar, vi överlever
2 + B (finns inget hot och vi gör inget) => kostar inget och vi överlever.

Alltså:
Om vi handlar är det 50 % risk att vi gör det i onödan eftersom inget hot finns. Det kan vi överleva. Om vi handlar är det alltså 100 % chans att jorden överlever.

Men om vi inte handlar är det 50 % risk att jorden pajar.

http://www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ

 

[avslutat medlemskap1105]

Fast enligt de forskningsresultat som finns idag så verkar ju sannolikheten för alternativ 1 vara betydligt större än 50%.

 

[Martin Fjäderlätt]

Fast enligt de forskningsresultat som finns idag så verkar ju sannolikheten för alternativ 1 vara betydligt större än 50%.

Precis. Vilket ju gör valet ännu enklare.
Poängen var att vi inte vet säkert, men faktiskt inte har råd att vänta och se.

Även om sannolikheten bara var 10 % borde vi agera, eftersom "vanligt folk" dagligen begränsar sin frihet för att undvika risker som kanske ligger kring bråkdelar av promille (tex överfallsvåldtäkter och listeria).