Klimatkontot
- Trådstartare joanna
- Start datum
-
- Taggar
- co2 klimat klimatavtryck klimatpåverkan
Nope, det är inte jag som "hittat på" det, jag belyste snarare problemet med att det förekommer.
Ett liknade senario är dom låga grundvattennivåerna förra året där TV4 tog in en "expert" som såklart vinklade in att det hade med klimatförändringarna att göra.
Visst, det kan säkert vara en del av sanningen men inte hela sanningen.
Jag blev nyfiken och tog fram statistik över årsnederbörd på två berörda platser, facit var att årsnederbörden ökat där i en rätt jämn kurva dom senast 50åren.
Orsaken ligger förmodligen mera åt att vi förbrukar mera vatten per person nu än för 30-40-50år sedan i kombination med att vi blivit betydligt flera människor som nyttjar samma gamla föråldrade vattensystem.
Senast ändrad:
Ja, koldioxidhalten har varit högre än idag i frånvaro av mänsklig aktivitet. Problemet är att nu ökar halten i historiskt snabb takt pga mänsklig aktivitet.
3,1 ton. Mest mat och resor.
I verkligheten konsumerar jag säkert en hel del mer indirekt.
Och som vanligt dyker det upp argument av typen "Eftersom en journalist har feltolkat vad Forskare A sagt så har Forskare B, till Forskare-X fel." och "Eftersom det finns miljövänner med okunskap och/eller dubbelmoral så har alla miljövänner fel."
I verkligheten konsumerar jag säkert en hel del mer indirekt.
Och som vanligt dyker det upp argument av typen "Eftersom en journalist har feltolkat vad Forskare A sagt så har Forskare B, till Forskare-X fel." och "Eftersom det finns miljövänner med okunskap och/eller dubbelmoral så har alla miljövänner fel."
För att vara vanligt förekommande svar, hade du förvånandsvärt lite att bemöta dessa med 😂😂
Klimatavtryck och nedskräpning är inte nödvändigtvis samma sak, även om båda kan sorteras in under begreppet miljöpåverkan, dock med olika utbredning (lokal/regional/global).
/Patrik
Nja, "miljömupparna" har mestadels bäddat för den polarisering som blivit själva.
Likt som hos alla andra sekter får precis inga detaljer alls ifrågasättas i dommedag profecian för då förpassas man raskt till "klimatförnekarnas stinkande träsk" och är per definition en dålig människa.
Sen kan man ju hålla med om att vissa så kallade "miljövänner" gör mer skada än nytta då dom propagerar för sin sak på ett närmast hysteriskt och verklighetsfrånvänt sätt, tillbedjandet av deras husgud Greta är bara ett exempel på masshysteri av närmast bibliska mått.
Senast ändrad:
Jag anar lite konfliktsökande även i ditt inlägg här Stordrulen. Jag hoppas vi kan stå över dessa sekter som du refererar till och istället förankra oss i vetenskapliga framsteg istället för att söka efter "motståndarens" sämsta argument och egenskaper.
Jag själv är ingen expert på vår planets klimat, jag har dock studerat elektromagnetisk strålnings interaktion med olika medium vilket relaterar kraftigt till växthuseffekten. Efter att ha rört sig i den världen så vill jag ändå säga att just ifrågasättandet av detaljer är en väldigt viktig del av forskningen samt både uppmuntras och krävs.
Att lära sig fysiken bakom det är givetvis inget krav för en åsikt, det hade varit löjligt. Men det finns många som kan mycket, uppmuntrar till diskussion och gärna förklarar. Jag rekommenderar starkt att lyssna på Michael Tjernströms sommarprat från förra året - han är pedagogisk, ödmjuk och kunnig, länk: https://sverigesradio.se/avsnitt/1319469
Jag själv är ingen expert på vår planets klimat, jag har dock studerat elektromagnetisk strålnings interaktion med olika medium vilket relaterar kraftigt till växthuseffekten. Efter att ha rört sig i den världen så vill jag ändå säga att just ifrågasättandet av detaljer är en väldigt viktig del av forskningen samt både uppmuntras och krävs.
Att lära sig fysiken bakom det är givetvis inget krav för en åsikt, det hade varit löjligt. Men det finns många som kan mycket, uppmuntrar till diskussion och gärna förklarar. Jag rekommenderar starkt att lyssna på Michael Tjernströms sommarprat från förra året - han är pedagogisk, ödmjuk och kunnig, länk: https://sverigesradio.se/avsnitt/1319469
Här är vi helt eniga, det är hur det borde fungera i en sund värld.
Att kunna ifrågasätta tveksamheter och oklarheter är bara av godo, att inte kunna diskutera olika infallsvinklar och belysa saker som gränsar till tokigheter ett tecken på motsatsen.
Klimatfrågan är ett rätt bra exempel på en sådan sak som inte verkar tåla att ifrågasättas.
Det verkar ligga i tiden att saker och ting verkar ha en tendens att att skruvas upp till något man skulle kunna likna vid masshysteri när tåget går.
Klimat, refugee welcome, me too, black matter är bara några exempel på där det eskalerar till en nivå där man ser tydliga tecken på urartning även om det någonstans i grunden började med i ett gott syfte.
Så konfliktsökande och konfliktsökande, polariseringen och hyckleriet finns redan där på ganska bred front och jag kan väl tycka att det är på tiden att röra lite i den grytan.
Förresten.
Alla ni som tidigare kastade era plastpåsar i havet, slutade ni med det nu när plastskatten som inte är öronmärkt till miljöåtgärder på ICA påsarna kom ?
Eller kastar ni tygpåsar nu ?
Senast ändrad:
Finns det någon annan fråga där forskare ansatts så hårt som i klimatfrågan? Jag tänker inte på den inomvetenskapliga debatten där ifrågasättande är grundläggande, utan på pseudodebatten där vetenskap möter åsikter. Men trots ett ifrågasättande utan motstycke förblir vetenskapens budskap oförändrat, bara mer detaljerat.
Sova ute en natt i månaden
Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.