• Vi har ju bytt forum och det finns säkert en del att förbättra. Har du problem? Titta först i forumet Felrapporter om felet redan är känt. Om inte så kan du starta en ny tråd där. Har du förslag på förbättringar eller andra synpunkter så passar ett inlägg i Funktionsförslag bättre.

Helikopter för persontransporter

alla bidrag räknas

Uppriktigt sagt förstår jag inte poängen med att diskutera om det är "politiskt korrekt" att flyga i fjällen eller inte (bortsett från att det är ett signalord som används av vissa politiska grupper för att ifrågasätta andras motiv, typ "ni bryr er inte om miljön alls, utan vill bara vara r**slickare för dem som har makten).

Det är också irrelevant om Sverige är litet eller ligger före. Alla koldioxidutsläpp bidrar till klimatförändringen, att peka på att någon annan är "skyldigare" än man själv är ju argument som 3åringar använder för att försvara varför de gör fel (typ "det är ok att rispa lacken på grannens bil därför att det finns någon som gör något som är mycket värre").

Själv tycker jag att det är bedrövligt att folk förstör planeten när de är ute för att njuta av den. Jag undrar om de också kissar i bäckar och sen går nedströms för att dricka ...
 
Intressant diskussion.

'Det viktiga är att det är tyst' är samma argument som att 'det viktiga är att kunna flyga dit man vill'.
Ett egenintresse bland många andra egenintressen.
Såvida man inte menar att oväsendet är ett miljöproblem.
Då är det ett allmänintresse. Precis som klimatetförändringarna. Som ju är ett betydligt större miljöproblem än lite helikopterskrammel.

'Utsläppen från helikoptrarna är så små jämfört med andra utsläpp' är samma argument som att 'det spelar ingen roll om jag räddar det här barnet från svält, det finns ju så många andra ungar som dör av svält'. Ett behagligt argument?
Lite en fråga om hur man ser på sig själv: vill jag bete mig kasst bara för att andra gör det eller kan jag stå upp för något viktigt?
;)
 
Som med de flesta frågor är denna inte heller svart eller vit. En del av argumenten går ju att driva in absurdo till den gräns att man överhuvudtaget kan ifrågasätta resande. Man kanske inte varje år ska resa 100-150 mil för att vandra i fjällvärlden - det finns utmärkta vandringsleder och fina miljöer runt knuten på de flesta ställen. Jag tycker väl inte det och jag tycker inte heller att man bör flyga ohejdat. Men någonstans däremellan finns min sanning. Jag skulle aldrig drista mig till att kalla någon som flyger helikopter för lat. På samma sätt som jag inte skulle kalla den som tar färjan till Möja istället för att paddla kajak för lat. Oavsett ärende.

Jag har ingen statistik just nu, så jag vet inte hur stor andel kommersiell turisttrafik med helikopter utgör av totalen, men de utför ju en rad övriga flygtjänster som materialtransporter, rendrivning, brandbekämpning, monteringsarbeten m.m. Laponiaområdet är dessutom ett levande kulturområde där det pågår motoriserad verksamhet året om i samband med renskötsel. En verksamhet som är hårt skyddad i både rennäringslag och i UNESCOs stadgar för Laponiaområdet.

Helikopter är och kommer vara en viktig del i den här regionen, så vi får hoppas på miljövänligare alternativ. Jag har absolut inget emot att man själv utifrån sin övertygelse väljer bort det, men jag har också en del i min egen bekantskap som gärna flyger åtskilliga gånger per år, men som rynkar näsan åt helikoptrar (och ffa skotrar). Det är ju väldigt lätt att offra något som inte kostar för en själv - därav det jag skrev i början - hur många är beredda att istället för att vandra 100-150 mil bort i norra Sverige, vandra på en led nära hemmet? Hur många är det som dessutom kanske sitter med en av landets närmare en miljon fritidsbåtar och stuga i någon skärgård och gärna åker ut under under ledig tid. Hur många av dem skulle offra en sån sak? För det är ju konsekvensen av en del resonemang här.

Det finns ju också en annan sida och den belyses i kriterierna för Natures Best-företag och det är att certifierade företag ska gynna lokal ekonomi genom att t ex utnyttja lokala matentreprenörer, lokala transporter, lokala guider osv. Syftet är ju att skapa ett mervärde för att bevara natur och naturvärden hos lokalbefolkning och som Norrbottning som flyttat runt en hel del och nyligen återvänt märker jag en enorm skillnad mot för bara något decennium sedan i lokalbefolkningens attityder till besöksnäring och värdet av att inte exploatera natur. Ren fjällvandringsturism har dock ofta svårt att uppfylla det hållbarhetskriteriet - men ekonomin har en stor betydelse som motpol mot exploateringsintressen som ständigt cirkulerar runt Laponiaområdet som en fluga runt en sockerbit. En viss flygtrafik är en del av besöksnäringen och bör så vara också tycker jag eftersom den bidrar till lokal ekonomi och skapar en grund för att företag som t ex Fiskflyg också kan ha några helikoptrar som också kan användas för fjällräddningsuppdrag, rendrivning och brandbekämpning. Däremot kan man ju absolut diskutera restriktioner och kanalisering i vissa områden/vissa tider. För mig är dock hållbarhet en betydligt större och mer komplex fråga än att man bara kan reducera den till utsläpp av CO2.
 
Enligt mig är det mycket märkligt och orättvist att lasta privatpersoner för miljöproblemen när det är uppenbart att miljöproblemen är skapade av diverse företag.
Lätt för mig att säga att det är orimligt att flyga helikopter i fjällen men det är ju inte speciellt orimligt jämfört med allt annat.

Att bara ha hög skatt gör ju att de som har råd (och redan sliter extra mycket på naturen) får förstöra mer natur än de som inte har råd. Det verkar ju både dumt och dåligt för miljön. Och provocerande för oss som inte har råd att åka på semester.

Hela grejen med att medborgarna ska skylla klimatkrisen på varandra och moralisera om sopsortering och helikoptertransport tror jag är ett sätt att få folk att känna sig medskyldiga till något som vi inte har orsakat, och rikta sitt engagemang mot andra problem än de riktiga problemen.

Vår ekonomi måste växa varje månad. Vi måste givetvis ha fler och fler helikoptertransporter. Och fler och fler kraftverksdammar, hotell, osv osv. Om folk är ute i naturen utan att konsumera så är all tid de spenderar där förlorad tid för tillväxten. Det är ett problem. Man måste alltid konsumera. Till och med för en promenad i parken behövs en spork och en sprillans ny jacka från nått stort märke och vi-bryr-oss-om-miljön-märkning.. Det är inte människorsnas fel, utan en konsekvens av det samhälle vi lever i.

Jag ser inte riktigt logiken i att anklaga någon som flyger helikopter eller använder sugrör eller diskar under rinnande vatten så länge vårt ekonomiska system bygger på att allt måste växa och att vårt uttag ur naturen också måste växa, varje dag. Men själv använder jag inte sugrör, har aldrig flygit helikopter och försöker lära mig nya diskrutiner. Den dan jag ser ner på någon annan som inte gör detta hoppas jag att nån väcker mig..

Men för min egen upplevelses skull kommer jag kolla upp helikoptertrafiken innan jag besöker svenska fjällen och undvika alla ställen med mycket trafik! Vill varken se eller höra eländet, fy fan.
 
restriktioner

Skulle dock absolut välkomna en betydligt mer reglerad skotertrafik i vår kommun(Jokkmokk). Skoterkörandet har ju vuxit väldigt mycket. Den som puttrar ut till sitt fiskeställe etc är ju numera en minoritet, till förmån för snömaskinsportande. Den tid på året som tidigare benämdes vårvinter/skidsäsong kallas ju numera för just skotersäsongen. Det går många lass upp från kusten varje helg,stora bilar,stora kåpasläp,hög hastighet upp mot den stora nya fritidsvillan i fjällbyn.. Där ser då jag att utvecklingen dragit åt fel håll.
Som med de flesta frågor är denna inte heller svart eller vit. En del av argumenten går ju att driva in absurdo till den gräns att man överhuvudtaget kan ifrågasätta resande. Man kanske inte varje år ska resa 100-150 mil för att vandra i fjällvärlden - det finns utmärkta vandringsleder och fina miljöer runt knuten på de flesta ställen. Jag tycker väl inte det och jag tycker inte heller att man bör flyga ohejdat. Men någonstans däremellan finns min sanning. Jag skulle aldrig drista mig till att kalla någon som flyger helikopter för lat. På samma sätt som jag inte skulle kalla den som tar färjan till Möja istället för att paddla kajak för lat. Oavsett ärende.

Jag har ingen statistik just nu, så jag vet inte hur stor andel kommersiell turisttrafik med helikopter utgör av totalen, men de utför ju en rad övriga flygtjänster som materialtransporter, rendrivning, brandbekämpning, monteringsarbeten m.m. Laponiaområdet är dessutom ett levande kulturområde där det pågår motoriserad verksamhet året om i samband med renskötsel. En verksamhet som är hårt skyddad i både rennäringslag och i UNESCOs stadgar för Laponiaområdet.

Helikopter är och kommer vara en viktig del i den här regionen, så vi får hoppas på miljövänligare alternativ. Jag har absolut inget emot att man själv utifrån sin övertygelse väljer bort det, men jag har också en del i min egen bekantskap som gärna flyger åtskilliga gånger per år, men som rynkar näsan åt helikoptrar (och ffa skotrar). Det är ju väldigt lätt att offra något som inte kostar för en själv - därav det jag skrev i början - hur många är beredda att istället för att vandra 100-150 mil bort i norra Sverige, vandra på en led nära hemmet? Hur många är det som dessutom kanske sitter med en av landets närmare en miljon fritidsbåtar och stuga i någon skärgård och gärna åker ut under under ledig tid. Hur många av dem skulle offra en sån sak? För det är ju konsekvensen av en del resonemang här.

Det finns ju också en annan sida och den belyses i kriterierna för Natures Best-företag och det är att certifierade företag ska gynna lokal ekonomi genom att t ex utnyttja lokala matentreprenörer, lokala transporter, lokala guider osv. Syftet är ju att skapa ett mervärde för att bevara natur och naturvärden hos lokalbefolkning och som Norrbottning som flyttat runt en hel del och nyligen återvänt märker jag en enorm skillnad mot för bara något decennium sedan i lokalbefolkningens attityder till besöksnäring och värdet av att inte exploatera natur. Ren fjällvandringsturism har dock ofta svårt att uppfylla det hållbarhetskriteriet - men ekonomin har en stor betydelse som motpol mot exploateringsintressen som ständigt cirkulerar runt Laponiaområdet som en fluga runt en sockerbit. En viss flygtrafik är en del av besöksnäringen och bör så vara också tycker jag eftersom den bidrar till lokal ekonomi och skapar en grund för att företag som t ex Fiskflyg också kan ha några helikoptrar som också kan användas för fjällräddningsuppdrag, rendrivning och brandbekämpning. Däremot kan man ju absolut diskutera restriktioner och kanalisering i vissa områden/vissa tider. För mig är dock hållbarhet en betydligt större och mer komplex fråga än att man bara kan reducera den till utsläpp av CO2.
 
Enligt mig är det mycket märkligt och orättvist att lasta privatpersoner för miljöproblemen när det är uppenbart att miljöproblemen är skapade av diverse företag.
Lätt för mig att säga att det är orimligt att flyga helikopter i fjällen men det är ju inte speciellt orimligt jämfört med allt annat.

Att bara ha hög skatt gör ju att de som har råd (och redan sliter extra mycket på naturen) får förstöra mer natur än de som inte har råd. Det verkar ju både dumt och dåligt för miljön. Och provocerande för oss som inte har råd att åka på semester.

Hela grejen med att medborgarna ska skylla klimatkrisen på varandra och moralisera om sopsortering och helikoptertransport tror jag är ett sätt att få folk att känna sig medskyldiga till något som vi inte har orsakat, och rikta sitt engagemang mot andra problem än de riktiga problemen.

Vår ekonomi måste växa varje månad. Vi måste givetvis ha fler och fler helikoptertransporter. Och fler och fler kraftverksdammar, hotell, osv osv. Om folk är ute i naturen utan att konsumera så är all tid de spenderar där förlorad tid för tillväxten. Det är ett problem. Man måste alltid konsumera. Till och med för en promenad i parken behövs en spork och en sprillans ny jacka från nått stort märke och vi-bryr-oss-om-miljön-märkning.. Det är inte människorsnas fel, utan en konsekvens av det samhälle vi lever i.

Jag ser inte riktigt logiken i att anklaga någon som flyger helikopter eller använder sugrör eller diskar under rinnande vatten så länge vårt ekonomiska system bygger på att allt måste växa och att vårt uttag ur naturen också måste växa, varje dag. Men själv använder jag inte sugrör, har aldrig flygit helikopter och försöker lära mig nya diskrutiner. Den dan jag ser ner på någon annan som inte gör detta hoppas jag att nån väcker mig..

Men för min egen upplevelses skull kommer jag kolla upp helikoptertrafiken innan jag besöker svenska fjällen och undvika alla ställen med mycket trafik! Vill varken se eller höra eländet, fy fan.
Det ekonomiska systemet med ständig tillväxt kan vi nog inte ändra, i alla fall inte på den korta tid som skulle behövas. Däremot såg jag att Greenpeace tänkte försöka ändra fokus i miljödebatten från individperspektivet till att fokusera på de som tjänar på att inte lägga om till mer miljövänlig produktion/verksamhet. Det tror jag är rätt väg att gå. Även om jag också tycker att varje individ måste försöka dra sitt strå till stacken. Exempelvis genom någon form av motbok.
 
Förbjud inte hellikoptrar och skotrar, men föroreningar

Man behöver ju inte förbjuda helikoptrar eller skotrar i fjällen. Däremot kan man förbjuda föroreningar.

Det finns redan idag tysta och luktfria snöskotrar. Ett förbud mot att förorena i den känsliga fjällmiljön med avgaser och ljud skulle skynda på omställningen.

Artikeln är ett år gammal så möjligt att det hänt mer på området. Eldriven snöskoter
 
Enligt mig är det mycket märkligt och orättvist att lasta privatpersoner för miljöproblemen när det är uppenbart att miljöproblemen är skapade av diverse företag.
Lätt för mig att säga att det är orimligt att flyga helikopter i fjällen men det är ju inte speciellt orimligt jämfört med allt annat.

Hela grejen med att medborgarna ska skylla klimatkrisen på varandra och moralisera om sopsortering och helikoptertransport tror jag är ett sätt att få folk att känna sig medskyldiga till något som vi inte har orsakat, och rikta sitt engagemang mot andra problem än de riktiga problemen.
För mig är det mycket märkligt att skylla klimatkrisen på de stora bolagen när det är vi (konsumenterna) som uppmuntrar deras beteende. Bolagen vill överleva och maximera sin verksamhet, men det är upp till oss konsumenter att visa vilket beteende som lönar sig och vilket som inte accepteras.
Och jo, varje enskild människa har makt att påverka. Att säga att "de mäktiga", "de rika" eller "de stora" ska lösa utmaningarna är skjuta problemen ifrån sig. Vi som sitter här och skriver tillhör antagligen de rikaste 5% i världen (beroende på vad man räknar in i en förmögenhet). Det är vi som konsumerar mest, som lever mest extravagant, som har störst marginaler i livet, störst möjlighet att förändra vår tillvaro och störst möjlighet att påverka vår omvärld.

Det är VÅRT ansvar att ta hand om vår (om)värld, på samma sätt som det är var människas ansvar att värna om människovärdet, bemöta varandra respektfullt, följa lagar och regler, utnyttja sin rösträtt, fullfölja sina medborgerliga plikter utan att utnyttja systemet, etc etc.
 
Det är VÅRT ansvar att ta hand om vår (om)värld, på samma sätt som det är var människas ansvar att värna om människovärdet, bemöta varandra respektfullt, följa lagar och regler, utnyttja sin rösträtt, fullfölja sina medborgerliga plikter utan att utnyttja systemet, etc etc.
Jag skulle säga att det är VÅRT ansvar att försöka ändra systemet till ett som inte automatiskt förstör planeten.

Det är VÅRT ansvar att sluta låtsas som att det är grannens bristande sopsortering eller div turisttransporter med helikopter som orsakar problemen. Det är ett systemfel och kan endast motarbetas genom att försöka ändra systemet.


Intressant diskussion.
'Utsläppen från helikoptrarna är så små jämfört med andra utsläpp' är samma argument som att 'det spelar ingen roll om jag räddar det här barnet från svält, det finns ju så många andra ungar som dör av svält'. Ett behagligt argument?
Lite en fråga om hur man ser på sig själv: vill jag bete mig kasst bara för att andra gör det eller kan jag stå upp för något viktigt?
;)
Om det t.ex. är svält i en by, för att ett multinationellt företag lagt beslag på vattnet uppströms. Då är det ju jättesnällt att rädda ett barn från att svälta ihjäl! Meeeeeen, hur snällt det än är så kan man inte kalla det för att man försöker motverka svälten. Man behandlar ju bara symptomen. För att motverka svälten i det fallet måste man ta upp fighten med de som lagt beslag på vattnet. Det kommer förmodligen inte vara lagligt.

Att avstå helikoptertransport eller stänga av kranen när man borstar tänderna är lite samma grej. Lovvärt, tillhör vanlig hyfs osv, men kallar man det att "ta sitt ansvar för miljön", då har man slagit sig på bröstet lite för fort tycker jag.

Samma sak, att se snett på grannen som gör andra prioriteringar, det gynnar inte miljön, utan gynnar snarare de som upprätthåller det här sjuka systemet.

Ojojoj vad mkt politik det blev så här på förmiddagen...

Tack KimmyA! Vilken pärla. :) Jag älskar Allan E men hade missat denna. Nu blev mitt liv rikare.
... så det var ju himla fint att man åtminstone kunde glädja någon!!
 
Skulle dock absolut välkomna en betydligt mer reglerad skotertrafik i vår kommun(Jokkmokk). Skoterkörandet har ju vuxit väldigt mycket. Den som puttrar ut till sitt fiskeställe etc är ju numera en minoritet, till förmån för snömaskinsportande. Den tid på året som tidigare benämdes vårvinter/skidsäsong kallas ju numera för just skotersäsongen. Det går många lass upp från kusten varje helg,stora bilar,stora kåpasläp,hög hastighet upp mot den stora nya fritidsvillan i fjällbyn.. Där ser då jag att utvecklingen dragit åt fel håll.
Jag instämmer i stora drag, jag är ingen skoterfantast heller. Jag upplever (ovarsamt) skoterkörande som ett betydligt större störningsmoment än helikoptrar.
Samtidigt så är det ju ett sätt för många att ta sig till sina ställen i väglöst land eller en förutsättning för att köra upp skidspår eller spår för hundspann. Jag tycker det är mer aktuellt med restriktioner runt skoter. Eller restriktioner låter hårt; jag har inget problem med de som kör till sina stugor eller ut på en fisketur men just det rena nöjeskörandet på branter krockar ju ofta med såväl rennäring som besöksnäring.
 
Att bara ha hög skatt gör ju att de som har råd (och redan sliter extra mycket på naturen) får förstöra mer natur än de som inte har råd. Det verkar ju både dumt och dåligt för miljön. Och provocerande för oss som inte har råd att åka på semester.

Hela grejen med att medborgarna ska skylla klimatkrisen på varandra och moralisera om sopsortering och helikoptertransport tror jag är ett sätt att få folk att känna sig medskyldiga till något som vi inte har orsakat, och rikta sitt engagemang mot andra problem än de riktiga problemen.

Vår ekonomi måste växa varje månad. Vi måste givetvis ha fler och fler helikoptertransporter. Och fler och fler kraftverksdammar, hotell, osv osv. Om folk är ute i naturen utan att konsumera så är all tid de spenderar där förlorad tid för tillväxten. Det är ett problem. Man måste alltid konsumera. Till och med för en promenad i parken behövs en spork och en sprillans ny jacka från nått stort märke och vi-bryr-oss-om-miljön-märkning.. Det är inte människorsnas fel, utan en konsekvens av det samhälle vi lever i.

Jag ser inte riktigt logiken i att anklaga någon som flyger helikopter eller använder sugrör eller diskar under rinnande vatten så länge vårt ekonomiska system bygger på att allt måste växa och att vårt uttag ur naturen också måste växa, varje dag. Men själv använder jag inte sugrör, har aldrig flygit helikopter och försöker lära mig nya diskrutiner. Den dan jag ser ner på någon annan som inte gör detta hoppas jag att nån väcker mig..

Men för min egen upplevelses skull kommer jag kolla upp helikoptertrafiken innan jag besöker svenska fjällen och undvika alla ställen med mycket trafik! Vill varken se eller höra eländet, fy fan.
Det handlar ju lite om hur tillväxten sker och hur den lokala ekonomin ser ut. För min egen del så brinner jag lite för lokal tillväxt eftersom jag tror och tycker att det är bättre om pengar trillar ner i den lokala ekonomin än om man transporterar hit varor och låter vinsten hamna någon annanstans. Det har både med miljö och ekonomi att göra. Enkelt så brinner jag lite för lokal hållbar utveckling och jag kämpar mot den "glesbygdsnorm" om att det inte är möjligt att skapa ekonomiskt - och ekologiskt hållbara näringar i glesbygd. Som i Jokkmokk där jag bor.

För min egen del så har jag startat ett bryggeri i Jokkmokk tillsammans med två till. Vi tror (och vet) att det finns en efterfrågan på lokalt producerad öl. Vi använder svensk kravmärkt malt från Warbro kvarn och när vi beställde utrustningen valde vi att inte beställa från Kina, eftersom de har en väldigt tvivelaktig politik rörande ffa kolkraft. Det är ett val, men då en stor del av målgruppen också består av besöksnäring, så krävs det så att säga att den gruppen avsätter en del av kapitalet lokalt. Det är det t ex Natures Best menar med att ha ett kriterie om lokal hållbarhet.

"Vi" är även på gång att starta en Arctic Deli i Jokkmokk för att samla lokalt mathantverk. Jokkmokk har fantastiskt många producenter - renföretag, Jokkmokkskorv, mathantverkshuset i Vuollerim som bidrar med att hålla lantrasen fjällko vid liv och gör fantastiska ostar, jokkokksbär m.fl. Det innebär också en form av kapitalistiskt tillväxttänkande men förhoppningsvis innebär det att pengarna genererar lokal hållbarhet.

Och här är ju lite av min poäng.. "vi" tjänar ingenting om fjällvandrare kommer med ryggan full av REAL, vandrar en vecka och åker hem. De är såklart välkomna, men det skapar inte förutsättningar för lokal ekonomisk hållbarhet. Det kräver dock att det finns en fungerande struktur runt t ex Laponiatjuotjudus, fjällräddning, transporter osv.

Jag är dock övertygad om att de starkaste incitamenten för bevarande kommer just ur de möjligheter som uppstår ur besöksnäring - om inte skogen får ett skyddsvärde ut besöksnäringssynpunkt så har den ju iaf ett ekonomiskt värde om man avverkar den". Typ.

Här kommer helikoptrarna in. De må vara högljudda och släppa ut skit och med det menar jag också att trafiken ska vara reglerad. Men de är också en del av en lokal ekonomi och har stor betydelse - inte bara för flygsugna turister - utan även för t ex renskötselföretag och lokala fiskeguideföretag. De har sina avigsidor och det innebär att trafiken bör vara reglerad, men jag har svårt att se totalförbud. Totalförbud skulle i värsta fall innebär att t ex Fiskflyg i Porjus inte kan ha samma flotta eller beredskap för fjällräddning, brand osv. Att lokala företag kanske måste ta helikoptrar från Kiruna eller Luleå. Jag spånar bara i detta - jag har inga fakta. Försöker bara skapa en bild som inte är svart/vit.

Jag ska sluta nu - det blir lätt långa inlägg när jag skriver.. :) Det jag försöker lyfta är att det finns många dimensioner på hållbarhet.
 
Har pratat med en del politiker som har ambitionen att bli invalda i EU-parlamentet och några som företrädde sina partikamrater som bli invalda i EU-parlamentet.

I den mån dom kunde räkna var det bara ett av partierna (MP) som tyckte att 100 enkelresor per person och år med flyg inom Europa var i mesta laget. 40 t.o.r flygresor Stockholm-Bryssel och 10 t.o.r flygresor Bryssel- Strasbourg det är fullt normalt.

Övriga (alla utom MP) tyckte att flyg spar tid. Detta med miljö och koldioxidutsläpp och andra utsläpp behöver man inte bry sig om så länge det spar tid.

Till och med det parti som vill förhindra mig att köra 50-60 mil bil (med E85) per år då jag ska använda kajaken, tycker att 100 flygresor per år är fullt OK. Jag är snart "uppe" i totalt 5000 mil bilkörning på de 47 år jag haft körkort, men så mycket bil får jag inte köra, för jag är inte politiker

I stället för att åka bil till kajaken fick jag rekommendation av en partiföreträdare att skaffa en pool och paddla där.

Slutsats med viss ironi:
Så länge varje person flyger färre än 100 enkelresor per år är det OK.

Det gäller för de politiska partierna att rekrytera de med 0,5 % av den vuxna befolkningen med lägst intelligens.

Per
 
Videokonferens

Om de valda politikerna kunde umgås enbart över nätet skulle de ju slippa åka till Bryssel,de ska ju lika bara lyssna,se och prata.
Så resonerar vi på mitt kneg,och har sedan länge valt bort att resa med bilen till Luleå eller Sunderbyn eller Gällivare för babbelmöten och information. Är kursen praktisk och handfast får vi pallra oss iväg. ( det är den mycket,mycket sällan).
Nu är vi långt ifrån trådens ämne.
För egen del: det kan bli nån köpt resa i helikopter,av rena bekvämlighetsskäl, då min gångförmåga är allt uslare och det då innebär att jag slipper några dagar i den närmsta terrängen,( som jag annars färdas i på dagsutflykt).
Så ska jag skippa flyget helt,så ska möjligheten helt enkelt inte finnas.
 
Klimatbluffen har lyckats!
Men visst är verkligheten i en gråskala.
Helikotern i väglöst land är en tillgång.
Skotersportandet skapar onödigt buller, det går att ljuddämpa och lagstadga bort, Det gjorde man med privatflyget i Schweiz för 40 år sen.
Debatten är viktig.
Håll inte andan tills vi har transportdugliga elflygplan, det lär dröja.
Det har alltid varit enklast att begränsa andras frihet.

go tur
 
Vår bakgård er park

Det är intressant att läsa denna tråd. Det förhärskande perspektivet är att vår bakgård dvs vi som lever i fjällen är att detta är deras park som man besöker 1 gång eller 2 gånger per år, och vi vill bestämma över den parken. De flesta torde leva i urbana områden där det finns goda tåg tunnelbana och annan kollektivtrafik. Vad är Co2 skulden för denna infrastruktur? Hade ni vart nöjdare om man asfalterade vägar till visten och stugor? Om inte varför ska vi ha mindre möjligheter till bekvämlighet än andra? Att bestämma vad som ska vara tillåtet för oss som bor i fjällen är i första hand en fråga för oss anser jag. Jag gjorde ett litet överslag på Co2 belastning på vanliga aktiviteter på Kungsleden

Charles de Gaulle Sthlm Arlanda. Arlanda Kiruna tur och retur 0,37 ton of co2
Buss Kiruna Abisko Nikkaluokta-Kiruna 0,02 ton Co2
Europé på snöskor = 0,39 ton Co2

Arlanda Kiruna tur och retur 0,14 ton Co2 Buss Kiruna Abisko Nikkaluokta-Kiruna 0,02 ton Co2
Skidåkare Mälardalen som reser med flyg 0,16 ton co2

Sthlm C – Kir C tåg 0,09 ton Co2
Buss Kiruna Abisko Nikkaluokta-Kiruna 0,02 ton Co2
Skidåkare Mälardalen som reser med tåg 0,11 ton Co2

Bil Kiruna-Abisko Nikkaluokta-Kiruna 160km = 0,03 ton Co2.
Snöskoter Abisko Nikkaluokta 100km 0,03 * 2 ton Co2
Snöskoteråkare Kiruna 0,09 ton Co2
 
Senast ändrad:
Charles de Gaulle Sthlm Arlanda. Arlanda Kiruna tur och retur 0,37 ton of co2
Buss Kiruna Abisko Nikkaluokta-Kiruna 0,02 ton Co2
Europé på snöskor = 0,39 ton Co2

Arlanda Kiruna tur och retur 0,14 ton Co2 Buss Kiruna Abisko Nikkaluokta-Kiruna 0,02 ton Co2
Skidåkare Mälardalen som reser med flyg 0,16 ton co2

Sthlm C – Kir C tåg 0,09 ton Co2
Buss Kiruna Abisko Nikkaluokta-Kiruna 0,02 ton Co2
Skidåkare Mälardalen som reser med tåg 0,11 ton Co2
Ser märkligt ut. Jag använde SJ:s miljökalkylator, och enligt den motsvarar en tågresa tur och retur Sthlm-Kiruna 0.005 kg CO2, dvs i praktiken ingenting. Skälet är förstås att Sverige har näst intill koldioxidfri el (kärnkraft och vattenkraft). Även bussresan tror jag kan vara något överdriven.

Den traditionella fjällsemestern Sthlm-Abisko-Nikkaluokta-Sthlm med tåg och buss är helt enkelt svårslagen ur miljösynpunkt. Samtidigt innehåller den fantastiska variationsmöjligheter in en helt unik alpin miljö, sommar som vinter. Svårslaget även det enligt mig!
 
Globalt eller nationellt perspektiv

Om vi anlägger ett globalt perspektiv så kan vi inte rättfärdiga vår konsumtion med att vi i Sverige kan producera koldioxidfri energi. Alternativet är ju att exportera den energin och minska den globala uppvärmningen totalt sett. Vi måste alltså begränsa vår "lyxkonsumtion" om vi skall åstadkomma något och det har sannerligen en nästan omätbar effekt på den globala totalen. Men vi kan ju alltid klappa oss för bröstet och kalla oss för duktiga.