Helikopter för persontransporter

Om fiskegubbarna är så lata att de inte orkar gå till fjällsjöarna så kan de fiska nån annanstans. .
Jag har själv gjort otaliga fisketurer i fjällen till fots. Vi brukade skilja på "fjällfiske" (till fots med ryggsäck och tält) och "fjollfiske" (helikopter eller stuga eller med guide). Men vid ett tillfälle när jag träffade en namnkunnig flugfiskeprofil på en mässa och raljerade kring detta, berättade han att han under hela livet hade föredragit fotburna turer, men att en olycka där han brutit ryggen numera hindrade honom att bära ryggsäck. Därför var han nu hänvisad till helikopterturer för att kunna fiska i fjällen.
Sedan dess använder jag inte begreppet fjollfiske lika ofta...
 
Stor del av svenskt inrikesflyg torde kunna ersättas av tåg (undantaget vissa norrlandslinjer),
Så kan man tänka. Man kan också tänka som så att det alltid finns ett alternativ till inrikesflyget och att man inte behöver undanta "norrlandslinjer". Man kan nämligen ta sig till 100 % av alla flygplatser i landet med markburen transport, det är bara en fråga om tid.

För transport i fjällvärlden kan man dock hävda att helikopter sommartid är det enda alternativet och att det inte finns några alternativ för de som inte kan (politiskt korrekt) eller vill (inte så politiskt korrekt) gå.

Diskussionen blir ju då enbart moralisk och kokar då ner till att det finns mer eller mindre ädla motiv för att flyga. Exempelvis:
"Jag måste flyga till Nepal för att delta i biståndsarbete." vinner ofta över "Jag måste flyga till Nya Zeeland för att hälsa på min mamma som bor där." Men det i sin tur vinner ofta över "Jag måste flyga till Thailand på semester."
Atmosfären struntar dock i vilket. Alla tre skälen bidrar till utsläpp av CO2.
 
Någon form av motbok, som nämndes ovan, är ingen dum ide´. Om inte som formell samhällslösning så i alla fall som ett sätt att tänka. "Jag väljer att göra detta, men då måste jag avstå det här istället".

Jag hörde någon också prata om att egenskapen "snål" borde bli positiv. Om man försöker leva snålt när det gäller vad man gör och köper, så blir det ofta mindre negativ påverkan på miljön.
 
Så kan man tänka. Man kan också tänka som så att det alltid finns ett alternativ till inrikesflyget och att man inte behöver undanta "norrlandslinjer". Man kan nämligen ta sig till 100 % av alla flygplatser i landet med markburen transport, det är bara en fråga om tid.

För transport i fjällvärlden kan man dock hävda att helikopter sommartid är det enda alternativet och att det inte finns några alternativ för de som inte kan (politiskt korrekt) eller vill (inte så politiskt korrekt) gå.

Diskussionen blir ju då enbart moralisk och kokar då ner till att det finns mer eller mindre ädla motiv för att flyga. Exempelvis:
"Jag måste flyga till Nepal för att delta i biståndsarbete." vinner ofta över "Jag måste flyga till Nya Zeeland för att hälsa på min mamma som bor där." Men det i sin tur vinner ofta över "Jag måste flyga till Thailand på semester."
Atmosfären struntar dock i vilket. Alla tre skälen bidrar till utsläpp av CO2.
Koldioxidutsläppen är bara ett av många stora miljöproblem. Att bara jämföra CO2 och CO2 för olika alternativ ger en väldigt dålig bild av vilket som är rätt. I slutänden handlar det om att minska sin konsumtion totalt - av allt.
 
Håller helt med dej Utemats. Någon form "tilldelning" av utsläppsrätt (har inte stora företag och liknande något sådant???)
Att det sedan nog ofta är samma människor som helikopterflyger i fjällvärlden, som flyger Göteborg - Stockholm,
som flyger till Nepal eller Kilimanjaro, som byter och kör stora bilar, som bor omgivna av energislukande saker o s v gör inte idé ett dugg sämre!
 
Håller helt med dej Utemats. Någon form "tilldelning" av utsläppsrätt (har inte stora företag och liknande något sådant???)
Att det sedan nog ofta är samma människor som helikopterflyger i fjällvärlden, som flyger Göteborg - Stockholm,
som flyger till Nepal eller Kilimanjaro, som byter och kör stora bilar, som bor omgivna av energislukande saker o s v gör inte idé ett dugg sämre!
Skall utsläpprätten vara individuell eller även kopplat till jobb? Och hur ska du isåfall skilja dem åt? Har flugit sjukt mycket i jobbet tidigare (till viss del ersatt av Skype numera), men ser ingen koppling mellan det och eventuella semesterresor.
 
Håller helt med dej Utemats. Någon form "tilldelning" av utsläppsrätt (har inte stora företag och liknande något sådant???)
Att det sedan nog ofta är samma människor som helikopterflyger i fjällvärlden, som flyger Göteborg - Stockholm,
som flyger till Nepal eller Kilimanjaro, som byter och kör stora bilar, som bor omgivna av energislukande saker o s v gör inte idé ett dugg sämre!
Precis! Rika människor förbrukar mer resurser än fattiga. Att förbruka resurser är själva poängen med att vara rik. Just därför hänger en vettig miljöpolitik ihop med en rättvisare fördelning och mindre klyftor mellan rika och fattiga.
 
Skall utsläpprätten vara individuell eller även kopplat till jobb? Och hur ska du isåfall skilja dem åt? Har flugit sjukt mycket i jobbet tidigare (till viss del ersatt av Skype numera), men ser ingen koppling mellan det och eventuella semesterresor.
Eftersom detta aldrig kommer att bli verklighet i vårt samhälle där konsumtion och produktion är prio ett, kan man ju leka med teoretiska modeller. En tanke är att det du gör i tjänsten (tex resor eller storleken på kontoret eller de grejor företaget köper in) debiteras kontot för de personer som köper tjänsterna eller produkterna och därmed hamnar på deras "utsläppsrätt", ungefär som det fungerar med momsen idag.
Utsläppsrätten ska naturligtvis gälla hela avtrycket, inte bara koldioxidutsläppen.
 
alla bidrag räknas

Uppriktigt sagt förstår jag inte poängen med att diskutera om det är "politiskt korrekt" att flyga i fjällen eller inte (bortsett från att det är ett signalord som används av vissa politiska grupper för att ifrågasätta andras motiv, typ "ni bryr er inte om miljön alls, utan vill bara vara r**slickare för dem som har makten).

Det är också irrelevant om Sverige är litet eller ligger före. Alla koldioxidutsläpp bidrar till klimatförändringen, att peka på att någon annan är "skyldigare" än man själv är ju argument som 3åringar använder för att försvara varför de gör fel (typ "det är ok att rispa lacken på grannens bil därför att det finns någon som gör något som är mycket värre").

Själv tycker jag att det är bedrövligt att folk förstör planeten när de är ute för att njuta av den. Jag undrar om de också kissar i bäckar och sen går nedströms för att dricka ...
 
Intressant diskussion.

'Det viktiga är att det är tyst' är samma argument som att 'det viktiga är att kunna flyga dit man vill'.
Ett egenintresse bland många andra egenintressen.
Såvida man inte menar att oväsendet är ett miljöproblem.
Då är det ett allmänintresse. Precis som klimatetförändringarna. Som ju är ett betydligt större miljöproblem än lite helikopterskrammel.

'Utsläppen från helikoptrarna är så små jämfört med andra utsläpp' är samma argument som att 'det spelar ingen roll om jag räddar det här barnet från svält, det finns ju så många andra ungar som dör av svält'. Ett behagligt argument?
Lite en fråga om hur man ser på sig själv: vill jag bete mig kasst bara för att andra gör det eller kan jag stå upp för något viktigt?
;)
 
Som med de flesta frågor är denna inte heller svart eller vit. En del av argumenten går ju att driva in absurdo till den gräns att man överhuvudtaget kan ifrågasätta resande. Man kanske inte varje år ska resa 100-150 mil för att vandra i fjällvärlden - det finns utmärkta vandringsleder och fina miljöer runt knuten på de flesta ställen. Jag tycker väl inte det och jag tycker inte heller att man bör flyga ohejdat. Men någonstans däremellan finns min sanning. Jag skulle aldrig drista mig till att kalla någon som flyger helikopter för lat. På samma sätt som jag inte skulle kalla den som tar färjan till Möja istället för att paddla kajak för lat. Oavsett ärende.

Jag har ingen statistik just nu, så jag vet inte hur stor andel kommersiell turisttrafik med helikopter utgör av totalen, men de utför ju en rad övriga flygtjänster som materialtransporter, rendrivning, brandbekämpning, monteringsarbeten m.m. Laponiaområdet är dessutom ett levande kulturområde där det pågår motoriserad verksamhet året om i samband med renskötsel. En verksamhet som är hårt skyddad i både rennäringslag och i UNESCOs stadgar för Laponiaområdet.

Helikopter är och kommer vara en viktig del i den här regionen, så vi får hoppas på miljövänligare alternativ. Jag har absolut inget emot att man själv utifrån sin övertygelse väljer bort det, men jag har också en del i min egen bekantskap som gärna flyger åtskilliga gånger per år, men som rynkar näsan åt helikoptrar (och ffa skotrar). Det är ju väldigt lätt att offra något som inte kostar för en själv - därav det jag skrev i början - hur många är beredda att istället för att vandra 100-150 mil bort i norra Sverige, vandra på en led nära hemmet? Hur många är det som dessutom kanske sitter med en av landets närmare en miljon fritidsbåtar och stuga i någon skärgård och gärna åker ut under under ledig tid. Hur många av dem skulle offra en sån sak? För det är ju konsekvensen av en del resonemang här.

Det finns ju också en annan sida och den belyses i kriterierna för Natures Best-företag och det är att certifierade företag ska gynna lokal ekonomi genom att t ex utnyttja lokala matentreprenörer, lokala transporter, lokala guider osv. Syftet är ju att skapa ett mervärde för att bevara natur och naturvärden hos lokalbefolkning och som Norrbottning som flyttat runt en hel del och nyligen återvänt märker jag en enorm skillnad mot för bara något decennium sedan i lokalbefolkningens attityder till besöksnäring och värdet av att inte exploatera natur. Ren fjällvandringsturism har dock ofta svårt att uppfylla det hållbarhetskriteriet - men ekonomin har en stor betydelse som motpol mot exploateringsintressen som ständigt cirkulerar runt Laponiaområdet som en fluga runt en sockerbit. En viss flygtrafik är en del av besöksnäringen och bör så vara också tycker jag eftersom den bidrar till lokal ekonomi och skapar en grund för att företag som t ex Fiskflyg också kan ha några helikoptrar som också kan användas för fjällräddningsuppdrag, rendrivning och brandbekämpning. Däremot kan man ju absolut diskutera restriktioner och kanalisering i vissa områden/vissa tider. För mig är dock hållbarhet en betydligt större och mer komplex fråga än att man bara kan reducera den till utsläpp av CO2.