Jag vill påstå att detta i första hand handlar om det politiskt korrekta att ifrågasätta luftfart mot bakgrund av att det är lyxkonsumtion. Man kan också spä på med hänvisningar till ovilja att anstränga sig etc. Det är enkla poäng att hämta hem. Turister som har råd att betala en helikoptertransport blir per definition en stark grupp i samhället som man kan ifrågasätta med en stark vind i ryggen. Lite som de som åker till Thailand på semester.
Själv är jag för ett resonemang som syftar till kraftiga minskningar i utsläpp av växthusgaser. En lågt hängande frukt är väl att ifrågasätta om man måste flyga till Kiruna för att vandra i fjällen när tåget är ett fullgott alternativ. En helikopter av de typer som används drar i intervallet 50-100 l/h. En tågresenär kan åka en hel del helikopter innan man är upp i samma utsläpp som en person som flugit upp, men valt att vandra direkt. Det är sannolikt totalt fler som flyger reguljärt till Kiruna än som tar helikopter ut (även om grupperna säkert också sammanfaller), så utsläppsminskningar kan enklast och snabbast göras genom att ta tåget istället för flyget.
Man kan och ska ifrågasätta helikopterturer, men rensa nerifrån först, med antal barn, bilinnehav, boendeform, matvanor, semestervanor, konsumtionsmönster. Sedan är väl Internet det som ökar energiförbrukningen mest för närvarande. Jag har sett någonstans att Internets energiförbrukning med råge äter upp tillväxten av förnybara energikällor i världen (ni får googla detta). Konsumenter av sociala medier och streamingtjänster får således mer sten på börda när det gäller CO2-skammen. Den fina filmen som någon gör om sin helikoptertur kan över tid alltså komma att orsaka större utsläpp än vad själva turen har gjort...
