Frågor om ryggsäckar

[hegeland]

Jag är lite av en nybörjare när det gäller längre vandring (4 dagar och mer) och skall just till att köpa mig en ryggsäck (lill-skarjan börjar bli allt för liten). När man kollar runt på nätet och i affärerna slås man av hur olika ryggsäckar kan väga. Hur stor roll spelar vikten på en ryggsäck? Jag tänkte mest på ryggor mellan 70-90 liter. De kan ju tydligen väga allt mellan 1,5-3,5 kilo. Lundhags verkar vara tyngst. Innebär det också att de är bäst och/eller rejälast? Sedan undrar jag också varför Berghaus (ej Atlas eller Vulcan) tycks ha försvunnit? Deras märke hade väl ett gott rykte för några år sedan. Jag såg nämligen att man kunde köpa deras ryggsäckar för en billig penning i England via nätet och de såg rejaäl ut. Men deras övriga sortiment kanske inte håller samma höga standard som Atlas eller Vulcan? Någon som vet?

Tack på förhand.

 

[Martin Fjäderlätt]

Berghaus är väl i princip Storbritanniens Haglöfs - finns i de flesta butiker. Gott renommé, en hel del nytänkande, och en hel del oinspirerade produkter.
Av tradition (militär sådan) är Vulcan och Atlas uppskattade i Sverige, men eftersom Berghaus har haft problem med agentur här så har man fått förlita sig på att vissa medvetna butiker tar in produkterna på eget bevåg. Och utan stöd från en agent eller från centralt Berghaus-håll vill man nog bara sälja sånt som efterfrågas - nämligen Atlas och Vulcan. Fliesbergs är nog de enda som har lite fler Berghausgrejer än bara de stora militära säckarna.

Vad gäller vikt på stora ryggsäckar så har de blivit tyngre och tyngre på senare år, eftersom man har prioriterat avancerade bärsystem med frisvängande höftbälte, många fästmöjligheter, extrafickor och sånt.
Vi konsumenter har också varit lyriska över hur sköna vissa stora säckar är (inga namn, men ett exempel slutar på "-teryx Bora") med sina avancerade bärsystem. Den jättestora säcken med det jättesköna och jätteavancerade bärsystemet har helt enkelt varit en trend i över 10 år. Då blir det också jättetungt.

Om du tänker bära fjorton dagars mat, professionell kamerautrustning och fiskegrejer så kan det nog vara värt två extra kilon i ryggans konstruktion.
Samtidig finns som sagt Vulcan och Atlas som klarar en sån last och ändå väger under tre kilo i hundralitersversion (under 2 i strippad 80-litersversion), tack vare en enkel säck och ett fast bärsystem.

Tänker du bära normal veckopackning ska du nog fundera på om två extra kilo är värt det. Det kan översättas till oxfilé i flera dagar, tältutrymme för två personer till, ett par vinflaskor, ett par extra kängor etc etc. Två kilo är ganska mycket - det är 10 % av hela din packning.

Men generellt tips för att köpa rygga:
• Tänk på vad du kommer ha den till. På tåget till Borås eller på expedition i sibirien.
• Testa med vikt i. Det är dig den ska sitta bra på, inte oss.

 

[Willes]

Vikten spelar i min åsikt inte överdrivet stor roll, viktigare är om den sitter bekvämt när du belastat den. Annars har ju Haglöfs sina Sec-modeller som är mycket bra. Ett annat brittiskt alternativ till Berghaus är Karrimor(har själv en, vilken jag är mkt nöjd med) annars klarar man sig helt OK med en rygga på 65 l vid en veckas fjällvandring.
Annars håller jag med Nordensjö vad gäller de generella reglerna för ryggsäckar.
MVH William

 

[Martin Fjäderlätt]

Hönan och ägget!

Vikten spelar i min åsikt inte överdrivet stor roll, viktigare är om den sitter bekvämt när du belastat den.

Belastar den med ... VIKT!
Liten vikt (rakt igenom, inklusive säcken själv) gör såklart att säcken sitter bekvämare, och vikten (hihi) av ett superduperbärsystem bli mindre.

Men om man inte bryr sig om vikten blir säcken tyngre, och då spelar det såklart roll hur superduperbekväm den är.

Så egentligen handlar det om ett vägval och en smaksak.

 

[joru]

Re: Hönan och ägget!

Vikten spelar i min åsikt inte överdrivet stor roll, viktigare är om den sitter bekvämt när du belastat den.

Belastar den med ... VIKT!
Liten vikt (rakt igenom, inklusive säcken själv) gör såklart att säcken sitter bekvämare, och vikten (hihi) av ett superduperbärsystem bli mindre.

Men om man inte bryr sig om vikten blir säcken tyngre, och då spelar det såklart roll hur superduperbekväm den är.

Så egentligen handlar det om ett vägval och en smaksak.

Både ja och nej. Kraftigare bärsysten som orkar bära upp tyngre bördor väger i regel mer men ger också en bättre bärergonomi, om de är välgjorda. Att man bär tungt på långturer beror nog inte i första hand på ryggsäckens egenvikt *L*.

Sen finns det väl härken som väger mycket men som ändå inte ger överdrivet bra ergonomi. Undvik dessa.

Det är alltid lättare i bemärkelsen mindre kraftödande att bära med bra ergonomi, så mitt råd är att prioritera den säck som sitter bäst med den målvikt och den volym som man ska bära.

Om man lyckas hitta två likvärdiga, ta den lättaste, om den verkar vara av bra kvalite. Tänk på att det finns ett samband mellan vikt och hållbarhet också, skräckexemplet är den stora modellen från en svensk prestigetillverkare som kan spricka i bottendelen om man lastar den för några veckor.

Men visst, den väger bara 2,3 kg tom, så enligt den rådande trenden så är den alltså 7 hekto bättre än Vulcan/Atlas .

//J

 

[Martin Fjäderlätt]

Re: Re: Hönan och ägget!

Tänk på att det finns ett samband mellan vikt och hållbarhet också, skräckexemplet är den stora modellen från en svensk prestigetillverkare som kan spricka i bottendelen om man lastar den för några veckor.

Men visst, den väger bara 2,3 kg tom, så enligt den rådande trenden så är den alltså 7 hekto bättre än Vulcan/Atlas .

En hundraliterssäck på 2,3 kilo? Grymt! Vem gör såna?

Det lustiga just i hållbarhetsfallet är ju att en av de säckar som har rykte om sig att vara jäkligt tåliga och jäkligt bekväma (Vulcan! Igen! Hurra!) är en av de absolut lättaste. Men vi Vulcanister kanske är lite konservativa och har inte fattat att dagens 4-kilossäckar är superduperbekväma.

Men jag håller med till hundra procent att man ska välja den "sitter bäst med den målvikt och den volym som man ska bära."
Dessutom är det ju så att det är den otränade och ovana som behöver den bekvämaste utrustningen. Som med löpare - nybörjarna ska ha dämpande skor som kompencerar för snedisättningar och grejer, medan proffsen lika gärna kan springa barfota
[Ändrat av Nordesjö 2005-06-07 kl 20:53]

 

[hegeland]

Tack!

Tackar för alla bra och uttömmande svar! Funderar på antingen en Atlas eller en Berghaus från England. Men vi får som sagt se. Atlasen är ju med tanke på packstorleken mycket lätt så det lutar nog åt den. Och med tanke på alla goda ord den har fått från denna hemsidas användare så kan det ju aldrig bli helt fel .

 

[joru]

Re: Re: Re: Hönan och ägget!

Tänk på att det finns ett samband mellan vikt och hållbarhet också, skräckexemplet är den stora modellen från en svensk prestigetillverkare som kan spricka i bottendelen om man lastar den för några veckor.

Men visst, den väger bara 2,3 kg tom, så enligt den rådande trenden så är den alltså 7 hekto bättre än Vulcan/Atlas .

En hundraliterssäck på 2,3 kilo? Grymt! Vem gör såna?

Det lustiga just i hållbarhetsfallet är ju att en av de säckar som har rykte om sig att vara jäkligt tåliga och jäkligt bekväma (Vulcan! Igen! Hurra!) är en av de absolut lättaste.
[Ändrat av Nordesjö 2005-06-07 kl 20:53]

Det är Klättermusen Mjölner 100. Tyvärr lite fööör viktoptimerad, den återförsäljare jag har talat med (reklamationer i massor pga brustet fäste till höftbältet och ryggsäck som spyr mitt på fjället ) säljer bara 60 och 80L modellerna numera.

Skulle jag vara ute på en-två veckorsturer, så skulle jag lätt kunna använda Vulcan. Men längre turer med tyngre vikt i kombination med min späda kropp gör att jag vill ha den helstyva ramen på min storsäck, det blir bekvämare även om den i sig är tyngre.

Sen slipper jag det klassiska Vulcan-problemet med sömmar som spricker vid tung bärning (läs axelremmarna) .

//J

 

[-Patric-]

När man kollar runt på nätet och i affärerna slås man av hur olika ryggsäckar kan väga. Hur stor roll spelar vikten på en ryggsäck? Jag tänkte mest på ryggor mellan 70-90 liter.

Det mesta är sagt i detta.. Men som åsiktsbajsare av dignitet så kan jag inte hålla käften..

Det är väl kanske inte alltid så viktigt exakt vad ryggan väger men har man valt ett tankesätt där låg vikt är prioriterat så är det uteslutet med en rygga på 3-4kg, då handlar det ofta om veckopackningar på 12-14kg och då behöver man inte något avancerat bärsystem som väger en massa onödigt, skall man som Svensken i allmänhet packa för polarexpedition med vikter runt 25kg så blir det plötsligt viktigt med bärsystemet igen och då kanske det är värt extravikten på ryggan.. Ååå andra sidan så dubblade vi ganska lätt 25kg i lumpen med simpla bärsystem som LK70 och Vulcanryggor utan att dessa gick sönder eller gav oss men för livet.. Hade jag sutit på den kunskapen jag har idag så hade jag satsat på någon form av lättvisktmodell på ALL frilufsutrustning, det finns ingen anledning att bära tungt, tro mig jag vet av egen erfarenhet..

 

[Martin Fjäderlätt]

Re: Tack!

Tackar för alla bra och uttömmande svar! Funderar på antingen en Atlas eller en Berghaus från England. Men vi får som sagt se. Atlasen är ju med tanke på packstorleken mycket lätt så det lutar nog åt den. Och med tanke på alla goda ord den har fått från denna hemsidas användare så kan det ju aldrig bli helt fel .

Ingen säck är såklart perfekt, så nu när vi Vulcanister har järntvättat dig kan det vara läge att berätta om "egenskaper" som vissa surnissar skulle kunna kalla nackdelar

Vulcan, och även Atlas, är relativt gamla konstruktioner, vilket innebär att det skiljer sig en del från nyare säckar. Exempelvis är axelremmarna mjukare och smalare. Avbärarbältet är inte heller lika styvt som många moderna. Det kan vara en fördel om man inte gillar de bladfjädrar till axelremmar och decimetertjocka avbärarbälten som är så populära nuförtiden.
Det tättsittande bärsystemet gör också att man blir rackarns svettig på ryggen.

Men som sagt, jag har hört få komfortklagomål från Vulcanbärare. Och det finns nog ganska få andra militära persedlar som lumpare är beredda att gå ut och betala 3000 spänn för efter sin utbildning...

Det är inte säkert att säcken passar dig, så prova dig fram. Det finns alternativ.
Haglöfs Sec och Lundhags V är riktigt bra och hyfsat prisvärda säckar, till exempel.

Johan,
Enligt Klättermusen själva väger Mjölner 100 2,75 kg, och en strippad Vulcan utan sidfickor väger ett halvt kg mindre än en lika stor Mjölner

Patric,
Jag tycker ungefär som du, som vanligt.

 

[Vandrare]

Vikt

Atlas vikt:

Totalvikt: 2874 g
Lock: 261 g
Sidficka, 1 st: 183 g
Bärremmar f. sidficka 2 st: 72 g

Mätt på labvåg på en helt ny Atlas årsmodell 2004.

Tillverkarnas uppgivna vikter kan avvika en hel del från verkligheten. Black Diamond verkar ha en konstig våg...

 

[joru]

Re: Re: Tack!

Vulcan, och även Atlas, är relativt gamla konstruktioner

Ja, ja!!!

Det tättsittande bärsystemet gör också att man blir rackarns svettig på ryggen.

Just det, just det!

Johan,
Enligt Klättermusen själva väger Mjölner 100 2,75 kg, och en strippad Vulcan utan sidfickor väger ett halvt kg mindre än en lika stor Mjölner

Det där hörde jag inte .

Men då har de ändrat vikten igen, förstärkt lite här och där kanske, det verkade ju behövas .


//J


[Ändrat av joru 2005-06-08 kl 19:19]