Förslag till namnpolicy

[Mezzner]

Dessvärre saknas det inte exempel på naturreservat där restriktioner finns och där dessa svårligen kan motiveras utrifrån de skyddsvärden som anges i reservatsbeskrivningen. Vid reservatsbildningar har man ofta, såvitt jag vet, en remissrunda med berörda parter vilket kan vara i stort sett vem som helst med särskilt intresse i den aktuella marken. Dessa parter har sedan inflytande över reservatets utformning.

I det akutella fallet är det ju redan reservat, och att ändra i restriktionerna är troligen inte svårt. Jag tror jag kan tänka mig hur en formulering i beslutsunderlaget skulle kunna se ut, men jag tänker inte skriva den här.

Vidare vet jag inte vad man kan göra i övrigt som kommun, jag har en del "uppslag", men de tänker jag inte heller skriva här.

I det här fallet borde det dock vara så uppenbart vad som är skälet till stängningen, att diverse omvägar borde vara oframkomliga, och att "stänga klippan" utifrån att det förekommer uppgifter om att vissa delar av klippan kallas för dåliga saker verkar ju i grunden rätt orimligt

 

[lobo2me]

om man vill ha cred för att ha agerat mot det som lednamnen hävdas ha orsakat, så kan man väl inte gärna, formellt, stänga klippan av någon annan orsak?

eller?

jag vet att det är politik det handlar om, men nån slags logik måste ändå gälla.

om inte namnen skulle utpekas som prsaken till en stängning, så kommer väl knappast en namnpolicy att göra någon skillnad heller?

 

[Mezzner]

Det blir ju lite som när man spärrade in Al Capone för skattebrott. Det var väl helt enkelt ett sätt att visa att man kunde lösa problemet...

 

[Mike C]

I egenskap av trådskummare, måste jag fråga (har kanske missat det), men KAN verkligen en kommun utfärda klätterförbud?

De kanske inte kan utfärda ett klätterföbud så lätt, men det kan inte vara så svårt för komunen att plocka bort bultar på komunal mark? De innefattas knappast av allemansrätten.

 

[johnliungman]

Poängen är väl att slippa en situation där någon letar ovanliga lavar, pterodactyler, eller fornminnen, utan istället som kollektiv visa på lite mognad och ansvar. Uppoffringen är minimal.

Kostnaden i tid och arbete för ideellt arbetande klubb- och föreningsaktiva att driva accessprocesser i en situation där man på förhand gjort sig till ovän med politiker och media, är rätt stor. Den energin hade i alla fall jag sett att vi kunde lägga på att öppna de fantastiska berg som redan blivit stängda. Betydligt intressantare berg än Gåseborg, skall tilläggas.

/ John

 

[mellpat]

De politiker i Järfälla som engagerat sig i frågan verkar inte ha tillräckligt förstånd och inlevelseförmåga för att förstå vad som skulle drabbat kreatörerna till samtliga omdiskuterade lednamn i Gåseborg om hitlertyskland vunnit kriget. Så varför bry sig om vad dessa politikermänniskor hittar på? Makt är inget bestående.

Deras dröm är kanske att ordna bokbål med Stockholmsföraren på toppen av Gåseborg? Eller enligt förebild från Laila Freivalds stänga den server som tillhandahåller Sverigeföraren?

Hehe, har återfallit i sociopat-inkontinens.

 

[Bob S]

1. Förstebestigaren namnger leden
2. Namnet får inte bryta mot svensk lag
3. Namnet bör inte reta upp allmänheten då de tillhör det offentliga samtalet och ska passa i en tryckt förare.

Här är exempel på lednamn som jag inte tycker är bra:
Begagnade blöjor (Seglora)
Den rykande vaginan (Tosseryd)
En böld i röven (Nylöse)
Analfissuren (Klövberget)
Gelatinerad sperma (Dödskalleberget)
Lokförarens laxermedel (Klövberget)

Ja precis här skall vi dra gränsen. Vi frågar mathias, han tillhör ju "allmänheten" som ju kan bli uppretad av dylika namn.

Eller så kan vi göra så att vi tar och hittar på en massa namn, låter alla som läser 8a eller utsidan rösta på vilka som vi godkänner. Nej vänta vi låter namnen gå ut på remiss till alla religiösa samfund, fackförbund och folkrörelser samt HSB, Hyresgästföreningen och Folksam. Sedan låter vi dessutom alla som läser DN, Expressen. Aftonbladet etc rösta. Därefter så har vi en databas med godkända namn som man måste använda vid namngivning.

 

[helmutlotti]

Poängen är väl att slippa en situation där någon letar ovanliga lavar, pterodactyler, eller fornminnen, utan istället som kollektiv visa på lite mognad och ansvar. Uppoffringen är minimal.

Kostnaden i tid och arbete för ideellt arbetande klubb- och föreningsaktiva att driva accessprocesser i en situation där man på förhand gjort sig till ovän med politiker och media, är rätt stor. Den energin hade i alla fall jag sett att vi kunde lägga på att öppna de fantastiska berg som redan blivit stängda. Betydligt intressantare berg än Gåseborg, skall tilläggas.

/ John

Nej, det är inte det som är poängen. Poängen är att vi klättrare och förbundet ska sluta att bara "ta skit" utan att stå upp för vår sport. Vi har ingen anledning att be om ursäkt och huka oss för att vi klättrar. I det aktuella fallet kommer politiker med fullkomligt grundlösa hot utan att vi sätter ner foten och markerar. Istället sitter vi och diskuterar vad vi gjort för fel när det är vi som är "offret". Bergsport ägnade flera sidor åt frågan med stötande namn men inte ett ord nämndes om substansen i hotet, om politiker verkligen kan bete sig så här. Vid kontakt med förbundets accessansvarige lät han helt ointresserad av frågan huruvida man kan stänga en klippa med dessa argument. Självklart ska vi ha en respektfull och god dialog med markägare men vi ska också sätta ner foten när dessa begår övertramp.

 

[lobo2me]

för att förtydliga, så ifrågasätter jag inte namnpolicyn i sig - en sån har framförallt den stora fördelen att kunna hävda skillnad på enstaka individer å ena sidan, och klättrare i stort å andra sidan.

det skulle kunna bli ett sätt att stävja infall till kollektiv bestraffning, i bästa fall.

sen ett litet sidospår i denna tråd har ju blivit vad det rent praktiskt går att göra i just fallet gåseborg, och det är där jag försöker förstå mekanismerna.

till skillnad från andra fall, så är det ju här väldigt tydligt uttalat att det är just lednamnen som upplevs som ett problem, och då vore det väldigt konstigt att åberopa något annat skäl för att införa restriktioner.

samtidigt har jag svårt att tänka mig att det ens skulle gå att anföra lednamnen som skäl att stänga klippan, och därmed skulle en namnpolicy bli en moot point i just det fallet, ironiskt nog.

i andra fall, även där det egentligen ligger andra skäl bakom att vilja ha bort klättringen är det lättare att hänvisa till sånt som är rimligare att bokföra beslutet på.

där spelar naturligtvis allt som kan vändas emot oss, som kollektiv, in när det gäller hur balansvågen slår - vare sig det är rationellt eller inte.

och då spelar ju varje litet bidrag in, t.ex. namnpolicy

 

[Yakherden]

Dessvärre saknas det inte exempel på naturreservat där restriktioner finns och där dessa svårligen kan motiveras utrifrån de skyddsvärden som anges i reservatsbeskrivningen. Vid reservatsbildningar har man ofta, såvitt jag vet, en remissrunda med berörda parter vilket kan vara i stort sett vem som helst med särskilt intresse i den aktuella marken. Dessa parter har sedan inflytande över reservatets utformning.

I det akutella fallet är det ju redan reservat, och att ändra i restriktionerna är troligen inte svårt. Jag tror jag kan tänka mig hur en formulering i beslutsunderlaget skulle kunna se ut, men jag tänker inte skriva den här.

Vidare vet jag inte vad man kan göra i övrigt som kommun, jag har en del "uppslag", men de tänker jag inte heller skriva här.

I det här fallet borde det dock vara så uppenbart vad som är skälet till stängningen, att diverse omvägar borde vara oframkomliga, och att "stänga klippan" utifrån att det förekommer uppgifter om att vissa delar av klippan kallas för dåliga saker verkar ju i grunden rätt orimligt

Men faktum kvarstår väl: Att det inte är KOMMUNEN utan Länsstyrelsen som bildar reservat, utformar restriktioner och utfärdar klätterförbud. Har nån hört om att Länsstyrelsen skulle vara arga på lednamnen? De är väl arga på klättrare i allmänhet, men skiter väl i lednamnen?

Eller cyklar jag.

 

[Yakherden]

Deras dröm är kanske att ordna bokbål med Stockholmsföraren på toppen av Gåseborg? Eller enligt förebild från Laila Freivalds stänga den server som tillhandahåller Sverigeföraren?
)

Då får förarförfattaren säga som Nietzsche: Jag brinner iallafall i gott sällskap.

 

[Kal-P-Dal]

Lednamn är en viktig del av klättringens historieskrivning och kultur. De reflekterar en tidsanda eller kanske en specifik upplevelse under förstabestigningen. Ofta är namnen vackra och inspirerar till klättring. Ibland är de roliga, ibland provocerande. Ibland stämmer de till eftertanke.

Lednamn, om de publiceras, är också del av det offentliga samtalet. De kan då fungera som ett bra eller dåligt skyltfönster för sporten. De kan locka in nya utövare, eller stöta bort dem. De kan också upplevas som förfulande av markägare eller andra som rör sig i naturen, eller ses som ett tillskott i vår kultur.

Som klättrare och förstabestigare äger du enligt traditionen rätten att namge din led.
Som guideboksförfattare för du ut lednamn till en större publik. Båda dessa roller innebär ett ansvar. Låt lednamnet bli något som berikar klättringen, naturen och samhället.

Så som namnpolicyn nu är utformad talar den ju bara om att namngivare bör ägna en tanke åt både namnet och att namnet hamnar i tryck. Samt lite aspekter på namns påverkan. Common sense. Sunt förnuft. Vett och etikett.

Ska det behövas en definition på vad som kan vara stötande? Man kan väl börja med att tänka på vissa "känsliga" områden. Typ religion, ras, etniska folkgrupper. Att sekulariserade svenskar inte begriper effekter av "rondellhundar" och vissa skämtteckningar har redan framgått av dagspressen. Men vi lär oss.

"Begagnade blöjor" och andra namn på den listan var väl bara oskyldiga, larviga eller kanske kul, men kanske inte lysande reklam för klättrare.

Jag är som sagt inte klättrare och jag tycker egentligen inte det handlar om klättrare alls. Men det drabbar klättrare. Därför agerar förbundet. Därför reagerar klättrare som klättrare. Konsekvenser från politiker, kommun och länsstyrelse kommer rikta sig mot klättrare.

Fotbollsfansen ställer sig INTE bakom fotbollshuliganerna. Det kanske börjar där.