Behöver hjälp med val av makroobjektiv!

[kristofer_wallmark]

Hej!

Det är dessa två jag har tittat på:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=21520
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=21530

Båda har samma ljusstyrka, bländare och avbildningsskala (1:1).
Det som skiljer är brännvidden (50 resp. 100) samt närgränsen som är 0,19 för 50 och 0,30 för 100.

100 kan ju vara bra om man vill fota insekter utan att komma för nära och "skrämma bort" dem med ett stort läskigt objektiv. Å andra sidan måste man flytta kameran länge bakåt vid exempelvis porträttfotografering eller fofotgafering i makrostudio/tält.
Objektivet ska användas från allt till porträtt och mobiltelefoner i ljustält till lingon, blåbär och vattendroppar.

Kan ni andra amatörer och proffs därute hjälpa mig att reda ut det här lite och berätta om för- och nackdelarna med respektive objektiv.

 

[kristofer_wallmark]

En sak till...

Jag kanske inte bara ska tänka "Pentax, Pentax, Pentax orginal"

Har ni förslag på andra objektiv, av exempelvis Sigma, Tamron eller liknande som gör till olika kameramodeller får ni gärna lämna förslag.

Det är till digital systemkamera.

 

[Mezzner]

Om det ska vara till en digital kamera, vilken brännvidd motsvarar de två objektiven om sensorn hade varit 24x36 mm? Alltså vilken småbildsbrännvidd motsvarar resp objektiv?

Misstänker att det är en skalfaktor kring 2 i det här fallet, men har ingen aning.

För porträtt är ju 100 rätt OK, om det gäller småbild. Om istället 100 mm motsvarar bildvinkeln för 200 mm vid småbild, så är det nog i längsta laget för porträtt, men för makro tycker jag inte 200 är för långt.

 

[kristofer_wallmark]

Om det ska vara till en digital kamera, vilken brännvidd motsvarar de två objektiven om sensorn hade varit 24x36 mm? Alltså vilken småbildsbrännvidd motsvarar resp objektiv?

Misstänker att det är en skalfaktor kring 2 i det här fallet, men har ingen aning.

För porträtt är ju 100 rätt OK, om det gäller småbild. Om istället 100 mm motsvarar bildvinkeln för 200 mm vid småbild, så är det nog i längsta laget för porträtt, men för makro tycker jag inte 200 är för långt.

Man får översätta med 1,5 ungefär. Så det blir ca 150mm brännvidd.
Det jag "oroar" mig för är att, som du skriver (men inte tycker), brännvidden ska bli för stor.

 

[Saltis]

Makro 75mm är mkt användbart. Porträtt, närbilder etc. Det går utmärkt att ha som enda objektiv om man vill färdas lätt. Det kan vara lite lurigt för avbildning 1:1 då man "skymmer ljuset för sig själv". MEN tänk igenom hur ofta du kommer att fotografera 1:1! Har själv fotograferat ganska mkt makro och sällan gått under 1:2, delvis pga det extremt korta skärpedjupet.
Makro 150mm kommer du nog tycka har begränsad användbarhet. Inget vidare för porträtt på närmare än halvfigur då det ger viss "kompression" av anletsdrag etc. Stativ är i princip nödvändigt för den sista gnuttan skärpa.

Jag skulle valt 50mm.

Vill man jämföra med nåt "piratobjektiv" så är Tamron 90mm f2,8 (var 2,5 före autofokus) en riktig klassiker sen decennier. Skarp och lätt med bra kvalitet. http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=21520

Lycka till och skriv vad du väljer!

 

[millimeter]

Man får översätta med 1,5 ungefär. Så det blir ca 150mm brännvidd.
Det jag "oroar" mig för är att, som du skriver (men inte tycker), brännvidden ska bli för stor.

För makro skulle jag välja så lång brännvidd jag bara kunde. Ska man ha samma objektiv till två olika slags fotograferande så blir det lätt en kompromiss, och för mig vore makro viktigare.

Men jag har faktiskt inget makroobjektiv över huvud taget. Har bara ett fast 50 mm och mellanringar, det går väldigt bra för blommor och döda ting. Så visst skulle ett 50 mm makro funka bra! Inte optimalt för fjärilar dock.

Sammanfattning: ett makroobjektiv för insekter och ett inte alltför långt porträttobjektiv = svårt.

 

[uffe_nordholm]

Personligen skulle jag valt 100mm-objektivet. Anledningen är enkel: med den längre bränvidden kan jag censurera bakgrunden mer än med et vidvinkelobjektiv.

Eftersom jag ofta bara vill ha med några få detaljer av det som syns i sökaren måste jag censurera bakgrunden, och det gör jag effektivast med en smal bildvinkel. Om båda objektiven har samma avbildningsskala blir ju mitt motiv lika stort i slutbilden ändå. Skillnaden är att jag måste ändra avståndet mellan kameran och motivet: kameran hamnar längre bort. Det är egentligen ingen nackdel, framför allt inte om du skall fotografera insekter, men även annars: om du måste flytta stativet någon centimeter hit eller dit för att få det att stå stabilt syns inte detta så mycket i bilden, jämfört med om du har ett vidvinkelsobjektiv.

 

[Saltis]

Personligen skulle jag valt 100mm-objektivet. Anledningen är enkel: med den längre bränvidden kan jag censurera bakgrunden mer än med et vidvinkelobjektiv.

Eftersom jag ofta bara vill ha med några få detaljer av det som syns i sökaren måste jag censurera bakgrunden, och det gör jag effektivast med en smal bildvinkel. Om båda objektiven har samma avbildningsskala blir ju mitt motiv lika stort i slutbilden ändå. Skillnaden är att jag måste ändra avståndet mellan kameran och motivet: kameran hamnar längre bort. Det är egentligen ingen nackdel, framför allt inte om du skall fotografera insekter, men även annars: om du måste flytta stativet någon centimeter hit eller dit för att få det att stå stabilt syns inte detta så mycket i bilden, jämfört med om du har ett vidvinkelsobjektiv.

Mycket god synpunkt! Väljs 50mm (75) får man tänka på att inte blända ned för mycket om man vill sudda ut bakgrunden. Avbildning mellan 1:2 och 1:1 så kommer dock skärpedjupet att vara mkt litet oavsett.

 

[Mezzner]

Beträffande "censurerandet" så har ju onekligen skärpedjupet viss betydelse - och det är inte stort vid närgränsen på det längre objektivet. Faktum är att det NÄSTAN kan vara ett problem - eftersom objektet kan var djupare...

 

[kristofer_wallmark]

Tack för alla kloka svar och tack för att ni tar er tid, man kan verkligen lita på Utsidans medlemmar.

Eftersom jag kände själv att jag var alldeles för insnöad på Pentax orginalobjektiv har jag tittat vidare och hittat bl.a. detta:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=667735

Då är det 105 mm brännvidd och jag måste säga att jag kommer ta betydligt fler bilder ute på insekter, blommor m.m. än porträtt och då är ju större brännvidd ytterligare en fördel, förutom dem ni skrivit här.

Samma objektiv fanns med 180mm men det känns lite väl - man blir inte lika flexibel plus storleken också som är "jobbig".

Så vad säger ni om Sigma? Några erfarenheter av deras optik?

EDIT: Och dessutom är det 800 kr billigare än Pentax orginal.

 

[Kenrih]

Jag skulle ha tagit Sigma. Billigare och deras EX-serie är mycket bra. Tror också att något annat märke (Tamron?) fick toppbetyg på sitt ~100mm i ett av de senaste numren av Foto, vet dock inte om det finns till Pentax.

 

[kristofer_wallmark]

Jag skulle ha tagit Sigma. Billigare och deras EX-serie är mycket bra. Tror också att något annat märke (Tamron?) fick toppbetyg på sitt ~100mm i ett av de senaste numren av Foto, vet dock inte om det finns till Pentax.

Tack!
Hittade även detta http://www.popphoto.com/cameralenses/1203/sigma-105mm-f28-ex-dg-af.html

På Cyberphoto hittade jag bara Tamron 90 resp. 180. Men Sigma verkar ju bra iallfall, det känns rätt på något sätt. Det objektivet jag tittat på kommer inte in förrens 18 oktober (beräknat) så då kan tråden leva lite till innan jag definitivt bestämt mig. Får se om fler har åsikter om Sigma också.