Tyckte att det kunde vara på plats med en ytterligare kommentar, bland de femtioelva som redan inkommit.
Ser själv ingen anledning att begränsa sig varken till en stor, tung packning eller till en hyperlätt. Har provat båda och kommit fram till att man väljer för ändamålet, helt enkelt.
Ska man springa en vecka och bara hålla sig till leder räcker 35l, om man bantar packningen och bara äter äcklig frystorkad sörja. Det är fullt möjligt utan att helt ge avkall på säkerheten (bara lite) och angenämt på sitt vis, för strapatsens skull, och för att få färdas snabbt utan tyngande prylar.
Vill man å andra sidan kunna sova bekvämt, laga mat i en stor absid tillsammans med flickvännen och breda ut saker på tork så är en stor och följaktligen tyngre säck att föredra. Då kan man även bära god mat, en fjällflora, kamera och andra saker som gör livet värt att leva. Dessutom kan man backa upp andra i gruppen som får problem med sina säckar eller kroppar. En större säck (>70l) ger möjlighet till mer varierade upplevelser om man tar sig tid (my humble opinion), men kräver mer träning. Att bära tungt har jag aldrig sett som ett problem, bara man är förberedd på det. Tror att de flesta dåliga erfarenheter beror på att man inte varit klar på allt vad skavsår, ryggont och regn innebär.
Med detta inlägg vill jag ytterligare poängtera "behovsprövning" innan man ger sig ut i naturen. Liten softpack eller stor ramsäck - valet är ditt, men på sikt kan det vara bra att skaffa både och, eller låna av nån kompis och prova! Min friluftsbudget har aldrig varit stor, men just bärsystemet tycker jag är värt att satsa en extra slant på, eftersom en dålig säck effektivt förstör din vandring oavsett hur bra tält, kök, kläder och mat du har. Kör själv på en 90 l Haglöfs Alaska som hittills varit superb (2500 kr är inte mycket för en säck som klarar 40 kg, och en Karrimor KIMM 35 l som lättsäck.
Och som sagt, inställningen är viktigare än grejorna (eller bristen på).
Ses där ute!
/A.
Ser själv ingen anledning att begränsa sig varken till en stor, tung packning eller till en hyperlätt. Har provat båda och kommit fram till att man väljer för ändamålet, helt enkelt.
Ska man springa en vecka och bara hålla sig till leder räcker 35l, om man bantar packningen och bara äter äcklig frystorkad sörja. Det är fullt möjligt utan att helt ge avkall på säkerheten (bara lite) och angenämt på sitt vis, för strapatsens skull, och för att få färdas snabbt utan tyngande prylar.
Vill man å andra sidan kunna sova bekvämt, laga mat i en stor absid tillsammans med flickvännen och breda ut saker på tork så är en stor och följaktligen tyngre säck att föredra. Då kan man även bära god mat, en fjällflora, kamera och andra saker som gör livet värt att leva. Dessutom kan man backa upp andra i gruppen som får problem med sina säckar eller kroppar. En större säck (>70l) ger möjlighet till mer varierade upplevelser om man tar sig tid (my humble opinion), men kräver mer träning. Att bära tungt har jag aldrig sett som ett problem, bara man är förberedd på det. Tror att de flesta dåliga erfarenheter beror på att man inte varit klar på allt vad skavsår, ryggont och regn innebär.
Med detta inlägg vill jag ytterligare poängtera "behovsprövning" innan man ger sig ut i naturen. Liten softpack eller stor ramsäck - valet är ditt, men på sikt kan det vara bra att skaffa både och, eller låna av nån kompis och prova! Min friluftsbudget har aldrig varit stor, men just bärsystemet tycker jag är värt att satsa en extra slant på, eftersom en dålig säck effektivt förstör din vandring oavsett hur bra tält, kök, kläder och mat du har. Kör själv på en 90 l Haglöfs Alaska som hittills varit superb (2500 kr är inte mycket för en säck som klarar 40 kg, och en Karrimor KIMM 35 l som lättsäck.
Och som sagt, inställningen är viktigare än grejorna (eller bristen på).
Ses där ute!
/A.
