Allemansrätten uppfyller inte ens domstolskraven för sedvänja, vilket åtminstone är 90 år sammanhängande.
/Niklas
Allemansrätten
- Trådstartare camoscio
- Start datum
Allemansrätten uppfyller inte ens domstolskraven för sedvänja, vilket åtminstone är 90 år sammanhängande.
/Niklas
Nu är det ju så att det är domstolarna som ska följa vad lagstiftarna gör, inte tvärtom (i standardfallet). Så det är ju enkelt. Den är lagstadgad, alltså uppfyllde den de krav som ställdes för att bli en lag.
Anser du att lagstiftarna gjort fel? överklaga. Utsidan är dock inte rätt instans då
Lästips
ANNONS
Stabil sikt för skarpa naturupplevelser – Nikons nya kikare lyfter blicken
STABILIZED S ger stadig bild i varje ögonblick. Skarp optik, låg vikt och lång batteritid gör dig redo att se mer.
Nu gällde ju frågan hur vida allemansrätten är en sedvanerätt eller ej, vilket den alltså inte är! http://kkuriren.se/ledareasikter/debatt/1.1177500?m=print
/Niklas
Men det spelar ingen roll, lagen finns
Men sen är det också så att i din länk hänvisas det till en utredning från 1937. Det var alltså det året som svenskar förbjöds ta värvning i spanska inbördeskriget, musikerna protesterar mot att utländska musiker får arbeta i Sverige och riksföreningen sverige-tyskland bildas. En riktigt upplyst tid alltså.
men som sagt, lagen finns. Anser du att den är tillkommen på felaktiga grunder så ska du nog överklaga den.
Den otydliga lagen finns, men vad som ingår respektive inte ingår är icke specificerat, vilket leder till stort tolkningsutrymme för myndigheter, turistföretag, föreningar och vanliga friluftspersoner - i kombination med att det är i princip omöjligt för markägaren idag att få ersättning och upprättelse när allemansrätten grovt överskrids!
/Niklas
Det finns bara dom avbrott du ser, du är fel ute det finns heller ingen anledning att fortsätta en
diskussion med dej. Du har ett mål och det är att överbevisa andra att Allemansrätten är kass
och bort med den. Det går inte att föra en vettig debatt med dej.
Mvh Glenn:
Jag tror att din förvirrade retorik antyder att du själv är en förvirrad herre. Jag slog ju just fast att kopiering för privat bruk inte är piratkopiering (eller räcker inte ens regeringen.se som källa till lagstiftning för dig?). Trots det fortsätter du att blanda ihop begreppen och kallar den lagliga kopieringen för piratkopiering. Dessutom kallar du det för anarki. När en svensk person - helt i enlighet med svensk lagstiftning - gör en kopia av en musik-cd, då är det alltså anarkism enligt dig?
Jag börjar luta åt att det du presenterar här inte kan kategoriseras som åsikter och värderingar utan snarare som underlag för en diagnos.
Kanske det, det viktiga är ju att uppdraget med att värna allemansrätten verkställs av lämplig myndighet. Att värna borde innefatta att se till att både allmänheten och markägare vet vad som gäller och sköter sig efter de regler som gäller så att det inte blir konflikter i onödan, det är jag för vem som än står för arbetet! Det viktiga är ju att det fortsätter att fungera inom en myndighet med goda resurser för sitt arbete.
Men om jag fattade din kompis Mats rätt så tyckte han inte att just landsbygdsdepartementet var särskilt handlingskraftigt i nuläget. Och att det skulle bli bättre på den punkten bara för att det får ett nytt ansvarsområde verkar väl förhoppningsfullt? Så tills dess att det verkligen blir sådana förutsättningar att landsbygdsdepartementet med kraft kan värna allemansrätten med allt vad det kräver, så kanske det bara blir en försvagad ställning för allemansrätten (er dolda agenda?).
Det kan nog vara ett tveeggat svärd om Mats och du hoppas att på så sätt kunna förändra det till förmån för er markägare, det kan ju lika gärna vara så att det slutar med att det kommersiella friluftslivet och bärplockningen till slut har effektivare lobbygrupper än ni har inom det departementet.
Och jag vill varken att ni eller det kommersiella skall få otillbörligt inflytande, så om Mats beskrivning av handlingskraften inom landsbygdsdepartementet stämmer i första stycket, så vågar jag inte hoppas på resultatet han beskriver i det andra. Och har han fel i det första så vågar jag inte lita på hans slutsats i det andra heller. Jag tycker inte man skall göra några förhastade förändringar, men sådana dumheter har ju hänt förr.
Så det slutar väl med att man först måste svara på hans sista fråga: finns det sådana (förutsättningar) ledare idag? innan man funderar på vad dessa sedan skulle syssla med i detalj.
Intressant:
Framför allt ledarna för markägare, jordbrukare, jägare, jordbruksverk, landsbygdsdepartement och regering
Dvs han räknar upp en massa särintressen och sen sist slänger in regering och departement. Inte direkt hur ett land ska styras tycker jag.
på vilket sätt blir det en bättre dialog av att du envisas med att förolämpa folk som inte delar dina åsikter?
Jag har inga problem med att folk har andra åsikter. Men precis som jag skrev är det frågan om det handlar om åsikter att kalla helt normala, lagliga handlingar för anarki? Eller tycker du att din granne kan prata om dig som kriminell för att du klipper gräsmattan? Är det en åsikt?
Att någon vill inskränka allemansrätten är dessutom lika allvarligt för mig som om någon vill inskränka yttrandefriheten eller andra grundlagsskyddade friheter. Alltså en politisk riktning som bör bemötas med alla tillgängliga medel. Knappast något man diskuterar med salongsmässig artighet. Politisk extremism av den värsta sorten.
Och förresten, vem har givit dig i uppdrag att hela tiden recensera andras debatteknik?
jag tycker bara att det är tråkigt att du avfärdar folk genom att idiotförklara folk som inte delar dina åsikter, så fort du inte kan svara så kommer en avfärdning i form av en idiotförklaring.... jag kan inte se hur det för diskussionen framåt, vad är värdet? du måste rimligen kunna föra en dialog utan att slänga in en förolämpning i slutet?
