Allemansrätten

[Almgren]

Det är inte ens ett exempel. Det är någon konstig historia som seob dragit fram ett otal gånger men trots upprepade förfrågningar aldrig brytt sig om att förklara vad det är för ett fall eller dela med sig av andra detaljer än att staten påstås ha stulit mark - någon stans, någon gång, av någon. Det är så mycket som är oklart i den historien att man inte kan sluta sig till mycket annat än det är ett kriminaldrama som utspelat sig i Sverige och att marsianerna förmodligen är oskyldiga, den här gången.

Det hela är verkligen som ett mysterium i en surrealistisk deckare, där man inte riktigt får veta vilket brott som begåtts, vem offret är, hur offret skadats, om det ens lever, hur brottet gick till, när det inträffade, var det inträffade. Det enda man får veta är vem skurken är. Lite undrar man om det verkligen har begåtts ett brott. Jag hoppas upplösningen är riktigt bra, för det finns mycket att förklara och tråckla ihop om deckaren skall hålla måttet.

Ja men har det hänt så är det säkert överklagat, och han har ju då koll på vart det är överklagat och när. Sen är det ju enkelt att ta fram alla fakta i målet. Det är offentliga handlingar i Sverige.

Seobserver kanske till och med har ett ärendenummer liggande???

 

[UteMats]

Verkar som man har hamnat på en rangerbangård av stickspår till olika trådar.
Vad jag var ute efter är att utemats halkar omkring i tankeverksamheten.
Kanske han har hittat nåt exemplar av den lilla röda?

Ja kanske, men visst är det väl bättre att "halka omkring lite i tankeverksamheten" än att det står stilla och blir unket?
För övrigt noterar jag att du precis som i tidigare debatter fokuserar på lama och uddlösa personangrepp och tendentiösa antydningar i stället för att diskutera sakfrågan. Beror det på att du inte har någon åsikt i sakfrågan eller att du inte förstår frågan eller vad är det som spökar?

 

[aktiv-jägare]

Ja men har det hänt så är det säkert överklagat, och han har ju då koll på vart det är överklagat och när. Sen är det ju enkelt att ta fram alla fakta i målet. Det är offentliga handlingar i Sverige.
Seobserver kanske till och med har ett ärendenummer liggande???

Det kan vara det här:

http://www.dt.se/nyheter/rattvik/1....r-mot-naturreservat?articleRenderMode=default

Jag kommer ihåg den lokala debatten, hyggen och ungskog ingick i reservatet.
Landshövdingen försvarade sig med ungefär att dom ville se hur det blir om man inte gör nånting alls!
(men såna exempel finns det ju gott om på andra håll)

 

[UteMats]

Det är inte ens ett exempel. Det är någon konstig historia som seob dragit fram ett otal gånger men trots upprepade förfrågningar aldrig brytt sig om att förklara vad det är för ett fall eller dela med sig av andra detaljer än att staten påstås ha stulit mark - någon stans, någon gång, av någon. Det är så mycket som är oklart i den historien att man inte kan sluta sig till mycket annat än det är ett kriminaldrama som utspelat sig i Sverige och att marsianerna förmodligen är oskyldiga, den här gången.

Det hela är verkligen som ett mysterium i en surrealistisk deckare, där man inte riktigt får veta vilket brott som begåtts, vem offret är, hur offret skadats, om det ens lever, hur brottet gick till, när det inträffade, var det inträffade. Det enda man får veta är vem skurken är. Lite undrar man om det verkligen har begåtts ett brott. Jag hoppas upplösningen är riktigt bra, för det finns mycket att förklara och tråckla ihop om deckaren skall hålla måttet.

Ja, visst låter det konstigt att man skulle skapa naturreservat med tex avverkningsrestriktioner utan att kompensera markägaren? Normalt pratar man ju om just brist på resurser som gör att staten inte kan skydda mer skog än man gör idag. I de fall där jag haft reservatsbildning nära inpå (tex när ett naturreservat bildades runt min dåvarande fastighet) så har Naturvårdsverket köpt loss marken och fastigheterna för reservatsbildningen. Dessutom upprättades skötselplanerna i samråd med jordbrukare och boende på trakten, just för att reservatet skulle påverka det vardagliga livet så litet som möjligt. En rad undantag skrevs in i skötselplanen och ännu fler gjordes "off the record" med Skogsvårdsstyrelsen som hade uppdraget att förvalta naturreservatet.

 

[Noob]

Ja, visst låter det konstigt att man skulle skapa naturreservat med tex avverkningsrestriktioner utan att kompensera markägaren?

Frågan dyker upp gång på gång på gång i en tråd om allemansrätten. Det är ännu konstigare.

 

[Teknikern]

Kan man inte annars tänka sig en liknelse där vi friluftsmänniskor är judarna och skogsägarna lägervakterna? När vi ändå är i gång?

Lika bra att damma av k-pisten och packa ner den också i ryggan när man ska ut bland såna som Niking, man vill ju inte riskera att hamna i läger helt oförskyllt.

 

[Noob]

Lika bra att damma av k-pisten och packa ner den också i ryggan när man ska ut bland såna som Niking, man vill ju inte riskera att hamna i läger helt oförskyllt.

Haha, se Teknikern illa klädd i ett neo-gulagiskt skogsavverkningsläger i en fjällnära, skyddsvärd skog med stora natur- och rekreationsvärden, norr om polcirkeln

Vilken tråd!

 

[Teknikern]

Inte illa klädd, jag förflyttar mig osedd, ingen vet var jag finns, vad jag gör eller vart jag är på väg. Inte ens syftet med utflykten är det nån i närområdet som kommer att ha en aning om. Jag finns därute,,,,,,,,,någonstans.

 

[niking]

Är du allvarlig, Niklas? Vill du kameraövervaka all skogsmark? Vad kostar en åtelkamera? Vad kostar en balaklava?

Behovsövervakning kan ju vara på sin plats, ifall området ofta nedskräpas. Och självfallet är det markägaren, som ska avgöra övervakningsbehovet på sin mark.
/Niklas

 

[niking]

Lika bra att damma av k-pisten och packa ner den också i ryggan när man ska ut bland såna som Niking, man vill ju inte riskera att hamna i läger helt oförskyllt.

Risken är ju att vi markägare också får beväpna oss, för att försvara vår mark och våra rättigheter - särskilt mot konsekvenserna av dessa "trädexperters" märkliga idéer.
/Niklas

 

[niking]

Trodde du visste att även staten blandat bort begreppen och planterad nyttoskog blev upphöjd till urskog helt utan egen förskyllan.
Stölden mot markägarna däremot blev permanent.

Sverige är fantastiskt!

Här är ett annat skräckexempel av statlig markstöld http://www.frihetsportalen.se/2011/12/an-offer-you-cant-refuse/
/Niklas

 

[niking]

Så om du avskaffar allemansrätten och ingen därmed får vistas på din mark, varför skulle någon då bry mig om ifall din mark är nedskräpad? Om du vill att din skog ska betraktas som din privata egendom så betraktas den ju så ur alla perspektiv - dvs nedskräpningen blir ditt problem som ingen av oss friluftsmänniskor behöver bekymra oss över mer än vi bekymrar oss över nedskräpningen på din bakgård. Din lösning är att slänga ut barnet med badvattnet.

Nix http://www.skogsaktuellt.se/?p=38231&pt=108&m=1422. MÖD 2006:63 torde även gälla i fortsättningen

Men nu var det inte ineffektiv brottsbekämpning vi diskuterade, utan allemansrätten.

Det hela hänger ju ihop. Kommer vi inte till rätta med avvarterna (missbruk av allemansrätten i allemansrättens namn), så får vi kraftigt reducera eller t.o.m. slopa allemansrätten. Allemansättighet och allemansskyldighet måste ju gå hand i hand.

F.ö. finns det gott om allmännyttig verksamhet, som har fått avslutas på grund av att en liten klick fördärvar och förstör. Det kan mycket väl drabba allemansrätten också.
/Niklas