Är det tillåtet att ta ut avgifter på ställen där allemansrätten gäller?

[HasseQ]

Bäst vore om alla friluftsmänniskor struntar i att betala påhittade avgifter, överallt. Alla borde försvara allemansrätten, den är viktig.

 

[Picea]

Absolut!

Ignerar en dom för att den inte gäller generellt? Skriva att den är ett olyckligt undantag från en regel om att man inte får ta ut tvingande spåravgifter för ett skidspår?

Trodde inte att det var helt så rättsväsendet och lagarna fungerade.

Klart man under några villkor ska få ta ut pengar för skidspår. Denna tråden har övertygat mig att det är så det ska vara.

Javisst. Jag är inte skyldig till mord bara för att en domstol har dömt Jeffrey Dahmer skyldig till mord. Domar gäller vanligtvis inte generellt.

 

[-Fredrik-]

Bäst vore om alla friluftsmänniskor struntar i att betala påhittade avgifter, överallt. Alla borde försvara allemansrätten, den är viktig.

De som vill kunna åka skidor i fina spår bör nog betala för spår.

Finns det så många avgifter som man måste betala för att bedriva friluftsliv i Sverige?

 

[-Fredrik-]

Absolut!

Javisst. Jag är inte skyldig till mord bara för att en domstol har dömt Jeffrey Dahmer skyldig till mord. Domar gäller vanligtvis inte generellt.

Ok ... och relevansen till det och en dom som visade att Mora fick ta ut en avgift för skidspår är?

 

[Picea]

Ok ... och relevansen till det och en dom som visade att Mora fick ta ut en avgift för skidspår är?

Att i en rättstat dömer man inte generellt, utan varje enskilt fall får en egen utredning och en egen dom. Så fungerar rättsväsendet och lagarna. Gillar du kollektiva domar får du emigrera till någon obskyr diktatur. Får du igenom det i Sverige flyr jag härifrån så snabbt att ingen hinner bromsa mig när jag passerar Sälen mot norska gränsen.

Nu tänker jag faktiskt sluta diskutera hur lagar fungerar. Jag ber dig att googla istället.

 

[-Fredrik-]

Att i en rättstat dömer man inte generellt, utan varje enskilt fall får en egen utredning och en egen dom. Så fungerar rättsväsendet och lagarna. Gillar du kollektiva domar får du emigrera till någon obskyr diktatur. Får du igenom det i Sverige flyr jag härifrån så snabbt att ingen hinner bromsa mig när jag passerar Sälen mot norska gränsen.

Nu tänker jag faktiskt sluta diskutera fakta. Jag ber dig att googla istället.

Får väl säga det samma. Kan du läsa upp dig lite på hur världen och rättssystemet fungerar?

Avgift för skidspår och allemansrätten har blivit testade i domstol en gång som jag vet om. Den domen är alltså (i alla fall till vis del) prejudicerande och det är troligt att en annan domstol skulle komma till samma slutsats i ett liknande tillfälle.

Det är alltså troligt att man inte bara i Mora får ta ut en avgift för skidspår rent rättsligt. Om någon inte gillar avgiften någonstans kan de också gå till rätten om de vill det.

Det är också uppenbart att det är på grund av denna domen som naturvårdsverket skriver som de gör angående avgifter för skidspår.

Det är domstolarna som bestämmer hur lagen ska tolkas och om de har kommit fram till en tolkning så är det den man bör följa.

 

[NisseP]

Den domstolen har kommit fram till att i Mora gäller si och så. Det är vad den säger - ingenting annat. Den är inte prejudicerande bara för du "tycker det är troligt". Nån ny lag om att skidåkning inte gäller inom allemansrätten finns ej.

 

[zebulah]

Avgift för skidspår och allemansrätten har blivit testade i domstol en gång som jag vet om. Den domen är alltså (i alla fall till vis del) prejudicerande och det är troligt att en annan domstol skulle komma till samma slutsats i ett liknande tillfälle.

På vilken nivå i rättsväsendet är domen förkunnande? Utgår från att det är i HD för annars lär den knapppast vara prejudicerande vad jag vet. Eller?

"Ja, i princip alla domar från Högsta domstolen är prejudicerande. "

 

[-Fredrik-]

Den domstolen har kommit fram till att i Mora gäller si och så. Det är vad den säger - ingenting annat. Den är inte prejudicerande bara för du "tycker det är troligt". Nån ny lag om att skidåkning inte gäller inom allemansrätten finns ej.

Så varken det naturvårdsverket skriver eller vad en domstol har kommit fram till säger något generellt på grund av, ja vadå?

På vilken nivå i rättsväsendet är domen förkunnande? Utgår från att det är i HD för annars lär den knapppast vara prejudicerande vad jag vet. Eller?

"Ja, i princip alla domar från Högsta domstolen är prejudicerande. "

Högsta förvaltningsdomstolen.

Vad jag vet så använder domstolar gamla domar när de själva ska avlägga en dom men som som jag skrev tidigare. Saken har testat i en domstol en gång med en viss slutsats. Då borde det naturliga vara att tro att ett liknande fall skulle komma till samma slutsats.

 

[vit.kanin]

En dom inom förvaltningsrätt går alltid att överklaga för att komma till en annan slutsats. Det är bara att vänta 6 månader innan man börjar en ny process om samma sak. Efter det kan utfallet bli ett annat. I rättsfall från förvaltningsrättsdomstolar kommer ofta påståendet att domen inte går att överklaga. Överklaga oavsett vad de påstår och kör igen. Det hör inte till ovanligheterna att någon inom domstolen eller myndigheten som är motpart har egna intressen för utfallet i en dom och som enskild har du ingen chans om du inte har anlitat ett kompetent juridiskt ombud. I ett fall där den enskilde har lagen 100% på sin sida så har den enskilde 2% chans att vinna målet utan juridiskt ombud. Med juridiskt ombud så har den enskilde 88% chans att vinna målet. I ärenden där förvaltningsrätten påstår att du inte får ha juridiskt ombud så frågar man om domstolen vill bryta mot Europa konventionen artikel 6. De har hittlls gett med sig på den punkten. Vid Sveriges inträde i EU så ville EU skrota förvaltningsrätts systemet för att det uppfyllde inte EU's krav på domstolsstandard. Regeringen fick muta EU för att få behålla förvaltningsrätten. I år kom rapporten om att Sverige trillar ned ytterligare ett pinnhål då korruptionen fortsätter attt öka i det här landet. Lycka till!

 

[GustavOh]

Kan vi sluta tjafsa om hur det ÄR, för det är faktiskt ganska enkelt att kolla upp, och istället koncentrera oss på att diskutera hur det BÖR vara?

Utmärkt idé.

Såhär anser JAG att det BORDE vara, med hänsyn till såväl vissa personers önskemål om högkvalitativa träningsspår som andras önskemål om allemansrättslig skidåkning, andra vinteraktiviteter och svensk rättstradition:

1) Huvudregeln är att skidåkning sker fritt i enlighet med allemansrätten.
2) Maskindragna, permanent markerade spår ingår inte i allemansrätten. (Dvs för att göra annat än att spåra "för hand" behövs markägarens tillåtelse.)
3) Däremot får dessa spår, generellt, INTE hindra någon från att fritt åka skidor enligt 1) eller från rimliga aktiviteter enligt allemansrätten. Ingen behöver tillstånd att nyttja andras skidspår (utan att förstöra).
4) Det är tillåtet att begära frivilliga bidrag av de som utnyttjar skidspår. Det måste vara tydligt att de är just frivilliga.
5) Det är tillåtet att kräva obligatoriska avgifter på en "skidanläggning".
6) En skidanläggning denna bemärkelse är tillståndspliktig. Den får inte utformas så att det i praktiken blir omöjligt att åka fritt enligt 1) och 3) i ett helt område.

 

[-Fredrik-]

Utmärkt idé.

Såhär anser JAG att det BORDE vara, med hänsyn till såväl vissa personers önskemål om högkvalitativa träningsspår som andras önskemål om allemansrättslig skidåkning, andra vinteraktiviteter och svensk rättstradition:

1) Huvudregeln är att skidåkning sker fritt i enlighet med allemansrätten.
2) Maskindragna, permanent markerade spår ingår inte i allemansrätten. (Dvs för att göra annat än att spåra "för hand" behövs markägarens tillåtelse.)
3) Däremot får dessa spår, generellt, INTE hindra någon från att fritt åka skidor enligt 1) eller från rimliga aktiviteter enligt allemansrätten. Ingen behöver tillstånd att nyttja andras skidspår (utan att förstöra).
4) Det är tillåtet att begära frivilliga bidrag av de som utnyttjar skidspår. Det måste vara tydligt att de är just frivilliga.
5) Det är tillåtet att kräva obligatoriska avgifter på en "skidanläggning".
6) En skidanläggning denna bemärkelse är tillståndspliktig. Den får inte utformas så att det i praktiken blir omöjligt att åka fritt enligt 1) och 3) i ett helt område.

Ganska bra förutom att det är väldigt diffust om vad som gäller för 5-6.