2000:- för att vandra i bla Vålådalen.
- Trådstartare Stordrulen
- Start datum
Jag undrar hur pengarna kommer att leda till att nedskräpning minskar samt att slitaget minskar.
Det är viktigt att angripa problemet från rätt håll. Det är numera många fler som vill vara ute i naturen vilket leder till en ökad belastning på alla möjliga sätt. Marken slits av att fler vandrar. Nedskräpning ökar, men det beror på att folk inte tar med sig skräpet tillbaka, och det är väldigt konstigt tycker jag. Jag, liksom de flesta antar jag, anser att man ska ta med sig skräpet tillbaka.
Frågan är om man vill begränsa antalet som vandrar? En avgift blir ju självreglerande då beloppet är rejält.
Skräpfrågan borde vara enklast att hantera. Jag anser att det ska finnas möjlighet att lämna sitt skräp på lämpliga platser, men vandraren i mig säger att "det man tar med sig ut på vandringen tar man med sig tillbaka".
Ett tråkigt exempel på slitage är vid Blanktjärnarna, där den känsliga naturen inte tålt belastningen från besökarna.
Allemansrätten är helt unik, och vi behöver värna om den. Det vore trist med förbud. Avgifter...på vilket sätt, hur mycket, hur ska de användas mm?
Frågan är mer komplex än att säga att man ska ta med sig skräpet hem.
Hur minskar man slitaget i känsliga områden? Det är glädjande nog många som är ute i vår fina natur. Jag hoppas att det även är så i framtiden.
Lästips
ANNONS
Stabil sikt för skarpa naturupplevelser – Nikons nya kikare lyfter blicken
STABILIZED S ger stadig bild i varje ögonblick. Skarp optik, låg vikt och lång batteritid gör dig redo att se mer.
Men det här måste vi ju protestera mot! Dags att skärpa och lagstifta om allemansrätten så att det blir uppenbart att sånt här inte är ok! Förbjud avgifter uttryckligen, helt enkelt, så blir det inget tjafs! Men politikerna verkar vilja motsatsen. Hoppas att ingen betalar! För är det folk som gör det kommer det att bli obligatoriskt inom kort.
Blir det för mycket slitage får man väl stänga av områden tills de återhämtar sig. Det känns mer ok för mig än en avgift som inte verkar gå till någonting annat än markägare som drömmer om en massa pengar.
Blir det för mycket slitage får man väl stänga av områden tills de återhämtar sig. Det känns mer ok för mig än en avgift som inte verkar gå till någonting annat än markägare som drömmer om en massa pengar.
Senast ändrad:
Man får ju än så länge inte ta betalt för att folk ska bada vid en brygga, t.ex. Alla får bada var som helst, om det inte finns hus i närheten, och lägger man ut en brygga så får man liksom finna sig i att folk använder den. Det gällde skidspår också förr i världen, men det gick ju snuskigt enkelt att ändra på.
Eller kanske inte!
https://www.naturvardsverket.se/Mil...-omrade/Allemansratten/Avgifter-for-skidspar/
Jag har alltid misstänkt att spåravgifterna faktiskt är frivilliga!
Håller med om att vi måste protestera mot såna här företeelser men tror vi ska vara försiktiga med att kräva att lagstifta om allemansrätten, utan att för den delen ha något konkret jag kan referera till. Allemansrätten är bra som den är och det finns stöd i den som gör att avgifterna inte är tillåtna redan så inget behov finns för att ändra eller lagstifta i den.
Tillägg:
I länken @Picea skickade så står det " I naturreservat bör man vara försiktig med att ta ut tvingande avgifter. " visst inget förbud men ändå. I längden så skrämmer det nog bort turister och organisationer som är beroende av dem kommer då drabbas hårt.
Senast ändrad:
Angående allemansrätten, den är inskriven i grundlagen men är ingen lag…
Du får lägga till och bada från annans brygga som inte ligger nära hus/tomt SÅVIDA inte ägaren själv vill nyttja bryggan, då har hen företräde, vilket väl är helt rimligt. Bygger jag en brygga med rätt tillstånd (inte tomt/husnära) så vill jag ju använda den när jag vill, men andra får använda den då jag inte själv nyttjar den. Det känns rimligt tycker jag.
/Patrik, bryggägare (inte husnära), från vars brygga ibland tonåringar från området fiskar och det är helt ok för mej. Ska jag ut med båten eller kajaken väntar de några kast och fiskar vidare då jag gett mej av. Bara bra att lite skötsamt folk som visar närvaro och gör det obekvämt för busar som förgäves letar bensin
Avgifterna måste inte vara frivilliga om de är anlagda i anläggning. För att göra det enklare att förstå så får man inte fritt och gratis campa på en fotbollsplan eller golfbana, eller ens besöka den vid tävling då det är en anläggning. Om någon anlägger skidspår i naturen med hjälp av konstsnö, pistmaskiner osv så är min tolkning att skidspåret anses som en anläggning och kan avgiftbeläggas, men åker du bredvid spåret i skogen/på myren så är det avgiftsfritt enligt allemansrätten.
Vad som biologiskt anses vara natur är inte nödvändigtvis detsamma som natur i juridsk mening.
Det svåra är gränsdragningen mellan anläggning och natur. En golfbana och fotbollsplan är lättare att förstå som anläggning men om en stig plötsligt har en spång eller snickrat cykelhopp - blir hela stigen så en anläggning eller bara den människosnickrade delen?
Jag tror att vi inom några år kommer att få prejudikat (domstolstolknign som ska ses som juridisk praxis) på vad som anses vara anläggning och inte, när det omges av natur i allemansrättens mening.
Tycker det blir än mer komplext då någon bedriver komersiell verksamhet på annans mark (t ex guidning) med hänvisning till allemansrätten och utan ersättning till markägaren. Någon kan få sin mark väl sliten av upprepade besök. Finns det inte ett rättsfall rörande forsränning kring detta?
/Patrik
NV tolkade anläggning som nåt som används för tävling och träning och inte sällan är inhägnade. Det skulle jag ta fasta på och rättfärdiga min nöjesåkning. Tävling och träning är inget för mig.
I slalombacken betalar man för att nyttja liften - inte för att åka i backen, för där gäller allemansrätten.
I slalombacken betalar man för att nyttja liften - inte för att åka i backen, för där gäller allemansrätten.
Detta!
Undrar hur stor del av slitaget på naturen som kommer av komersiell verksamhet?
Inte rimligt att markägare (som äger skog och mark i ekonomiskt syfte, oavsett vad man tycker om det) ska upplåta gratis möjlighet åt andra att tjäna pengar.
Gällande avgifter i övrigt håller jag med flertalet här, allemansrätten är stark.
/P
Det verkar ju riktigt vansinnigt om man kan ta betalt för en tjänst t.ex guidning och sedan begära att få utnyttja någon annans egendom gratis (med hänvisning till allemansrätten) för att genomföra leveransen.
