Puma Complete Trailfox
Tillverkare: Puma
| Betyg: |    |
Skriv en egen recension
Det finns 0 ägare på Utsidan Lägg till i Min utrustning
Plus: Lätta, bra grepp på de flesta underlag utom våt sten.
Minus:Skorna håller inte för vandring i fjällterräng.
Kommentar: Jag köpte skorna för testa hur ett par lätta och snabbtorkande trailrunners skulle fungera för en veckas vandring i fjällterräng, Sarek i detta fall.
Konceptet med att vandra med lätta skor fungerade utmärkt, vi kunde gå längre sträckor och var piggare efter dagens vandring. Jag fick dock ett par skavsår i slutet av veckan vilket jag inte brukar få i mina Meindl kängor.
Jag vadade ett flertal gånger och skorna har bra fäste, dock så kom det in en hel del smågrus vid vadning av strida glaciärjokkar.
Problemet med skorna är att de inte håller för denna typ av vandring. Mitt par var helt nya innan Sarekveckan men efter fyra dagars vandring så såg skorna ut som om jag använt dem i två-tre år. Sulan håller på att släppa från skon på flera ställen, mönstret har också lossnat på flera ställen, tyget är söndertrasat på tåöverdelen och skosnörena ser ut som hästsvansar.
Konceptet med lätta skor fungerar, men stigrävarna pallar inte trycket, om inte du är beredd att köpa ett nytt par efter varje vandring eller nöjer dig med stugturer.
Värt att notera är att min kompis gick med ett par Salomon XA Pro som höll alldeles utmärkt.
Pris: 1100
Plus: Extremt låg vikt, dämpning, löpkänsla, passform, fotstöd, snygga!
Minus:Önskar bättre grepp på våt sten (utan att skorna ståldubbas)
Kommentar: I skotestet i Runners' World 2005 läste jag om Pumas nya terrängsko, och blev direkt intresserad. I flera år har jag letat en sko för stig- och bergslöpning, som inte avviker så mycket från mina vanliga löpskor som t ex orienterarskor gör. Det är ont om skor på marknaden som är specialiserade för terränglöpning men ändå har dämpning (där föll t ex alla orienteringsskor bort), pronationsstöd och framförallt, som har så lite tyg i skon att de inte suger åt sig en massa vatten (där föll >80% av alla sk "Trailskor" bort).
Trailfox har balansen mellan att kännas som en löpsko (stöd, dämpning) samtidigt som den känns som en orienteringssko (tunn greppsula för markkontakt och balans, lite tyg så den inte suger vatten). Sulan är tillräckligt tunn för att man ska känna stabilitet mot underlaget (tjocka sulor på ojämt underlag=vrickningar), tillräckligt hårda för att slippa genomslag av stenar och rötter, men tillräckligt mjuka för att ge löpkänsla. Själva skon är som en strumpa av lätt elastisk softshell och nättyg, och sluter tätt kring foten (=inget sladder utan att dra åt snörena hårt).
Det som starkast skiljer stigrävarna från övriga "trailskor" är att man sparat vikt och samtidigt vunnit en del andra saker på vägen. Mitt par i stl 44 väger 605 gram, dvs 300g per sko (jämfört med mina Adidas trailskor, 400g/sko). Flertalet andra "trailskor" har massor med polstring, tyg och ofta ett gore-texmembran. Tyget suger åt sig vatten så skorna blir tyngre och tappar formen (ofelbart), och goretex-membranet gör så att vatten stannar i skon efter att man trampat ned i mossan (för att inte tala om fotsvetten!). Trailfoxarna däremot bygger på principen att "vatten in, vatten ut". Vatten kommer fort in i skon, och det rinner och dunstar ut nästan lika fort.
I skotestet i Runners' World 2005 läste jag om Pumas nya terrängsko, och blev direkt intresserad. Det är ont om skor på marknaden som är specialiserade för terränglöpning men ändå har dämpning (där föll t ex alla orienteringsskor bort), pronationsstöd och framförallt, som har så lite tyg i skon att de inte suger åt sig en massa vatten (där föll >80% av alla sk "Trailskor" bort).
Trailfox har balansen mellan att kännas som en löpsko (stöd, dämpning) samtidigt som den känns som en orienteringssko (tunn greppsula för markkontakt och balans, lite tyg så den inte suger vatten). Sulan är tillräckligt tunn för att man ska känna stabilitet mot underlaget (tjocka sulor på ojämt underlag=vrickningar), tillräckligt hårda för att slippa genomslag av stenar och rötter, men tillräckligt mjuka för att ge löpkänsla. Själva skon är som en strumpa av lätt elastisk softshell och nättyg, och sluter tätt kring foten (=inget sladder utan att dra åt snörena hårt).
Så långt teorin, men hur funkade skorna i praktiken? Jag har inte räknat mil i sommar, men det har blivit 4-6 pass i veckan. I BAMM70 var jag nog den ende som sprang i Trailfox, och skillnaden mot flertalet som sprang i OL-skor var att jag hade sämre fäste på snöfält och våt sten, men bättre löpsteg på stig och definitivt mindre ont i benen dag 2. Tips: För bättre stabilitet i skon; byt ut innersulan mot en från ett par stadigare skor (t ex Asics GT 2100). Tips2: Ta med stigrävarna istället för vadarskor till fjällen, och spring en runda i kvällningen med lätta fötter.
Skorna har en stor nackdel: greppet på våt sten är inte optimalt. Detta beror nog mest på gummiblandningen i greppsulan, eftersom greppet på torr sten mm är perfekt. Tror inte jag skulle våga ta dessa skor om en bergstävling gick i regn. Den andra nackdelen är att de inte tål slitage lika bra som ett par OL-skor (men avgjort bättre än ett par vanliga joggingskor). Trots att detta är allvarlig kritik, så drunknar det i alla de positiva egenskaperna som skorna har, och som kanske inga andra terrängskor på markanden har!
