Växthuseffekten

[enSAM]

Hej!

Har en "kompis" som INTE tror på att det är vi människor som rår för att det blir varmare och varmare på jorden, vi brukar ha "vilda" diskussioner om rätt eller fel. Jag TROR på att det är vårat fel och lägger fram alla argument som jag kan hitta, han säger alltid, bland en massa andra att för ett antal år sedan växte det vindruvor här uppe i norrland, vem (vad) var orsaken till växthuseffekten då och skulle inte isbjörnen redan då ha försvunnit. Han tror alltså att det bara är naturliga orsaker. Har svårt att hitta ett bra svar på det påståendet, så kan någon ge mig en bra förklaring så jag får över honom "på rätt sida".

 

[KLAGER]

Temperaturen har varierat och kommer att variera, men förändringarna sker nu mycket snabbare än vad man kunnat visa att det tidigare skett. Vid en långsammare temperaturförändring hinner många arter anpassa sig eller flytta på sig.

Annars är det intressant att det uppenbarligen finns ett så stor misstro mot vetenskapen inom vissa områden. Om någon har en annan åsikt angående klimatförändringarna, så får man ju bara visa experiment som stödjer de åsikterna och publicera resultaten i peer review tidskrifter.

 

[Martin Fjäderlätt]

Visa din kompis den här filmen:
http://www.youtube.com/watch?v=bDsIFspVzfI

Kontentan: så länge vi inte säkert vet, men chansen är ca 50/50 att det faktiskt är vi som har orsakat uppvärmingen är det vettiga alternativet att agera som om det vore vi.

Det är mer katastrofalt om din polare har fel än om du har det, och hans odds är rätt risiga.

 

[Friluftsnomad]

Jag instämmer med Martin!

Det räcker med att det är 50% chans att "det brinner i huset" för att man ska göra förändringar

det som inte är skoj är att de andra 50% lutar åt att det är humbug startat från världsbankernas sida och enbart ett sätt att tjäna pengar på.

EN artikel från:
http://hem.passagen.se/globalworld/

Urklipp från sidan:
FN har nu med hjälp av skrämsel propaganda Fearmongering om att vår allt varmare världsmiljö är skapad av människan, och därför behövs Globala skatter! Elitens andra propaganda film An.Inconvenient.Truth.2006 går Internationella bankelitens ärenden, Committee of 300 eller Militär Medicinska Industri Komplexet som dom även kallas. Där syftet är att föra fram olika globala skatter, med en följd av slaveri och utslagning.

Se videon the.great.global.warming.swindle, som visar att miljön på Jordklotet förändras mest på grund av att av att Solen är inne i en mycket intensiv period igen! Och Solen är den verkliga orsaken bakom miljöförändringen i vår värld!

Makten bakom FN håller på att politisera vetenskapen och köra över sund logik! FN jobbar därför för att införa en global koldioxid skatt! Denna orimliga skatt kommer inte att hjälpa miljön på något vis, utan kommer bara att mätta munnen på vår allt hungrigare Världs Regering!

Henning

 

[päeng]

Visa din kompis den här filmen:
http://www.youtube.com/watch?v=bDsIFspVzfI

Kontentan: så länge vi inte säkert vet, men chansen är ca 50/50 att det faktiskt är vi som har orsakat uppvärmingen är det vettiga alternativet att agera som om det vore vi.

Det är mer katastrofalt om din polare har fel än om du har det, och hans odds är rätt risiga.

Fantastiskt bra film! Ska se till att sprida den till alla jag kan

 

[MTB]

Det finns alltid forskare som hävdar motsatsen mot vad de flesta andra anser. Alla som har kommit med banbrytande idéer till exempel Darwin har vait emot flertalet. I bland har mindretalet haft rätt, ibland fel. Vi bör fråga oss om vi har störst chans att få rätt om vi litar på vad de flesta experterna säger eller om vi ska lite på de som är i underläge. Säger det sig inte sig självt att vi oftast får rätt om vi litar på vad de flesta anser. Ibland tar man då fel beslut. Det hade vi gjort om vi förkastat Darwins teorier, men det är betydligt fler som varit i mindretal som fått fel och inte kommit i historie böckerna.
Sedan kan man fråga sig vad klimatexperterna egentligen säger. Det finns många självutnämda experter. FRP är ett norskt parti som går till val på att klimatförändringarna inte är bevisade. För en tid sedan höll de ett klimatseminarium. Som expert på att IPCC har fel hämtade en professor i svetsteknik från Sverige till satirprogrammens stora glädje. "Neste gang tar de en rørlegger fra Danmark for å bevise at samer ikke er ursprungfolk."
Bland de "riktiga" klimatforskarna är det få som har gjort analyser som kan kulkasta IPCCs huvudkonklusion. Det IPCC bygger sina påståenden på att de har jämfört hur det var innan industrialiseringen och nu. De har sett på hur mycket mer växthusgaser det är nu och sett på deras effect. Sedan har de fortsatt med alla faktorer som de kunnat göra detta med. Sedan har andra forskare kritiserat deras modeller, men få forskare har kritiserat huvudkonklusionen: människan är en starkt bidragande orsak till uppvärmningen. Kritiken har oftare rört sig om att de har varit för pessimistiska eller optimistiska. En del forskare har kommit fram till att IPCC har missat någon faktor, men hittills har ingen hittat en faktor som är så betydande att huvudkonkusionen är fel. Däremot har media, bloggar, danska statistiker och svenska svetsare dragit ut de meningarna i forskningsrapporterna som framhäver kritiken, men inte det som säger att IPCC i huvudsak har rätt.

 

[Friluftsnomad]

Hur kan det vara att om alla skulle drabbas att det inte finns en enig undersökning?
kom igen, så pass mycket kompetens finns det för att dra logiska och empiriska slutsatser för att ge konkreta svar. Om allt är på väg åt helvette så vore det väl inte en diskussion.

H

 

[MTB]

En del åtgärder är gratis, medans andra kostar en del pengar. Vad skulle ske om vi gör en hel del kostsamma åtgärder och det visar sig att koldioxid inte bidrar till uppvärmning. Om vi först ser på det ekonimska/samhällsfördelar för Sverige:
Mindre beroende av oljeproducerande länder.
Fler arbeten i Sverige.
Mindre beroende av olja som tar slut förr eller senare. Någon gång måste vi ta steget bort från oljeberoendet.
Sverige har tjänat en del på att exportera kunskap som vi fått av satsning på bland annat biobränslen.

Så några saker som skulle hända om vi forsätter höja halten av koldioxid:
Försurning av haven eftersom det blir mer kolsyra i haven. Länge har man sett haven som stabila när det gäller pH eftersom det varit nästan samma pH i flera miljoner år. De senaste åren har forskare insett att försurningen går snabbare än man trott vilket framför allt har stora konsekvenser på de arter som bygger kalkskal, till exempel koraller. Och naturligtvis alla som är beroende av dessa arter.
Koldioxid är näring till växterna. Det gör att de växer bättre med ökad halt koldioxid i atmosfären. Det kan låta positivt med mer näring, men det är inte alltid det (se bland annat algblommning i Östersjön). Ett område måste vara mycket näringsfattigt för att ökad näring ska leda till ökad mångfald, annars blir det tvärtom.
Ökad koldioxid halt gör att många växter blommar tidigare och producerar mindre nektar, vilket kan få svåra konsekvenser för insekter som är beroende av nektar till exempel fjärilar.
Mer koldioxid leder också till att växterna får mer kol i förhållande till kväve. Detta förhållande kallar biologer för C:N ratio och är mycket viktig för djur som äter växter.