Tråd för klimatdebatt

[Gamla_Sverige]

Still Alive:

Ingen i tråden har påstått att det inte sker någon som helst havsnivåförändring. Hur stor är den? Sök efter information för att få svar. (Eller kolla verkligheten.) Med havsnivåförändringar menas inte lokal strandlinjeförskjutning p.g.a. platt-tektonik och nedisningar. En seriös debatt om klimatförändringar skiljer mellan havsnivåförändring och platt-tektonik.

Havsnivån har varierat historiskt sett med större mått än många känner till.

FN och dess generalsekreterare har ljugit om inträffad havsnivåhöjning genom att blanda in ett exempel där en del av en kontinentalplatta sjunker efter en jordbävning. De skyller jordbävningens effekter på klimatförändringar.

Jag fattar inte varför ingen sade ifrån vid ovanstående lögn. Bondförnuft räcker enligt mig. Annars grundskolekunskaper. Havsytan i geografi. Eller kommunicerande kärl inom fysiken. På högstadiet.

 

[enils]

Här en karta på hur havsnivån stiger/sjunker

Sea Level Trends - NOAA Tides & Currents

Sea Levels Online, a map of sea level rise and fall, trends, and anomalies

tidesandcurrents.noaa.gov

 

[Still Alive]

Still Alive:

Ingen i tråden har påstått att det inte sker någon som helst havsnivåförändring. Hur stor är den? Sök efter information för att få svar. (Eller kolla verkligheten.) Med havsnivåförändringar menas inte lokal strandlinjeförskjutning p.g.a. platt-tektonik och nedisningar. En seriös debatt om klimatförändringar skiljer mellan havsnivåförändring och platt-tektonik.

Havsnivån har varierat historiskt sett med större mått än många känner till.

FN och dess generalsekreterare har ljugit om inträffad havsnivåhöjning genom att blanda in ett exempel där en del av en kontinentalplatta sjunker efter en jordbävning. De skyller jordbävningens effekter på klimatförändringar.

Jag fattar inte varför ingen sade ifrån vid ovanstående lögn. Bondförnuft räcker enligt mig. Annars grundskolekunskaper. Havsytan i geografi. Eller kommunicerande kärl inom fysiken. På högstadiet.

Och du läste förstås artikeln jag länkade till.

 

[Still Alive]

Jag googlade på hur mycket havsytan stigit globalt pga AGW.
"Under de senaste 100 åren har den globala temperaturen stigit med cirka 1 grad Celsius (1,8 grader Fahrenheit), med en havsnivåreaktion på den uppvärmningen på totalt cirka 160 till 210 mm (varav ungefär hälften av den mängden har inträffat sedan 1993), eller cirka 15 till 20 cm."

 

[enils]

jag kollade på ett 50tal olika mätstationer här är ett exempel

jag hittar ingen ökande trend
Och hur hadde det sett ut utan AGW?

 

[seobserver]

Atmosvären o jordytan har tre värmekällor solaktiviteterna, vulkansik aktivitet samt mänsklig påverkan- En liten ändring i solaktiviteten ger snabbt stor påverkan av temperturen. Vad vulkanaktiviet ställer till med vet de flesta, vi ogillar att frysa och vill ha vår mat och våra varor-
Att CO2 är livets gas och som som riktigt majestätet frågade vad får klimatomställningen kosta. Samt kan vi överhuvud taget påverka? En arvskattelag ledde till att Järnbruk, sko och textilindustri suddades ut, det hade gynsamma effekter på utsläpp både i luft och vatten. Bl a blev Vänerns vatten mindre fiberrikt. Så vad gör vi och hur rätt gör vi? Jag har inga svar men inser att vad 1% av jordytan och 0,01% av världens befolkning gör eller inte gör försvinner i morgondagens utläpp av de som inte ställt om- Björn Gillbergs 0m Sveriges koldioxid neutralitet hålls det vådligt tyst om.

 

[Henket]

Det här känns inte helt fruktbart. Så här skriver IPCC om observationsdatan:

Global mean sea level (GMSL) is rising (virtually certain) and accelerating (high confidence). The sum of glacier and ice sheet contributions is now the dominant source of GMSL rise (very high confidence). GMSL from tide gauges and altimetry observations increased from 1.4 mm yr–1 over the period 1901–1990 to 2.1 mm yr–1 over the period 1970–2015 to 3.2 mm yr–1 over the period 1993–2015 to 3.6 mm yr–1 over the period 2006–2015 (high confidence). The dominant cause of GMSL rise since 1970 is anthropogenic forcing (high confidence). {4.2.2.1.1, 4.2.2.2}

Detta är den samlade vetenskapliga bedömningen. Vad gäller framtiden är det större osäkerheter, både inom de olika scenarierna och eftersom vi inte vet vilket scenario som ligger närmast. den övre delen av spannet är 1 meter i runda slängar, vid 2100. Brasklappen är dock att detta inte är en ny ekvilibriumnivå. Nivåerna fortsätter stiga också efter 2100. Dessutom, om något av de större landisarna kollapsar kan förändringarna plötsligt bli större. Detta kommer inte alltid med i projektioner, delvis på grund av att man inte vet exakt när en sådan kollaps kommer och man därför inte har med dem i modellerna. Det finns betydligt högre siffror i litteraturen också.

Angående vad omställning och anpassning får kosta: detta är ju svårt på ett sätt (exempelvis beräkningsmässigt) men själva klimatförändringarna kommer att vara enormt dyra. Det vanliga sättet att beräkna detta innebär ganska omfattande tidsdiskontering (mellan 2,5-7% om tar med hela spannet). Dels antar man att tillväxten kommer att vara betydande under kommande 70 år och att den är oberoende av uppvärmingen och dels räknar man helt sonika ner framtida skadekostnader när de ska jämföras med exempelvis anpassnings- eller utsläppsminskningskostnader nu. Med en aggregerad 3% diskonteringsränta blir en klimatskada på i miljard om 100 år endast värd 52 miljoner i dagens pengar. Om då lägger till att de skadefunktioner som normalt används i de vanligaste modellerna helt ignorerar exempelvis tröskeleffekter och svansrisker blir det etter värre. Räknar man med en lägre diskonteringsränta och en mer realistisk skadefunktion får man helt andra resultat. Då har vi inte råd att att inte göra någonting.

Vidare, om vi föreställer oss att det kommer att ske en omställning globalt—vi kan förargumentets skull tillåta oss denna lilla optimism—finns det också kanske andra skäl att ta sig an en mer skyndsam omställning.

 

[Totteman]

Ju varmare det blir, desto mer stiger havsnivån. Isar smälter.
Det är fakta.

 

[niking]

Ju varmare det blir, desto mer stiger havsnivån. Isar smälter.
Det är fakta.

Bara när det är landis som smälter. Ty när havsisen smälter, så sker ju ingen höjning av havsnivån, allt enligt Arkimedes princip!
/Niklas

 

[joanna]

Ju varmare det blir, desto mer stiger havsnivån. Isar smälter.
Det är fakta.

Bara när det är landis som smälter. Ty när havsisen smälter, så sker ju ingen höjning av havsnivån, allt enligt Arkimedes princip!
/Niklas

Stämmer, fast inte helt då det föreligger en liten densitetsskillnad mellan is och vatten. Men den effekten är försumbar jämfört med (land)issmältning och det faktum att volymen på en given mängd vatten ökar med ökande temperatur (gäller över 4 grader C).

Den här termiska expansionen uppskattas stå för ca hälften av av havsnivåhöjningen sen 1900-talets början. Andelen som orsakas av smältande glaciärer och landisar har dock ökat alltmer de senaste decennierna och ska nu stå för största delen, åtminstone enligt amerikanska regeringens officiella sida.

 

[Totteman]

...och is smälter av att vi (människan) förbränner fossila bränslen, som ger utsläpp av koldioxid vilket ger en varmare atmosfär som ökar den livsnödvändiga växthuseffekten. Varmare omgivning smälter mer is som blir vatten än vad som är bra för oss. Nivåändringen av havsnivån kommer ge oss stora problem, vilket vi redan sett. I denna tråd finns länkar om det.
Människan orsakar havsnivåändringen.

 

[seobserver]

Nja i Sverige är ju fortframt landhöjningen efter senast istiden betydande, medan skånes sydkust sjunker då den nordtydka plattan är på väg neråt.