Skor och stavar x 5 !!

[Tordnado]

Vi lättpackare är ofta väldigt noga med vikten på våra prylar! En sak som jag tycker vi "gör fel" är att vi inte räknar sådant som sitter på fötter och händer x 5. Då hade vi kunnat rikta in oss ännu mer på rätt prylar. Fjäderlätt har ju ett bra upplägg med 3 4 3. http://www.fjaderlatt.se/ men jag har inte sett någon som räknar upp tex skorna med en faktor 5.

Innan lättpackningen använde jag tex ett par kängor som vägde 1 kg styck (strl 46), nu använder jag ett par Ultra som väger 110 gram styck. I första fallet "bar" jag på (1+1) x 5 =10 kg bara i kängor i dagsläget blir det istället (0,11+0,11)x5= 1,1 kg skillnaden blir alltså 8,9 kilo vilket är fullt i klass med att minska vikt på skydd, sova, bära (343). Det samma gäller strumpor, vantar och stavar.

Något att tänka på för oss som vill minska "buren" vikt....

 

[Crimper]

Antar att det är Terra Plana Ultra du har på fötterna? Hur upplever du dessa i stökigare terräng och vid längre turer? Går själv i ett par Merrel Waterpro och de är inte i närheten lika lätta och tunna som Terra Plana Ultra. Du kan inte tycka att sulan är väl tunn för längre turer i stenig terräng? Tänker då främst på fotsulan.

Jag har visserligen gått lite längre turer i ett par Fivefingers Spyridon och det gick bra bortsett ett litet skav av insmuget barr i ena skon. Har lite funderingar på att ta en flerdagars i dessa Fivefingers i sommar och då slänga på lite mer packning.

 

[Tordnado]

Antar att det är Terra Plana Ultra du har på fötterna? Hur upplever du dessa i stökigare terräng och vid längre turer? Går själv i ett par Merrel Waterpro och de är inte i närheten lika lätta och tunna som Terra Plana Ultra. Du kan inte tycka att sulan är väl tunn för längre turer i stenig terräng? Tänker då främst på fotsulan.

Jag har visserligen gått lite längre turer i ett par Fivefingers Spyridon och det gick bra bortsett ett litet skav av insmuget barr i ena skon. Har lite funderingar på att ta en flerdagars i dessa Fivefingers i sommar och då slänga på lite mer packning.

Kolla mina andra inlägg på utsidan så får du lite kommentarer på Ultra och vandring. Här kan vi hålla oss till ämnet en liten stund iallafall

 

[avslut120813]

Finns det några belägg för att det här med att räkna upp skornas vikt med ex en faktor 5 verkligen är korrekt.. Jag upplever ingen skillnad alls i mängden jag kan lägga ner i ryggsäcken när jag tar lättare skor på mig.

Ren nyfikenhet.. inget påhopp

 

[Tordnado]

Finns det några belägg för att det här med att räkna upp skornas vikt med ex en faktor 5 verkligen är korrekt.. Jag upplever ingen skillnad alls i mängden jag kan lägga ner i ryggsäcken när jag tar lättare skor på mig.

Ren nyfikenhet.. inget påhopp

Nja, du kan ju fortfarande lägga lika mkt i ryggsäcken med tunga kängor men du orkar inte gå lika snabbt/långt/använda lika lite energi. Underbenen kanske har en faktor 3 låren en faktor 1,5 osv. Man diskutera mkt kring vilken modell man ska använda men jag tänkte att vi fokuserar på de viktigaste delarna här, dvs fötter och händer som jag översätter till skor/kängor och stavar.

Från fjäderlätt: "Soule och Goldman 1969 har funnit att energikostnaden för att gå med en viss vikt på fötterna är ungefär 5 gånger större än om man bär samma vikt på torson."

 

[Crimper]

Sett till de studier jag hittat vid väldigt snabb sökning så verkar det finnas vissa belägg för att tyngden på foten ger mer energiåtgång än tyngden i ryggsäcken. Nedanstående är väl det resultat som visar på störst skillnad av det lilla jag läst.

In contrast the oxygen cost of increasing the backpack load was only 0·15% indicating that it was 6·4 times more expensive to carry weight on the feet as compared to the back.

http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00140138608968276

 

[Tordnado]

Efter lite googlande insåg jag att denna fråga redan debatterats hätsk tidigare. Man kan dock hoppas att "late adaptors" inte blir lika ledsna/arga denna gång utan att de faktiskt har vant sig lite mer vid tanken Dock står jag fast vid att de lättpackare som köper idén borde redovisa skodon och stavars vikt x 5!

 

[Nedar]

Från fjäderlätt: "Soule och Goldman 1969 har funnit att energikostnaden för att gå med en viss vikt på fötterna är ungefär 5 gånger större än om man bär samma vikt på torson."

Det är inte omöjligt. Målet med lättpacking är för mig fler delat: mindre energiåtgång, mindre belastning på axlar, rygg, knän, fötter, mindre mental belastning. Vissa detaljer avlastar vissa delar, därför är det lite väl enkelt att säga att skor ger 5x vikten. Ett par lättare skor ger ingen skillnad i belastning på axlarna, vilket en lättare ryggsäck skulle göra.

 

[joanna]

Jag vet inte hur meningsfullt det är att diskutera omräkningskoefficienter, eftersom viktbesparing ger olika effekter och har olika "pris" på olika ställen på kroppen. För egen del prioriterar jag t ex den vikt- och volymminskning, som ökar överkroppens komfort och rörlighet, och avlastar fr a knän. Visst är det härligt med lätta fötter också, men i detta fall värderar jag skydd för kyla, väta och vassa föremål högre än ev. energivinster.

Idealet vore ju en "barfotakänga" - robust på utsidan men ofodrad, bred om tårna och med en tunn, platt och böjlig sula, men en sådan går ju ej att hitta i sinnevärlden (överbevisa mig gärna).

 

[camoscio]

Efter lite googlande insåg jag att denna fråga redan debatterats hätsk tidigare. Man kan dock hoppas att "late adaptors" inte blir lika ledsna/arga denna gång utan att de faktiskt har vant sig lite mer vid tanken Dock står jag fast vid att de lättpackare som köper idén borde redovisa skodon och stavars vikt x 5!

Frågan har diskuterats, ja. Och detta med faktorn 5 gäller energiåtgången. Dessutom tycktes de redovisade undersökningarna utgå från rätt höga gånghastigheter och en del andra långtifrån självklara förutsättningar.
Slutligen ställdes OJMR två extremer mot varandra, vilket knappast är ett gott underlag för att härleda lineära samband.

Vi har ju räknat lite på detta. Själv har jag i flera år använt kängor i viktsklassen 1100 gram; på förra årets fjällvandring och sensommarvandring i Alperna (plus två dagar på försommarturen) hade jag låga skor av märket Salomon, vikt c:a 900 gram, och trivdes bra med det. En möjlig reservation, för mig som har en kronisk hälskada, är att kängskaften ger bättre skydd för hälsenefästet i brant terräng, både uppför och utför.

Jag tror vi räknade ut att att ännu lättare skor, t ex vanliga löparskor med uppbyggd häl, c:a 700 gram, skulle på en 7 timmar lång etapp innebära en energibesparing motsvarande ungefär en halv chokladkaka. Och energi är inte allt, packningens vikt och skrymme är av stor betydelse för bärkomforten, för belastningen på leder och säkerheten på branta passager eller snöfält. Direkt stollig finner jag dock idén gå med lätta skor och bära kängor i säcken för att byta vid knepigare passager i blockterräng e.d. Man väljer ett par skor och håller sig till det.


Varför även stavar i händerna också skulle räknas med en faktor 5 är en smula oklart, jag tror inte den saken har undersökts alls. Jag tror att stavar i många situationer är direkt energibesparande, t ex kan en måttlig insats av armkraft spara in åtskilligt av benkraft vid branta stigningar och nedstigningar (där man kan behöva bromsa).

Riktigt varför man ska redovisa det ena eller det andra multiplicerat med en faktor begriper jag inte heller, om det inte handlar om något slags tävling. För min del tycker jag det är tillräckligt informativt att ange vikten
var för sig av 1) ryggsäck, med, säg, tom vattenflaska, 2) kläderna på kroppen i normalt väder (i mitt fall c:a 2 kg), varvid alltså t ex regnkläderna förutsätts ligga i packningen, samt 3) stavarna i händerna. Sen kan andra dra sina egna slutsatser.

 

[Tordnado]

Jag vet inte hur meningsfullt det är att diskutera omräkningskoefficienter, eftersom viktbesparing ger olika effekter och har olika "pris" på olika ställen på kroppen. För egen del prioriterar jag t ex den vikt- och volymminskning, som ökar överkroppens komfort och rörlighet, och avlastar fr a knän. Visst är det härligt med lätta fötter också, men i detta fall värderar jag skydd för kyla, väta och vassa föremål högre än ev. energivinster.

Idealet vore ju en "barfotakänga" - robust på utsidan men ofodrad, bred om tårna och med en tunn, platt och böjlig sula, men en sådan går ju ej att hitta i sinnevärlden (överbevisa mig gärna).

Menar du en sån här?: http://feelmax.fi/en/shoes/kuuva-2/

 

[avslut120813]

Från fjäderlätt: "Soule och Goldman 1969 har funnit att energikostnaden för att gå med en viss vikt på fötterna är ungefär 5 gånger större än om man bär samma vikt på torson."

Tror att detta är närmre sanningen "From the results a regression formula was calculated predicting the oxygen uptake depending on the mass of the footwear, walking speed and body mass. It was concluded that the mass of footwear resulted in an increase in the energy expenditure which was a factor 1.9–4.7 times greater than that of a kilogram of body mass, depending on sex and walking speed."

http://www.springerlink.com/content/u18032vm25770745/

Är det någon som har några exempel eller faktiska siffror på hur mycket energiåtgången ökar vid 10 resp 20 kg packning i ryggan eller om man går från 200 gram på fossingarna till 800 gram ? Är det så mycket att det blir en markant skillnad?

Jag trodde att det som var drivande i frågan om lättpackning var själva bördan av packningen och inte energiåtgången. Jag bär hellre lite mer på fötterna än ytterligare 5-10 kg på ryggen eftersom belastningen inte är lika påtaglig när den sitter i skorna. Skillnaden i energiåtgången beroende på val av skodon ska ju verkligen vara ganska stor för att det ska göra märkbar viktmässig skillnad på matförrådet.

(Edit.. såg att Peter H hann göra sitt inlägg före mig och att en del svar fanns där)