SKÄDDA ELLER RODER!

[bajdarka]

Då detta verkar vara en så infekterad fråga, låt oss försöka reda ut vad roder respektive skädda har för nackdelar respektive fördelar.
Visst detta verkar vara ett val som ytterst beror på vem man är och vad det är man är ute efter för upplevelse man är ute efter, men säkerligen måste det gå att komma fram till vad som är bra till vad. Och få bort några av alla de myter om de olika hjälpmedlen.
Hjälpmedel! Det är vad det är och det tror jag att alla håller med om. Ju mer man utvecklas ju mindre behövs de.
Jag anser att det bästa hjälpmedlet som jag har att förfoga över i min paddling är min kunskap, teknik och erfarenhet. Jag försöker därför att lära mig att inte behöva vara beroende av varken skädda eller roder. Detta måste dock vara upp till var och en.

Skädda:

fördelar: är enligt mig mer driftsäker. Utvecklar paddeltekniken mer.

Nackdelar: För en nybörjare mer svåranvänd. Fungerar inte om sand fastnar i luckan.

Roder:

Fördelar: Lättare för en nybörjare. Bekvämt vid långa turer i lungt vatten.

Nackdelar: Driftsäkerhet är enligt mig lägre, lätt att skada både linor och själva rodret.
Lätt att vänja sig vid att alltid använda det och inte utveckla sin paddelteknik.

Oki! nu är diskussionen startad och jag hoppas att den kan hållas på en konstruktiv nivå.
/Joakim

 

[Kalle E]

Vad var det jag sade!

Jag vet inte om det är så mycket mer att tillfoga en diskussion om skädda eller roder, om man skall hålla den på en rent teknisk nivå. Vissa vill ha det ena, andra det andra. Här kommer ingen att övertyga någon annan eftersom det verkar handla om smak. Men det handar inte om att föredra den ena eller andra likvärdiga tekniska lösningen.

Istället måste diskussionen lyftas till en annan nivå, nämligen vilken syn man har på sin egen paddling och utveckling i stort. Är jag främst ute för att ha det skoj och glida runt bland kobbar och skär, eller är jag ute för att uppnå någon speciell kvalitet med själva förflyttningen - paddlingen. Frågan som skall ställas är om paddlandet är målet eller medlet.

För min del är det enkelt, paddlingen är för mig i första hand ett medel för att komma ut tyst och smidigt vart jag vill i skärgården. Därför vill jag att kajaken skall vara så lätthanterad som möjligt. Om jag jämför med en cykel skulle det inte falla mig in att välja en cykel med dåligt balanserad ram eller något liknande, bara för att jag därigenom skulle öva upp min cykelteknik. Varför skall jag öva mig på att kunna avstå från en lättillgänglig, billig, enkel och självklar detalj på min cykel eller kajak? För min del är det som att avstå från att utnyttja en positiv utveckling bara för att klara av den äldre, outvecklade nivån. Ungefär som att skicka vanliga brev istället för e-post, bara för att öva upp sin brevskrivarförmåga, trots att den är överspelad.

En sak vore det om paddlingen vann något i kvalitativt hänseende genom att man inte har roder. Om den blev skönare, smidigare, billigare, enklare, mindre kraftansträngande eller liknande, men nej. Det blir den inte. Snarare tvärtom. Det enda jag kan se att man vinner på att paddla utan roder är att man känner sig på något dunklet sätt genuinare, mer nära ursprunget. Att man sedan sitter i en 15 000-kronors high-tech glasfiberkajak och har en gps, kolfiberpaddel, upplyst kompass och gore-textorrdräkt kanske inte spelar någon roll, men borde omintetgöra varje anspråk på att känna sig "genuin".

Samma för- och nackdelar som bajdarka listar ovan för skädda kan appliceras på snart sagt alla mindre utvecklade prylar:

Sextant istället för gps

mer driftsäker, utvecklar navigationsförmågan. För nybörjaren mer svåranvänt, fungerar inte om sand fastnar i gångjärnet.

Kulram istället för dator

Mer driftsäker, utvecklar räkneförmågan. För nybörjaren mer svåranvänd, fungerar inte om sand fastnar mellan kulorna.

Barfota istället för vandringskängor?

Mer driftsäkra, utvecklar gången (man passar sig för att klampa på). För nybörjaren mer svåranvänt, fungerar inte om sand fastnar mellan tårna.

Som ni ser kan argumenten användas nästan överallt. Kontentan borde alltså vara att vi bör avstå från att använda den teknik utvecklingen har givit oss. Men var går gränsen i så fall? Skall vi börja paddla urgröpta trästockar istället för moderna glasfiberkajaker?

Hoppas att förutom att argumenten gått fram ni även kan förlåta övertrampen. Och hoppas du bajdarka inte avskräckts från att ta en paddeltur med mig när isen släpper .

Kalle

 

[srpp]

Esbo,
Jag tror att det riktigt effektiva i ditt budskap lyftes fram av detta citat: "Frågan som skall ställas är om paddlandet är målet eller medlet."

Du gav ditt svar därefter, jag hade kanske gett ett annat.

Förövrigt har kulramen emellanåt, i vissa sammanhang, riktigt bra "egenskaper" (lekfullhet och pedagogik), även om vi inte har den på kontoret. Jag skulle inte heller vilja sluta att gå barfota (en fantastisk känsla av frihet), trots att jag oftast använder skor eller kängor.

Gällande Bajdarkas lista om "egenskaper" så har jag min egen: Roder är KUL för MIG för att en motionskajak kräver det när man vill paddla fort. Skädda är KUL för att min havskajak ger MIG en extra (månne onödig) "utmaning" respektive känsla (styra med "paddlingsteknik"). Jag kan dock se att ytterligare en kajak (med roder) skulle fungera för mig, men det saknas både tid och pengar för att motivera det köpet. Ännu! För mig är det inte "antingen eller", utan snarare "både och". För det är KUL, för MIG.

Vi kan kanske utveckla denna spännande, men ofta eländiga diskussion, på en kobbe nån gång (jag kan ta med en liten flaska rött så kan vi passa på att lösa världsproblemen också).

Paddla lugnt grabbar, och tjejer!

Patric

 

[Kalle E]

Jag kommer

till kobben.

Kalle

 

[Fibbe]

Ett strålande inlägg av Esbo! Jag håller helt med och det här argumentet som roderhatarna kör med och går ut på att man inte utvecklar sin paddlingsteknik med roder kan man ju försöka tillämpa på tävlings-& motionspaddlare.....

För övrigt tror jag att denna diskussion egentligen är en reaktion på att paddlingsforumet är en smula fastfruset så här års. Då kan tangentbordsreflexerna enkelt kontrolleras när någon dammar av detta kära debattämne....och i mitt fall var jag inte så stel i lederna.

Stefan

 

[bajdarka]

Retorik värdig en Advokat

Medel eller mål !
Visst där har vi nog klämpunken.
Jag paddlar både roder och skädda och visst blir det två skilda upplevelser. Men att kalla en bra paddelteknik för en mindre utvecklad lösning håller jag ej med om. Jag tror inte att någon som lärt sig eskimåsväng skulle kalla den för underlägsen en "automatisk kajakuppvändare i förgylld platina"
Visst tekniken är bra när den fungerar, men jag tycker mig ofta se när jag är ute folk som förlitar sig för mycket till teknik och för lite till sin kunskap.
Om man kan garantera att man endast är ute i de förhållanden som man fullt ut behärskar och har en stor verktygslåda med sig ser jag inget fel alls med ett roder, men att blindt förlita sig helt på det tror jag kan gå fel. Kanske gick ifrån huvuddiskussionen lite.

Och Esbo: Det är bara att säga till när så är jag med.

Flottör eller inte! Det ena en bra teknist lösning men ändå är det många som jag ser ute som inte har det.

 

[srpp]

Vi och Dom!

Vi med Rorder och De med Skedda. Vi med Skedda och De med Roder.
Inte någon av dessa "klubbar" funkar för mig, definitionsgränsen känns fel. Visst är det kul med debatt, visst är det en intressant frågeställning. Visst är det enklare att känna ett "vi" om vi har ett tydligt "dom".

Vi med paddel, mot De som inte har?
Vi med friluftsupplevelser, mot De som inte har?
Vi med upplevelser på och av hav/sjö/fors, mot De som inte har?

Näe, antagligen inte lika roligt. Roder mot Skedda funkar nog bäst så här på vintern. Men själv får jag leta upp en annan "klubb" där "Vi" kan ett rimligt "De". Kanske: vi som på en kobbe pladdrar på (med ackompanjemang av lite rött vin) om livet essens mot De (som just då) inte är där och har det lika skönt som oss.

Valspråket är: På en kobbe!!
Fortsätt lida av den grymma vintern, för snart är det vår!

Patric
PS. Och, visst är det svårt att utan värderingar (!) skapa en lista med för- och nackdelar för alla (!) möjliga och omöjliga situationer och sammanhang...

 

[Redalg]

Varför välja

Fin analys av frågeställningen Kalle E!
Varför skall man välja när man kan ha både skädda och roder. Det har jag på min Artisan Millennium. Jag använder skäddan för att ställa in lov-/fallgirigheten beroende på vind och sjö och korrigerar med rodret vid behov. Rodret spar mycket på krafterna vid längre paddlingar. Det kan många långfärdspaddlare intyga. Den största fördelen med dubbleringen är att det är ytterst osannolikt att båda systemen pajar under en långfärd. Och om så trots allt skulle vara så är det ytterst sannolikt att jag kan reparera åtminstone det ena systemet med dom verktyg jag normalt har med mig.
Martin

PS. Till mina vandrarbyxor använder jag både hängslen och bälte. Samma argument som ovan

 

[Hjuken]

Kan bara hålla med

Min förra kajak var en Icefloe med både skädda och roder... Min nya Nordkapp har roder men saknar skädda. Om jag hade köpt en sprillans ny kajak (och haft råd) skulle jag definitivt ha valt både skädda och roder igen, men köper man begagnat så får man inte välja allt.

 

[Lorre2]

Sand mellan tårna

Min erfarenhet av skädda är egentligen begränsad till ett fåtal mindre turer och provpaddlingar av det enkla skälet att jag själv valde roder.

Sorgligt många kajaker säljs med roder som är rena skämtet och om jag körde med skädda och såg alla dessa stackare skulle jag nog känna stort motstånd mot allt vad roder heter.

Min erfarenhet är den motsatta, jag har ett roder av hög kvalitet som aldrig krånglar och mitt bestående minne av skädda är när vi slet men inte lyckades få ut en skädda ur sin box som var fyll med sand trots både tamp i skäddan och bågfilsblad att rensa med.
Gamla missöden påverkar naturligtvis framtida val, kanske många skäddapaddlare hyrt kajak med sunkigt roder?

Det är otroligt stor skillnad på kvalitet när det gäller roder, finns det en motsvarande skillnad när det gäller skäddor?

 

[srpp]

Jag har bara en liten egen erfarenheter, har sett lite och hört lite:
- Olika kajaker har olika smarta skeddamanövringslösningar (alltså infästning och handtag vid cockpit).
- Det finns bättre och sämre lösningar på vajer ("vant-vajer" till jollar är tydligen styvare).
- Det finns dom som säger att själva skeddan helst skall vara gjort av tjockt material, så att kraftfördelningen mot skeddaboxen blir bättre om man råkar backa på en sten med skeddan nere.
- Vajerinfästningen mot skeddan spelar roll när man knäckt vajern och skall sätta dit en ny (händer nog de flesta någon gång).

Ovan är lite snabbt spånat, på rätt liten erfarenhet... Men jag våga tro att konceptval och specifik lösning spelar större roll gällande roder än vid skedda.

Och ja, jag har sett ett gäng knäckta vajrar. Oftast tfa glada glömska "nybörjare". Och ja, jag har sett grus och annat jox som halv- och helfastnat i skeddaboxen (väldigt sällan), troligtvis helt utan relation till "skeddakvaliten".

Patric

 

[Kalle E]

Hmmm

Verkar nästan som skäddor går sönder eller krånglar oftare än roder....

Kalle