Jag tolkar:
"För att samerna ska kunna samexistera med djur och natur så måste de gå tillbaka till sina rötter och leva det liv som deras förfäder levt under tusentals år."
bokstavligt så att debattörerna vill att samerna ska leva som man gjorde för 1000 år sedan, eftersom man får "miljontals kronor för att bevara sin kultur". Den tolkning jag gör är att man enligt författarna får betalt för att vara same, och då borde man uppföra sig som en same gjorde på medeltiden. Det finns inget sånt stöd från samhället. Däremot finns det olika lagar som ska göra det möjligt för minoriteter att bevara sin identitet, tex så har ett barn som har tornedalsfinska (meänkieli) rätt till hemspråksundervisning i sitt minoritetsspråk. Detta gäller även samiska, romani och några andra språk.
Jag tycker absolut inte att det är en befängd tanke "att man med skoter, mobiltelefon och GPS agerar lite herde", det är ju precis det renskötarna gör som sitt yrke varje dag. Det är ju det som författarna till debattinlägget vill att man ska sluta med och istället återgå till äldre "traditionella" metoder.
Jag skulle gärna vilja ha ett resonemang på hur Du menar att man kan leva mot respektive med naturen, och om detta gäller bara samer i så fall. Om det kräver att man lever under samma förhållanden som man gjorde för tusentals år sedan, så är det väl fritt för var och en att återgå till nån slags självhushållningssamhälle. Men då tycker jag nog att de som ivrar för detta ska föregå med gott exempel istället för att kräva det av andra.
På vilket sätt lever dagens samer mot naturen, och på vilket sätt levde man i så fall med naturen förr i tiden? Om du liksom artikelförfattarna vill rikta kritik mot alla samer och inte bara de 10% som bedriver renskötsel så är det viktigt att exemplen inte bara handlar om sättet att bedriva näringen på utan hela det samiska sättet att leva som i så fall är "mot naturen"
.
puh det gick bra denna gång...
