Regeringen vill att det ska bli lättare att avhysa

[7S]

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=104&artikel=6197498

Regeringen vill att det ska bli lättare för markägare att avhysa personer som i strid mot allemansrätten befinner sig flera dagar inom samma plats.
Morgan Johansson (S) säger att markägaren måste få hävda sin rätt till sin mark och fortsätter med att beskriva, det för markägarens, besvärliga tillvägagångssätt att få problemet avhjälpt.

Är detta det första steget till ytterligare "begränsningar"? Kaninöron på begränsningar då det redan är oförenligt med allemansrätten att uppehålla sig en längre tid på annans mark. MEN detta har sopats under mattan en längre tid och alla som inte berörs låtsas som om det regnar.

Kommer socialdemokraterna fortsätta införa ytterligare skärpningar? De har definitivt öppnat upp och legitimerat för det.
Kommer detta att påverka friluftslivet (not att detta huvudsakligen rör ziegenarläger)? Kommer markägare utnyttja detta för tex en som väljer att fiska vid en sjö i tre dagar med tältet uppslaget på samma plats?

Har socialdemokraterna valt rätt väg?

Frågorna är många. Jag har ännu ej bildat en uppfattning om det.

 

[insco]

Hade alla följt allemansrätten hade denna fråga aldrig kommit på tal. Syftet är ju uppenbarligen inte att förhindra friluftsutövare...

 

[seobserver]

De problem som uppmärksammats är ju att olika tomter nyttjas av icke ägare. Såvitt jag vet har inga av dessa bosättningar varit i skogen, ännu.
Men givetvis finns vid lagändringar alltid risken att det spiller över. Vi får väl hoppas att lagråd, remissinstanser och riksdag regerar klokt.
Uppenbart är att den svävande allemansrätten ännu inte är juridiskt reglerad.

 

[7S]

Hade alla följt allemansrätten hade denna fråga aldrig kommit på tal. Syftet är ju uppenbarligen inte att förhindra friluftsutövare...

Ursprungliga syftet är inte att hindra friluftsare, nej. Men risken är att det spiller över som seobserver skirver.

 

[Avslutat Medlemskap 201709]

Sansat?

Alla som missbrukar allemansrätten missbrukar en rättighet och kan i längden utgöra ett hot mot allmänhetens grundlagsstadgade rättighet att vistas i naturen.

När företag arrangerar stora evenemang i allemansrättens gråzoner utgör det inte nödvändigtvis något värt att applådera. Jag själv är exempelvis tveksam till enorma löpartävlingar i vår fjällvärld. O-ringen femdagars orienteringen är även det tveksamt med många tusentals i skogarna.

Inte störa ???

Ett sansat och intellektuellt samtal borde kunna föras här på forumet med alla dess friluftsintresserade deltagare.

Tyvärr så går inte det då dessa trådar ständigt kapas till ett extremistiskt ideologiskt slagfält.

Jag vill värna allemansrätten och ser inte cirkusverksamhet i vår natur som en naturlig del av allemansrätten. Men det är intressant att sansat diskutera detta.

 

[GustavOh]

Om förändringarna bara innebär en enklare administration av befintliga regler så lär det inte bli någon större skillnad för friluftsfolk. (Regeltrogna eller inte) Knappast någon campare som tar strid med markägaren om det går så långt.
Lite knivigare för dom som inte har ett annat hem att åka till...

Innebär det däremot regeländringar så kommer garanterat någon markägare som störs av allt för många "allemansrättare" testa gränserna med en anmälan.

 

[7S]

Lite knivigare för dom som inte har ett annat hem att åka till...

Exakt, de adresserar inte problemet med rätt lösning. Då åker foliehatten på ofrivilligt och börjar ifrågasätta regeringens egentliga syfte.

Antingen vill man ta hand om personerna här (då tjänar inte en sådan här utredning till utan några lösningar) eller så vill man att de skall flytta hem (även här är detta ett slag i luften).

 

[KLAGER]

Ursprungliga syftet är inte att hindra friluftsare, nej. Men risken är att det spiller över som seobserver skirver.

Det spiller inte över någonting, ingen som fiskar 3 dagar vid en sjö kommer att hinna avhysas . Det är ju fortfarande myndigheter som skall sköta avhysning. Problemet har inte bara med ev. illegala bosättningar att göra utan berör också fall när någon t ex dumpat en skrotbil på annans mark (allt vanligare sedan ersättningen för skrotbilar avskaffades för några år sedan).

 

[7S]

Det spiller inte över någonting, ingen som fiskar 3 dagar vid en sjö kommer att hinna avhysas . Det är ju fortfarande myndigheter som skall sköta avhysning.

Klart det hinns med. Allemansrätten erbjuder endast "enstaka nätter". Jag personligen har inget emot att vara på ett och samma ställe med ett "basläger" i en vecka. (givet man frågar om lov och uppträder i övrigt på ett vackert sätt).

Skulle inte uppskatta informationsskyltar o d som hänvisar till en avhysning om vistelsen skulle vara längre - tanken att fråga om lov skulle vara minimal och tanken på att vilja uppehålla mig på den marken ännu mindre.

 

[nermander]

Det stora problemet med dagens avhysningsregler är ju att man behöver identiteten på de som skall avhysas.

Fast samtidigt är det förståeligt, hur ska fogden/polisen veta om den person de håller på att slänga ut är nån av de som bosatt sig på platsen eller om det är nån som bara råkade promenera förbi just då?

Jag tror inte alls detta är rätt väg att gå, för vad gör de om de identifierade personerna inte är på plats? Markägaren får ju inte utan vidare flytta på andra saker bara för att de finns på markägarens mark. Det är snarare där som det behövs regeländringar, hur man som markägare får hantera föremål som lämnats på ens mark.

Idag får ju kommunerna knappt flytta på skrotbilar som dumpats i skogen utan att försöka hitta ägaren? Det är ju samma problem. Ändrar man reglerna kring detta slår man alltså flera flugor i en smäll. Fokusera alltså inte på personerna som vistas där utan fokusera på det de bygger och lämnar på marken.

 

[mBengtson]

Tycker det är helt riktigt, vi vanliga människor som vistas i naturen har inget att förlora på detta. Däremot tvärt om, kanske det ordnas till lite, allemansrätten har under en stund exploaterats fel. Något behöver göras.

Sen att nån foliehatt tror att detta kommer missgynna kollektivet är ju bara knasigt,.

 

[mBengtson]

Det stora problemet med dagens avhysningsregler är ju att man behöver identiteten på de som skall avhysas.

Fast samtidigt är det förståeligt, hur ska fogden/polisen veta om den person de håller på att slänga ut är nån av de som bosatt sig på platsen eller om det är nån som bara råkade promenera förbi just då?

Jag tror inte alls detta är rätt väg att gå, för vad gör de om de identifierade personerna inte är på plats? Markägaren får ju inte utan vidare flytta på andra saker bara för att de finns på markägarens mark. Det är snarare där som det behövs regeländringar, hur man som markägare får hantera föremål som lämnats på ens mark.

Idag får ju kommunerna knappt flytta på skrotbilar som dumpats i skogen utan att försöka hitta ägaren? Det är ju samma problem. Ändrar man reglerna kring detta slår man alltså flera flugor i en smäll. Fokusera alltså inte på personerna som vistas där utan fokusera på det de bygger och lämnar på marken.

Det är ju inget problem? Om markägaren inte tillåtit uppehälle eller byggnation är man där på felaktiga grunder, därav avhysning. På mark räcker det att fråga markägaren, du behöver knappast ta reda på vem personerna är som vistas där, om nu markägaren säger att dessa inte får vara på hans mark (tält, husvagn osv)