• Ny regel: forumen är till för diskussion, frågor och annan typ av interaktion mellan medlemmar - inte för att ha som ett privat "åsiktsflöde".
    Den som startar en tråd måste själv skriva ett tydligt första inlägg som lägger grund för trådens diskussion, frågeställning eller dylikt - och skall sedan även själv deltaga i tråden man startat. Alla våra regler finns här
  • Vi har bytt "ramverk" för Utsidans design, för att göra sidor mer anpassningsbara till olika skärmstorlekar och förenkla framtida ändringar. Ser du något som vi glömt justera eller som har blivit till det sämre, skriv gärna i Utsidan-forumet.

Paddelbilder

Jag jämför med kameror som Canon S90 och Olympus XZ1. Som min huvudsakliga kamera då jag inte kan ha med mig något tyngre använder jag ZX1, som är fyra år gammal. Skillnaden mellan den och FT4 är milsvid och de nya dyra kompakterna som Sony RX100 III och Panasonic LX100 är säkert ännu en hel del bättre.
Som du säkert vet bidrar en större sensor till mer infångat ljus och därmed behöver signalerna inte förstärkas lika mycket vilket ger mindre brus. FT4 har en sensor på ca 25 mm2, ZX1 ca 50 mm2 och AW1 ca 116 mm2. Också sensor generationen spelar roll. Vi kan anta att AW1s sensor är minst så mycket bättre som ZX1 är än FT4.

Optiken har du varit inne på. Optiken i FT4 sitter bakom ett skyddsglas som inte ger dem bästa optiska förutsättningarna. Objektiven både på XZ1 och AW1 är ganska månger gånger större än på FT4.

Rimligvis borde AW1 ta bättre bilder än ZX1 trots ljussvagare optik och avsaknad av antiskak. På cykelturer borde du kunna använda AW1 med Nikon 1 systemets objektiv som i vissa fall har VR.
AW1 får anses som ett stort steg fram bland undervattenskameror. Alternativet är att köra med UW hus till en systemkamera, men det blir ganska mycket klumpigare.
 
Jag använder bara systemare även ute på vattnet. Har en 5d mark3 som är stänkskyddad samt att objektiven också är det. Hade länge funderat att skaffa en vattentät till men då är det egentligen bara Nikons som Erik visade som jag gilla men sist jag kollade så var den så dyr fortfarande att det inte lönade sig att skaffa den också för de få gånger jag vill fota i stökigare vatten kan jag likväl strunta i det känner jag. På vanliga turer har jag ingen problem att fota med system kameran, har den alltid i en vattentät påse som jag har i en rygga och ta fram den just för de fototillfällen jag vill har den till. I ryggan är den säker, har tom rollat med ryggan på utan ngr problem.

Men jag tycker även att det beror på vad man egentligen vill fota på vattnet, fota dina paddelkompisar på en fika paddling och vilken fin vattentät mobilkamera klara biffen, vill man ha bilderna större och använda de till ngt så räcker de enkla kamerorna inte alltid särskild långt.
Som ngn skriver är det ju bra att ha kameran alltid tillgängligt om man vill ta spontana bilder och inte missa ngt, då är det bra att ha ngn lätt kamera fastspänt på däcket. Jag själv föredrar att planera mina bilder lite mera, ta fram den för vissa tillfällen osv och då behöver jag inte vara lika snabb med att ta fram kameran och min ryggsäckskombo fungera fint.
 
Jag läste lite mera om Nikon AW1 och den verkar ju vara ett ganska bra val trots allt. I bra ljus ska bilderna säkert vara utmärkta. I sämre ljus kommer jag helt säkert att sakna bildstabilisatorn, som ju ändå (om motivet tillåter det) ger en fördel på kanske tre exponeringssteg.

Själv tycker jag om att fotografera också då andra inte gör det och nog händer det att bilderna får kvaliteter utöver de dokumentära även om man fotograferar ganska spontant. Många situationer i friluftslivet och naturen kan ju ske ganska överraskande och då måste man vara snabb, dvs kameran måste vara redo.

Det kan mycket väl hända att det blir en Nikon AW1 så småningom. Tack för alla synpunkter.
 
Använder en Olympus TG-2 och är mycket nöjd med tanke på storleken, bra ljusstyrka och går lätt ner i fickan.
 
Olympus TG-serie är säkert bra om man köper nu. Ljusstyrkan ger nog två stegs fördel i skumma förhållanden, men i övrigt är knappast bildkvaliteten nämnvärt bättre än min gamla Panasonics.

Ett annat alternativ är kanske följande: En kollega säljer en Pentax K-5 med kitoptik för ett rimligt pris (nypriset för K-50 är också ok). Denna är hyfsat väderskyddad och man kan således använda den med våta handskar/händer. Förvarad i en Ortlieb Aquazoom på däck är den hyfsat åtkomlig och klarar säkert en roll och bildkvaliteten är ju i en helt annan klass än tidigare nämnda alternativ. De riktigt snabba och spontana bilderna hinner man inte med, men för det ändåmålet är ju pocketkameran snabbt åtkomlig i flytvästen.

Synpunkter eller erfarenheter?
 
Olympus TG-serie är säkert bra om man köper nu. Ljusstyrkan ger nog två stegs fördel i skumma förhållanden, men i övrigt är knappast bildkvaliteten nämnvärt bättre än min gamla Panasonics.

Ett annat alternativ är kanske följande: En kollega säljer en Pentax K-5 med kitoptik för ett rimligt pris (nypriset för K-50 är också ok). Denna är hyfsat väderskyddad och man kan således använda den med våta handskar/händer. Förvarad i en Ortlieb Aquazoom på däck är den hyfsat åtkomlig och klarar säkert en roll och bildkvaliteten är ju i en helt annan klass än tidigare nämnda alternativ. De riktigt snabba och spontana bilderna hinner man inte med, men för det ändåmålet är ju pocketkameran snabbt åtkomlig i flytvästen.

Synpunkter eller erfarenheter?
Inte testat just den kombinationen men har ibland haft min vanliga inte alls täta systemkamera i en Ortlieb Aquazoom på däck och ibland med 100-400-zoom i en vattentät säck på däck eller i sittbrunnen. Brukar då ha en liten handduk överst så man kan snabbtorka händerna lite kvickt innan kameran greppas. Inga spontana snabba bilder men det blir det ju aldrig om kameran är inuti nåt som inte går att fotografera genom :)
Finns även en del däcksbagar som är mer eller mindre vattentäta som kan funka så länge det inte är alltför skrynkligt vatten.
Kortar man remmen och har kort/lätt objektiv kan den ju hänga runt halsen vid finväder fast det skvätter lätt och det känns sådär, speciellt om det är saltigt västkustvatten.
 
Har en Pentax K5dII med två kitobjektiv (18-55 och 50-200). Det ska vara en väldigt bra vädertätning på den kameran, vissa menar att den tål att doppas, men eftersom de bara deklarerar den som just vädertätad så kan man ju försöka undvika dopp.
När jag har med den så brukar det vara med kit-telet 50-200 som är rätt litet och kompakt. Det händer också att det icke vädertätade Sigma 135-400 får följa med, men då i en drybag för att användas på land. Kameran med vädertätad optik får ligga i en 10l drybag på däck när den inte används. Blöta händer och stänk från paddeln om man paddlar en bit med kameran framme ska den klara, men för säkerhets skull åker den in i drybagen om det finns ökad risk för plurr eller om den är ivägen för effektiv paddling. 50-200 har sina begränsningar, men man har ju vattentäta mobilen med sig för vidvinkelfoton så man klarar sig rätt bra.
 
En arbetskamrat tog lite testbilder på torra land åt mig med sin Sony RX100 och Meikons rimligt prissatta undervattenshus. Bildkvaliteten var fortfarande utmärkt (pixelpeeping med 20 megapixels kan vara skoningslöst avslöjande). Resolutionen föreföll inte påverkas, men ett lätt blåstick som är lätt att korrigera uppkom. Sannolikt är också att kontrasten var en aning sämre och i motljus ökar risken för reflexer, men bildkvaliteten var i alla fall så bra att jag skaffade en Sony RX100 för paddlingen för användning tillsammans med ett undervattenshus.

DXOMarks jämförelse visar att RX100 är klart bättre än Nikon AW1 på låga ISO, medan de är ganska lika på högra ISO. Ett ljusstarkare objektiv och bildstabilisator torde ge en fördel på fyra exponeringssteg till RX100 när ljuset tryter, vilket är ganska mycket. Det man inte får med RX100 är möjlighet till tele, men i kajaken har jag i alla fall mest använt vidvinkel.

Jag får återkomma med bilder när säsongen börjar på nytt för mig.
 

Logga in


Glömt namn/lösenord? Logga in med Facebook