Olycka på Mälaren

Re: Re: Re: Kärnfrågan

pausch; sa:
massmedia älskar ju att hysteriskt förstora risker... DN intervjuar några skridskoåkare på söndan som ska åka på Brunnsvikens plogade bana och frågar om dom är oroliga för att vara på isen...

Jag tycker att frågan är berättigad. När folk åker ut med barnvagn framför sig utan isdubbar eller ispik på isar som inte är mycket tjockare än 4-6 cm blir jag rädd. Det är respektlöst och vanligt förekommande.

Helgens olycka är oerhört tragisk, men utan tvekan inser människor nu att våra isar kräver stor respekt.
Utan nyhetsrapportering om händelsen skulle alla köra på som tidigare.

Det enda som jag ställer mig frågande till i nyhetsbevakningen är att publicera bilder från händelsen.
 
Det är inte en fråga om massmediebild, det är en påminnelse om vår dödlighet och om hur små marginalerna ofta är utan att vi är medvetna om det.

Det är ju därför det inte bara går att rycka på axlarna - "ja,ja SSSK"- det här angår oss alla!
 

Lästips

Vinn skor och startplatser till Merrell Göteborg Trailrun för två!

Delta i Göteborgs stora trailfest den 6 september! Nu har du chansen att vinna både startplatser och nya MTL ADAPT från Merrell åt dig och en vän.

Stabil sikt för skarpa naturupplevelser – Nikons nya kikare lyfter blicken

STABILIZED S ger stadig bild i varje ögonblick. Skarp optik, låg vikt och lång batteritid gör dig redo att se mer.

Prisade prylar: här är vinnarna av Scandinavian Outdoor Award

Bland de vinnande produkterna finns bland annat en slittålig lättviktsryggsäck och en designklassiker i rostfritt stål.

Tänk säkert i Sarek – fjällräddarens bästa råd

Sareks vackra natur lockar många. Men här är civilisationen långt borta. Utsidan har frågat fjällräddaren Mikael Oja om råd för en säker Sarektur.
CEN; sa:
Det är inte en fråga om massmediebild, det är en påminnelse om vår dödlighet och om hur små marginalerna ofta är utan att vi är medvetna om det.

Det är ju därför det inte bara går att rycka på axlarna - "ja,ja SSSK"- det här angår oss alla!
"ja, ja SSSK, 100 år av utfärder, första dödsolyckan" Tragisk situation just nu men i perspektiv av 100 års folkbildning och utfärder så vågar jag påstå att SSSK gjort mer gott för folk än ont.
Förra året dog 29 människor i olyckor där dom gått igenom isen enligt DN så i jämförelse är två omkomna på 100 år två tragiska dödsolyckor närmare optimum än samhället i övrigt.
Jag kanske missförstår dig Charlotte men du verkar inte så positiv till SSSK när jag läser dina inlägg? Jag har hittills inte träffat någon klubbfunktionär/ledare som inte gratis engagerar massor av tid och energi på att folk ska få trevliga, olycksfria och hälsosamma turer på naturis.
Jag vill rikta ett tack till alla dessa ledare/funktionärer som ställer upp trots ett ibland otacksamt jobb och som i detta fallet ett riskfyllt ansvar.
 
Re: Re: Re: Re: Kärnfrågan

hakan_l_borg; sa:
pausch; sa:
Det där är ju en massmediebild.... massmedia älskar ju att hysteriskt förstora risker.

Vet inte om jag håller med riktigt, tycker pressen varit ovanligt balanserad i detta fall faktiskt.

Överlag ja, men inte dom DN-reportrar som försökte utmåla skridskofärder på Brunnsvikens plogade bana under plogningssäsong som farliga.
 
Re: Re: Re: Re: Kärnfrågan

Arneri; sa:
pausch; sa:
massmedia älskar ju att hysteriskt förstora risker... DN intervjuar några skridskoåkare på söndan som ska åka på Brunnsvikens plogade bana och frågar om dom är oroliga för att vara på isen...

Jag tycker att frågan är berättigad. När folk åker ut med barnvagn framför sig utan isdubbar eller ispik på isar som inte är mycket tjockare än 4-6 cm blir jag rädd. Det är respektlöst och vanligt förekommande.

Helgens olycka är oerhört tragisk, men utan tvekan inser människor nu att våra isar kräver stor respekt.
Utan nyhetsrapportering om händelsen skulle alla köra på som tidigare.

Det enda som jag ställer mig frågande till i nyhetsbevakningen är att publicera bilder från händelsen.

Kolla in:

http://www.solna.se/templates/Page_solna_submenu.aspx?id=17705

Istjockleken på Brunnsviken är 16-20 cm, inte 4-6 cm...

Men i flera andra sammanhang håller jag med dig - och när jag själv passerar folk med barnvagn på is som inte är minst ca 15 cm brukar jag fråga dom hur dom vågar sig ut utan ispik med barnet. Ibland har dom dock åtminstone satt flytväst på barnet.
 
Arneri; sa:
pausch; sa:
En mycket starkt bidragande orsak till att denna råkpassagen som inte borde ha gjorts ändå försökte genomföras måste vara dödsbudet som en av deltagarna tydligen fick via mobiltelefon.

Jo, denna faktor kan mycket väl stressa en grupp till att ta beslut de i vanliga fall inte skulle ta. Individer reagarer olika på tragiska bud varav vissa kan bli smått hysteriska. Med bra is är detta ett mindre problem, men vid begränsad framkomlighet kan det bli riktigt stressande och det krävs att några i gruppen gör sitt yttersta för att lugna den drabbade och minska stressen i gruppen.

Jo det krävs det i sådana situationer. Men det är svårt, ja omöjligt, att i förväg kolla om gruppen har individer som verkligen skulle klara detta i ett skarpt läge - det vet man inte förrän det verkligen händer. Då är det mycket lättare att istället kolla att alla har sina mobiler avslagna då färden påbörjas, så undviker man att den situationen alls uppkommer.

Men vad gör man om någon i gruppen vägrar slå av sin mobil då? Då får man besluta sig för om personen ska avvisas, eller tillåtas delta med påslagen mobil. Risken blir i alla fall mindre om bara en har mobilen påslagen än om alla har den påslagen - och det kan ju vara en person som den dagen har mycket goda skäl att ha mobilen på. Säkerhet handlar just om att minimera riskerna så mycket man kan, med *rimliga* åtgärder. Driver man säkerhetskraven för långt kan det bli kontraproduktivt.
 
Det är möjligt att ett mobiltelefonsamtal faktiskt var rotorsaken i detta fall. Att förbjuda mobiltelefoner på isen tycker jag dock är att angripa problemet från fel håll. Man kan tänka sig andra situationer genererade av händelse internt i gruppen som medför åsidosättande av normala säkerhetsregler och höjande av risknivå. Det är det som vi måste lära oss, riskhantering bland ledare och medlemmar. I en dylik situation där någon i gruppen vill höja gruppens riskexponering måste man ställa sig ett antal frågor. T ex:

1) Vad vinner vi på ökad riskexponering?
2) Vilka är de risker vars sannolikhet att inträffa ökar?
3) Hur stor är sannolikheten att de inträffar?
4) Vad är konsekvensen om de inträffar?

Sedan agerar man.

-Palle
 
Det här handlar inte om SSSK, jag har inga speciella synpunkter på dem. Somliga gillar kollektiva aktiviteter, då är det väl bra om de ordnar sådana. Personligen är jag inte mycket för grupputflykter. Fast israpporterna är ju bra förstås.

Däremot gillar jag inte attityden att oorganiserad åkning i sig är farlig och att gruppåkning i sig är säker. Man kan inte lära sig åkteknik eller iskunskap genom att följa efter, man måste göra själv, i egen takt och efter eget omdöme, det finns inget annat sätt. Gruppen i sig är ingen garanti för någonting, däremot är det lätt att grupptillhörigheten invaggar en i falsk trygghet.

Att SSSK-grupper råkar illa ut är mycket troligare än att jag gör det, eftersom många SSSK-grupper tar risker (helt OK, bara det handlar om medvetet risktagande) som jag aldrig skulle ta. Var och en på sin nivå helt enkelt. Därför blir jag inte förvånad när SSSK är inblandat i incidenter. Sannolikheten för att man behöver bli hämtad med helikopter är helt enkelt större om man åker många på svinga i havsbandet än om man tant-åker hemmavid. Det ligger ingen värdering i det. Den här olyckan är dock som jag ser det alldeles för allvarlig för att bara kategorisera som "riskbeteende". Den aktualiserar frågor som är viktiga för klubbarna, men lika viktiga för oss oorganiserade.
 
CEN; sa:
Däremot gillar jag inte attityden att oorganiserad åkning i sig är farlig och att gruppåkning i sig är säker. Man kan inte lära sig åkteknik eller iskunskap genom att följa efter, man måste göra själv, i egen takt och efter eget omdöme, det finns inget annat sätt. Gruppen i sig är ingen garanti för någonting, däremot är det lätt att grupptillhörigheten invaggar en i falsk trygghet.

Att SSSK-grupper råkar illa ut är mycket troligare än att jag gör det, eftersom många SSSK-grupper tar risker (helt OK, bara det handlar om medvetet risktagande) som jag aldrig skulle ta. Var och en på sin nivå helt enkelt. Därför blir jag inte förvånad när SSSK är inblandat i incidenter. Sannolikheten för att man behöver bli hämtad med helikopter är helt enkelt större om man åker många på svinga i havsbandet än om man tant-åker hemmavid.

När jag tog ut en grupp kamrater på Värtan på 80-talet och vi satt och rastade på en ö så hörde vi svaga rop på hjälp. Bara vi och ingen av de 100-tals andra skrinnare som fanns på isen observerade en plurrad tant i en råk. Hon kom inte upp själv så jag drog upp henne med räddningslina efter att snabbt satt på mig skridskorna och kastat på mig ryggsäcken.

Damen fick hjälp att byta kläder av de kvinnliga deltagarna i min grupp och vi eskorterade henne in till land och taxi.

Ett exempel på att ensamåkning alltid är betydligt farligare än gruppåkning.

Thure
 
tigertamjaren; sa:
Å andra sidan kan ju mobilen komma väl till pass för att tillkalla assistans utifrån när så behövs. Knepig avvägning.

Det är inte någon knepig avvägning alls: man tar med sig mobilen, men har den avstängd. Behöver man tillkalla assistans utifrån, då slår man givetvis på mobilen och ringer efter assistans. Det ger även en annan fördel: risken att batteriet har tagit slut om man verkligen behöver ringa efter assistans minskar påtagligt.

Sedan har vi en annan situation: då olika grupper som samtidigt är ute och åker behöver kommunicera med varandra. Då måste förstås någon i varje grupp ha mobilen påslagen - förslagsvis ledaren. Om man nu inte väljer något annat kommunikationssätt, som t.ex. marin VHF (kräver licens för den som ska använda den), eller walkie-talkie (licensfri, får lång räckvidd över öppet vatten).


Palle_Z; sa:
Det är möjligt att ett mobiltelefonsamtal faktiskt var rotorsaken i detta fall. Att förbjuda mobiltelefoner på isen tycker jag dock är att angripa problemet från fel håll. Man kan tänka sig andra situationer genererade av händelse internt i gruppen som medför åsidosättande av normala säkerhetsregler och höjande av risknivå. Det är det som vi måste lära oss, riskhantering bland ledare och medlemmar. I en dylik situation där någon i gruppen vill höja gruppens riskexponering måste man ställa sig ett antal frågor. T ex:

1) Vad vinner vi på ökad riskexponering?
2) Vilka är de risker vars sannolikhet att inträffa ökar?
3) Hur stor är sannolikheten att de inträffar?
4) Vad är konsekvensen om de inträffar?

Sedan agerar man.

-Palle

Då måste man ju nästan ha miniräknare med sig på isen för att kunna beräkna dom sannolikheterna... :) ...i alla fall måste man vara klar nog i huvudet för att kunna göra en sansad bedömning - och får man ett skärrande meddelande utifrån kan det nog vara lite si och så med den saken.

Och sen kan man också fråga sig:

5) Vad vinner man på att alla deltagare har sina mobiler påslagna hela tiden?

Inte särskilt mycket, eller hur? Det är väl mest nån tillvänjning det senaste decenniet som gör att många nuförtiden tycker det är jobbigt att inte ha mobilen på.

Nåväl, man behöver ju inte göra ett mobilförbud av det. Det är trots allt tillåtet att slå av mobilen för den som vill ... :) ... och därför kan var och en ta den risk dom själva är beredda att ta. Jag är alltså inte ute efter något formellt regelverk som strikt måste följas i alla lägen, utan efter sunt förnuft plus en medvetenhet om att mobiltelefonen uppenbarligen kan utgöra en risk i vissa situationer.


Det här med att bli distraherade av mobiltelefoner är ju en ganska ny risk - den existerade inte för 10-15 år sedan.
 

Få Utsidans nyhetsbrev

  • Redaktionens lästips
  • Populära trådar
  • Aktuella pristävlingar
  • Direkt i din inkorg

Lästips