Narkotika på fjället?!

[tanto]

..
[Ändrat av tanto 2007-02-05 kl 09:16]

 

[Anders M]

Blanda inte ihop mig med några legaliseringsförespråkare.

Jag ber om ursäkt för att jag ryckte ut ett citat ur ditt inlägg. Frågan var mer tänkt till Vättlefjäll.

 

[tanto]

Blanda inte ihop mig med några legaliseringsförespråkare.

Jag ber om ursäkt för att jag ryckte ut ett citat ur ditt inlägg. Frågan var mer tänkt till Vättlefjäll.

Tack för ditt ödmjuka svar.

 

[Vättlefjäll]

Ok, det är så du tänker. Då blir min nästa fråga: Ska man legalisera allt som inte skadar 3:e part? Eller bara narkotika?
[Ändrat av Anders M 2007-02-04 kl 21:48]

Alltså...i princip ja. Vad det gäller t ex bilbältet så är det väl ändå en ganska stor skillnad? Att åka bill med bilbälte eller utan, det är ju ändå en försumbar skillnad, straffet för det är också förhållandevis milt.
Inom räckhåll för narkotikalagstiftning finns ju en lång rad människor som av olika anledningar, religiösa, medicinska och sociala har gjort ett livsstilsval som kan leda til att de döms till mycket kännbara straff.
Jag skulle vilja vända på frågandet lite och undrar om du har några bevis för att hårdare lagar faktiskt minskar missbruket?
För att driva jämförelsen med bilismen så är det ju faktiskt så att ju hårdare lagar och praxis vi får, ju färre dör i trafiken. Det motsatta kan närmast sägas om narkotikalagstiftning där de sista tjugo årens ständiga skärpningar har gått hand i hand med ökat missbruk och ökad överdödlighet... Är det inte så att narkotikalagstiftningens medvind inte egentligen handlar om tro på dess effektivitet utan snarare om moraliskt medhåll?

 

[Mezzner]

Vill du ha bevis för att kriminaliseringen av narkotika har lett till minskat bruk (i förhållande till om det vore legalt)?

(Din fråga är ju rätt enkel att tolka, men jag måste ändå fråga om du menar det.)

 

[Anders M]

Jag skulle vilja vända på frågandet lite och undrar om du har några bevis för att hårdare lagar faktiskt minskar missbruket?

Jag har ingen aning om det finns bevis för det ena eller andra.

I ett demokratiskt samhälle är det i sin ordning att förorda legalisering. Det är ju så en demokratisk lagstiftning fungerar. Men jag tror inte sådana ideer faller i god jord i Sverige. Jag tror att majoriteten av svenska folket är emot narkotika p.g.a. att vi inte har någon folklig tradition av knarkande, och att folk är rädda för negativa samhällseffekter och "person-effekter" av knark.

Jag förstår nu att du inte förordar brott, utan bara legalisering. För det är ju inte okay att sälja narkotika så länge det är olagligt, eller hur? Eller fiffla med skatten? (det är hårda straff på ekonomiska brott också)

Dessutom kanske man bör ta bort hjälm- och bältestvång av samma anledning som ditt argument för legalisering av narkotika, dvs att ingen 3:e part blir skadad?

Mina frågor är mer av moralisk karaktär än praktisk (bevis för missbruk) karaktär.

[Ändrat av Anders M 2007-02-05 kl 12:48]