Hur blir vi av med vargelendet

[Ringblom]

Vad är riktig natur för dig?

En natur där människan (Svenska jägarförbundet samt ett antal inavlade jägare som skrämmer oliktänkande till tystnad) bestämmer vilka arter som ska leva eller inte. Och där dessa hobbyjägare ska kunna husera fritt med sina frisläppta hundar och inte ha någon konkurrens om "sina bytesdjur"?

 

[aktiv-jägare]

Motiv att tortera ihjäl en godtycklig man på måfå för att herr B har ett gräl med fru B?
Tycker du att herr B har ett skäligt motiv till detta? Hur resonerar du då?
Anser du inte att herr B borde ta sig ett snack med fru B i stället för att mörda på måfå?
Tror du verkligen på fullaste allvar att 80% av Sveriges befolkning skulle ställa sig bakom herr Bs handlande?

Nu blandar du ihop begreppen så det börjar lika en komposthög.

B sköt A och B har ett motiv, det brukar finnas ett sånt när man mördar.
Det underlättar för polisen om det finns ett motiv, det är det första dom letar efter.

80% av sveriges befolkning är inte potensiella mördare, men dom flesta inser att B har ett motiv.

Sen torterade inte B ihjäl A, utan han sköt honom på ett mera humant sätt.

 

[joask202]

Nu blandar du ihop begreppen så det börjar lika en komposthög.

B sköt A och B har ett motiv, det brukar finnas ett sånt när man mördar.
Det underlättar för polisen om det finns ett motiv, det är det första dom letar efter.

80% av sveriges befolkning är inte potensiella mördare, men dom flesta inser att B har ett motiv.

Sen torterade inte B ihjäl A, utan han sköt honom på ett mera humant sätt.

Nej det är du som försöker blanda bort korten.

Den här diskussionen började med att jag kritiserade de sadistiska svin som plågar ihjäl rovdjur enbart för orsaka så mycket lidande som möjligt för djuret, och att dessa sadister på nått vrickat sätt fått för sig att de genom att plåga ihjäl djur bedriver en politisk kampanj.

Sedan försökte du förklara dessa sadisters motiv genom att ta upp herr och fru B. Men ska du göra en sådan jämförelse så måste du göra en rättvis jämförelse, dvs att herr B torterar och plågar ihjäl en godtycklig människa/rovdjur enbart för att orsaka så mycket lidande som möjligt helt frikopplat från någon slags självförsvars situation.

Ett sådant sjukt och sadistiskt agerande finns det inget 80% stöd eller förståelse för hos Sveriges befolkning och det vet du, det är därför du vill blanda bort korten.

 

[aktiv-jägare]

Vad är riktig natur för dig?
En natur där människan (Svenska jägarförbundet samt ett antal inavlade jägare som skrämmer oliktänkande till tystnad) bestämmer vilka arter som ska leva eller inte. Och där dessa hobbyjägare ska kunna husera fritt med sina frisläppta hundar och inte ha någon konkurrens om "sina bytesdjur"?

Sveriges natur är exempel på en av världens mest lyckade viltförvaltningar. En natur där dessutom även människor ingår.
Otaliga exempel finns världen över där man inte tagit hänsyn till alla aspekter.
I Africa finns en del misslyckade experiment, även fast dom börjar återhämta sig numera.
Det första dom borde gjort där var att lyssna till lokalbefolkningen. (den gamla inavlade negergubben)
Men även fast befolkningen hade flera miljoner års erfarenhet av Africa så var det "experter"
från väst som visste bäst.

-nu har vi fått hit "experter" till Sverige.....

 

[aktiv-jägare]

Nej det är du som försöker blanda bort korten.

Den här diskussionen började med att jag kritiserade de sadistiska svin som plågar ihjäl rovdjur enbart för orsaka så mycket lidande som möjligt för djuret, och att dessa sadister på nått vrickat sätt fått för sig att de genom att plåga ihjäl djur bedriver en politisk kampanj.
Sedan försökte du förklara dessa sadisters motiv genom att ta upp herr och fru B. Men ska du göra en sådan jämförelse så måste du göra en rättvis jämförelse, dvs att herr B torterar och plågar ihjäl en godtycklig människa/rovdjur enbart för att orsaka så mycket lidande som möjligt helt frikopplat från någon slags självförsvars situation.
Ett sådant sjukt och sadistiskt agerande finns det inget 80% stöd eller förståelse för hos Sveriges befolkning och det vet du, det är därför du vill blanda bort korten.

Ett par raka kontroll-frågor...
Hade dom någon nytta av att järven dog?
Varför sköt dom inte järven på ett mer skonsamt sätt?
Jag vill se om du förstått problematiken.

 

[joask202]

Ett par raka kontroll-frågor...
Hade dom någon nytta av att järven dog?
Varför sköt dom inte järven på ett mer skonsamt sätt?
Jag vill se om du förstått problematiken.

Här kommer vi till det sjuka i denna historia.

Du anser uppenbarligen att de måste ha ihjäl järven och att det är rätt att tjuvjaga järv.

Det är det inte, att tjuvjaga järv är fel.
De skulle inte ha gett sig på järven överhuvudtaget.
Problemet löst!

 

[incitatus]

experter

Våra förfäder var nästan alla jordbrukare, och jägare + fiskare i ett samhälle till stor del byggt på självhushåll.. Vi behöver inte gå speciellt långt tillbaka,för många räcker det nog med den generation som motsvaras av farfars farfar, eller kanske ngn generation till,

Likväl som kunskapen om självhushållet är borta, är kunskap om jordbruk - djurhållning och jakt och fiske ganska begränsad nu

Efter att inte ha levt med vargen på drygt 100 år är naturligt att våra kunskaper om vargen är ganska begränsad, och det vare sig det är vargexpert eller grundläggande kunskap att leva med varg i närheten.

VI måste lära oss leva med vargen igen, vi borde faktiskt kunna det år 2012, vi borde i vart fall inte ha sämre förutsättningar än svenskarna på 1600 -1700 talet, jag kan bara inte tro det, vi har betydligt bättre resurser på de flesta plan utom kunskapsbiten,

 

[aktiv-jägare]

Här kommer vi till det sjuka i denna historia.
Du anser uppenbarligen att de måste ha ihjäl järven och att det är rätt att tjuvjaga järv.

Det är det inte, att tjuvjaga järv är fel.
De skulle inte ha gett sig på järven överhuvudtaget.
Problemet löst!

Du har alltså ingen aning om sakernas tillstånd.

Jag har aldrig påstått att jag försvarar plågeriet av järven men jag kan förstå varför det hände.
Jag tycker heller inte att B gjorde rätt när han sköt herr A men jag förstår varför.....

Du måste sakna nån slags inlevelseförmåga som dom flesta besitter.
Att folk skulle få problem med t ex varg måste för dig vara fullständigt obegripligt?

 

[aktiv-jägare]

Våra förfäder var nästan alla jordbrukare, och jägare + fiskare i ett samhälle till stor del byggt på självhushåll.. Vi behöver inte gå speciellt långt tillbaka,för många räcker det nog med den generation som motsvaras av farfars farfar, eller kanske ngn generation till,
Likväl som kunskapen om självhushållet är borta, är kunskap om jordbruk - djurhållning och jakt och fiske ganska begränsad nu
Efter att inte ha levt med vargen på drygt 100 år är naturligt att våra kunskaper om vargen är ganska begränsad, och det vare sig det är vargexpert eller grundläggande kunskap att leva med varg i närheten.
VI måste lära oss leva med vargen igen, vi borde faktiskt kunna det år 2012, vi borde i vart fall inte ha sämre förutsättningar än svenskarna på 1600 -1700 talet, jag kan bara inte tro det, vi har betydligt bättre resurser på de flesta plan utom kunskapsbiten,

Det första felet experterna gör är att underskatta forna tiders kunskaper.
Det den moderna människan har förlorat (som du säger) är kunskapen i och av naturen.
Vargen var ett problem i forna tiders självhushållning och är så än i dag.
Vargklapp var mycket viktigt förr och jag tror inte att dom inbillade sig..
1+1=2 -på den tiden och det går inte att ändra på detta faktum nu heller.

Ett problem som dom inte hade var att det inte fanns nån som säger att ni "måste" leva
ihop med vargen. De hade fulla mandat att försvara sig och sina ägodelar.
-på så vis har det blivit sämre...

 

[joask202]

Här kommer vi till det sjuka i denna historia.

Du anser uppenbarligen att de måste ha ihjäl järven och att det är rätt att tjuvjaga järv.

Det är det inte, att tjuvjaga järv är fel.
De skulle inte ha gett sig på järven överhuvudtaget.
Problemet löst!

Du har alltså ingen aning om sakernas tillstånd.

Jag har aldrig påstått att jag försvarar plågeriet av järven men jag kan förstå varför det hände.
Jag tycker heller inte att B gjorde rätt när han sköt herr A men jag förstår varför.....

Du måste sakna nån slags inlevelseförmåga som dom flesta besitter.
Att folk skulle få problem med t ex varg måste för dig vara fullständigt obegripligt?

Det du fiskade efter i din frågeställning var förbudet att medföra vapen på skoter och hur detta skulle vara anledningen till att förövarna plågade ihjäl järven med skoter. Att resonera så innebär indirekt att man anser att förövarna gjorde rätt som dödade järven men att de valde ett dåligt tillvägagångssätt sätt.

Anser man att förövarna gjorde fel helt och hållet så spelar förbudet mot vapen på skoter ingen som helst roll eftersom man då anser att förövarna inte skulle ha rört järven överhuvudtaget, oavsett ett medfört gevär eller inte. Du tillhör uppenbarligen inte denna kategori.


Att anse att rovdjur är ett problem är en sak, jag är för skyddsjakt, men att plåga ihjäl rovdjur enbart för plågandets skull är något helt annat och det är något som du uppenbarligen inte kan eller vill förstå.

Du vill uppenbarligen desperat försöka skapa en bild av att folk sympatiserar med de sadister som plågar ihjäl rovdjur enbart för plågandets skull. Varför är detta så viktigt för dig?

 

[UteMats]

Ett par raka kontroll-frågor...
Hade dom någon nytta av att järven dog?

De flesta brott begås för att någon drar nytta av det eller tror sig kunna dra nytta av det. På så sätt skiljer sig inte dessa kriminella från andra kriminella.

Varför sköt dom inte järven på ett mer skonsamt sätt?

Antagligen för att de inte är helt friska.

 

[MrFreediver]

Aktiv-jägare är en tröttmössa utan verklighetsförankring.

"Dom finns runt husknuten".." dom påverkar vår vardag".
Samma gäller alla bilar som dödar både fler hundar och människor än vad vargen gör. Vi kankse skall "döda" alla bilar också?

Om du är så rädd för vargen flytta därifrån, du kan få byta både jobb och bostad med mig.