Fast optik vs zoom

[anders.b.k]

Vet att denna fråga har diskuterats sedan länge men jag skulle ändå vara intresserad av vad som är dagens åsikt bland sakkunniga.

Jag har en Nikon D80 och tänker köpa ett längre objektiv. Väljer mellan 70-300 f/4-5,6G och 300 f/4. Är det senare objektivet så mycket bättre att det motiverar prisskillnaden? Jag har själv tänkt att en nackdel kan vara att man kanske inte kan använda converter till zoomobjektivet.
Jag har tidigare fotograferat fåglar med 400 mm Canon analogt och tänker ta upp denna typ av fotografering igen med digital teknik.

Tacksam för synpunkter.

(Råkade av misstag skriva detta på gps-forum igår, hoppas det hela hmnar rätt nu)

 

[seobserver]

När mitt zoomobjektiv kapsejsade frågade jag optiktverkstaden om denna typ av reparationer var vanlig. Mycket vanlig var deras svar.....
Fasta brännvidder är oftast lättare och stabilare...
Ändå har jag både och...
//J

 

[Vandrare]

Av de objektiv du nämner har jag bara använt 300:an, och jag fotar inte fåglar, så jag kan inte säga vilket som är bäst av de två. Den är jättebra, men till sånt jag fotar föredrar jag zoom och inte så lång som 300.

Läs rescensioner av objektiven (fotosidan): kolla att zoomen funkar bra i det område du tänkt dig, vissa zoomar är bara bra i ena änden. Om jag skulle ha ett tele till att fota djur med skulle jag även kolla på objektiv med VR "inbyggt stativ". Det funkar faktiskt och man slipper släpa tunga ljusstarka objektiv. Det ersätter inte stora bländare när det gäller rörelseoskärpa (sportbilder), men för att fota långsamma saker på frihand är det bra.

 

[Dahlin]

Zoom vs fast

Ett zomobjektiv är alltid en kopromiss. Du får bättre bilder med en fast glugg.
Mina 2 bästa är de 2 fasta jag har. En 105 och en 300'a, visserligen 2,8'or båda.

Christer

 

[peter1969]

För mig är det beroende på vad jag ska göra när jag fotar. När jag fjällvandrar har jag två zoomar med mig, ett 35-70 och ett 75-300. Anledningen till det är flexibiliteten.

Däremot när jag t.ex ska fota fåglar kör jag hellre med ett fast tele pga att det helt enkelt blir bättre bilder.

 

[Lux Luthor]

Hej Anders

Beror så på vad du tänkt dig att ge för grejorna. Ett tips är en ljusstark telezoom och en bra teleconverter till den. Mycket månsidig lösning.

Själv har jag en Sigma EX 70-200/f2.8 + Sigma 1,4x converter på ett Canon 20D-hus. 20D har en brännviddsförlängning på 1,6. Resultatet blir 1,4(200 x 1,6) = 448 mm. Med convertern på tappar jag ett bländarsteg ner till f4, men jag tycker att 448 mm och bländare 4 över hela zoomomfånget är ganska hyfsat. Köper du en ljussvag zoom med låt säga största bländare f5,6 och slänger du på en converter står du helt plötsligt där med f8 som största bländare. Hur kul är det när det börjar skymma?

Pris för ovanstående ligger på 10-12 000 kr nytt. Finns dock gott om begagnade gluggar till salu.

/Mattias

 

[kristofer_wallmark]

Vi har diskuterat precis det här på Naturfotoforums temachat.
Du hittar chatloggen en bit ner i följande tråd, den var väldigt givande!
http://www.naturfotoforum.se/forum/viewtopic.php?t=8156

Själv har jag ett Sigma EX 100-300/4 och är mycket nöjd!

 

[anders.b.k]

Tack för råden!

Tack alla ni som tagit er tid och givit goda råd. Jag hade tidigare inte varit inne på avdelning foto på Forum Utsidan. Är imponerad av den hjälpsamhet som råder!
Hälsningar
Anders

 

[Janne harr]

Hej Anders
För att kunna svara på din fråga måste man också veta dina behov.
Helt klart är att fast objektiv till 99% alltid är bättre än ett zoom ur bildkvalitetssynpunkt.
Att detta skulle innebära att fasta objektivet är bättre för just dig kan bara du själv svara på.

I övrigt hänvisar jag till peter 1969:s svar.