Hur går det till praktiskt? Vem vill agera buffertzon?
Dödslängtan eller dåligt omdömme?
- Trådstartare 7S
- Start datum
Hur går det till praktiskt? Vem vill agera buffertzon?
Förstår inte frågorna? Förtydliga gärna.
Jag tror du svarar själv på din fråga till viss del. De flesta cykelvägar jag cyklat efter är inte gjorda för snabb cykling. De är ofta även i sånt skick att det känns säkrare att cykla efter bilvägen, trots de risker de i sin tur innebär. Vidare beter sig de flesta bilar på ett förutsägbart sätt, de försöker följa de trafiklagar som finns. Detsamma kan inte sägas om fotgängare på gc-vägar.
Och sen så tror (vet) jag att man som träningscyklist ofta inte vet var och hur cykelvägarna går. Cyklar man ett pass på en ny sträcka på kanske 10-20 mil är det 'omöjligt' att hålla reda på alla tänkbara cykelvägar. På samma sätt som jag som bilist inte VET vad som är bästa vägen att köra om jag ska till nått nytt ställe...
Som pendelcyklist har jag lärt mig var cykelvägarna finns på vägen till/från jobbet. Vissa använder jag, vissa använder jag inte. Av olika skäl.
Men INGEN bilist har rätt att preja mig eller göra farliga omkörningar bara för att de tycker att jag kör fel - vilket tyvärr händer då och då.
Lästips
ANNONS
Stabil sikt för skarpa naturupplevelser – Nikons nya kikare lyfter blicken
STABILIZED S ger stadig bild i varje ögonblick. Skarp optik, låg vikt och lång batteritid gör dig redo att se mer.
Jag gör det ibland i stadstrafik när jag upplever att bilvägen är säkrare. Tex då cykelvägen går längs med en mindre huvudled med en massa anslutande gator kan jag ibland välja att cykla på vägbanan/vägrenen. Här är min upplevelse att bilarna på väg ut på huvudleden är fokuserade på trafiken på huvudleden och lätt missar en cyklist på cykelbanan som löper 2-3 meter från huvudleden. Det samma gäller för bilarna som svänger av huvudleden och då korsar cykelbanan. Ligger jag istället i vägrenen på huvudleden överraskar jag inte bilarna i samma utsträckning med färre incidenter som följd. Det är en bedömningsfråga och endast nåt jag gör i undantagsfall, men gör jag det är det just pga säkerhetsskäl.
Vad gäller gruppkörning så hade jag önskat att cyklisterna åtminstone visar så pass mycket respekt för bilarna att de slutar att yra runt och köra om varann och byta plats inom klungan tills bakomvarande bil har kört om.
Borde inte alla cyklar som skall färdas på väg utrustas med sidospegel så de kan se faror bakom sig? På övriga fordon i trafiken är det ju så (lasbilar, bilar, moppar etc)
Nja, mopeder som får gå max 30 km/h behöver väl inte backspegel.
Fast på cykel så skulle jag hellre föredra en spegel som fästs på hjälmen istället för nån liten spegel som befinner sig långt nedanför huvudet på styret.
Som klungtränande cyklist så sitter det i ryggmärgen för mig att kasta ett öga bakåt vid sidoförflyttningar på vägen, likaså att inte gå ned från spets om bil kommer bakifrån.
Tyvärr finns det väl en hel del cyklister som brister i de, likaväl som det finns bilister som struntar i döda vinkeln när de gör filbyten...
Kastar du inte pil i kuvösen när du pratar om hittepå-regler. Jag kan inte annat än säga att cyklist-iden om att det är säkrare att cykla i bredd är en hitte-på ide - i strid med gällande lag.
Vissa cyklister gör om vägar som är transportleder till sin träningsbana och tar sig frihet att cykla i bredd - tvärt emot gällande lag. Vem hittar på här?
Att med bil köra om två cyklister i bredd blir en bredaer omkörning än att köra om två cyklister på rad - som blir en längre omkörning. Men varför skulle en bredare omkörning vara säkrare än en längre?
Kan man inte säkert köra om, så ligger man kvar bakom - enligt både lag och sunt förnuft.
Om jag är motorintresserad bilist och tävlingsförare och vill öva omkörningar - kan jag ge mig ut och bryta hastighetsbergräsningar - för det är ju ingen olägenhet för mig att köra 180 på 90 väg med min tävnlingsbil? Knappast tillåtet eller lämpligt!
Det skrämmer mig att det finns en bristande respekt för lagar - i min värld bygger fungerande samhällen på att lagar följs och då leder till de bästa för samhället.
Det finns lagar som inte är optimala för mej som person men för samhälelt som helhet finns ett syfte som gagnar andra. T ex har man sänkt hastigheten på bilvägen utanför mitt arbete från 90 till 70 trots att det är motorvägsstandard (2 filer åt varje håll, åtskilda med gräs och separata cykelbanor åt varje håll) och där är syftet att sänka bullernivån för de närboende - inte optimalt för bilisters tid för hemresa men bra för de som bor där.
/Patrik
Men det är här dina fina resonemang fallerar. I praktiken gör fler bilister vansinniga omkörningar trots trängda lägen och mötande trafik, om de tycker att det finns plats att slinka förbi ett enkelled oavsett hur långt det är.
På tvåled tar cyklisterna upp så pass mycket plats på vägen att de flesta bilister gör SÄKRARE omkörningar.
Problemet med sunt förnuft är att vi alla inte har samma sunda förnuft
Orättvisor
finns många mellan bilister och cyklister. Cyklister får t ex ofta sämre framkomlighet när vägar rustas upp och trafiksepareras. Ibland skapas trafikfaror där GC-vägar korsar bilkörfält.
Separata GC-vägar verkar ofta mera syfta till bättre framkomlighet för bilister än större säkerhet för cyklister.
Thure
finns många mellan bilister och cyklister. Cyklister får t ex ofta sämre framkomlighet när vägar rustas upp och trafiksepareras. Ibland skapas trafikfaror där GC-vägar korsar bilkörfält.
Separata GC-vägar verkar ofta mera syfta till bättre framkomlighet för bilister än större säkerhet för cyklister.
Thure
Problemet som kom upp i inlägg två är det som oroar mig mest.
På en väg som jag tyvärr måste köra rätt ofta är det väldigt populärt att cykelträna och jag har vid några tillfällen råkat ut för just att trots att jag ligger till höger på körbanan så får jag cyklister nos mot nos, och dessa ligger alltså i sin vänsterkant (ytterkant i en klunga).
Nu vet jag ju om detta och smyger runt de kurvorna som är skymda, men jag är inte helt nöjd med att någras lekar på vägen inkräktar på min säkerhet som bilförare.
Det blir nog en intressant tilldragelse den dagen några cyklister sitter i grillen på en mötande bil, alternativt tvingat ned denne i diket.
Både lagstiftaren och försäkringsbolagen har ju en vilja att hålla minst skyddad trafikant om ryggen.
På en väg som jag tyvärr måste köra rätt ofta är det väldigt populärt att cykelträna och jag har vid några tillfällen råkat ut för just att trots att jag ligger till höger på körbanan så får jag cyklister nos mot nos, och dessa ligger alltså i sin vänsterkant (ytterkant i en klunga).
Nu vet jag ju om detta och smyger runt de kurvorna som är skymda, men jag är inte helt nöjd med att någras lekar på vägen inkräktar på min säkerhet som bilförare.
Det blir nog en intressant tilldragelse den dagen några cyklister sitter i grillen på en mötande bil, alternativt tvingat ned denne i diket.
Både lagstiftaren och försäkringsbolagen har ju en vilja att hålla minst skyddad trafikant om ryggen.
Och det är väl här skon klämmer för de flesta bilister. OM vägarna bara var till för nyttotrafik skulle jag hålla med dig. Men lika lite som jag kan veta vad du använder bilen för för ändamål, lika lite vet du varför jag cyklar där.
Har du mer rätt till vägen för att du kör bil till gymmet än jag har som cyklar till jobbet?
Och du fortsätter att jämföra tolkningsbara lagar med absoluta lagar.
Det står inte "Du måste cykla på cykelväg PUNKT", "Du får inte cykla i bredd PUNKT" - utan det finns även OM i lagtexten... dessa OM saknas i tex lagtexterna om hastighetsbegränsningar. Flera har försökt förklara de juridiska skillnaderna men det verkar inte gå hem?
Som flera även skrivit, om samhället ansåg detta med breddcykling/cykelvägar verkligen vara ett lagbrott skulle många, många fler lagföras.
Typ, de som ligger inners löper givetvis större risk för en ev. påkörning.
