Det beror ju på vad man är ute efter! En matfisk el. 2 måste man få ta upp utan att det ska bli diskussioner om C & R.Krok är ju till för att fånga fisk för att sen återutsätta den varsamt.
Catch and release – Wikipedia
sv.wikipedia.org
”Bly i ammunition är ett ickeproblem”
- Trådstartare lsjonsson
- Start datum
Jakt:Krok är ju till för att fånga fisk för att sen återutsätta den varsamt.
Catch and release – Wikipedia
Man jagar älg för att äta etiskt riktigt kött.
Catch and release:
Man torterar fisk en stund enbart för nöjes skull.
Eller:
Catch & Release: Man ger fisken ett val. Den väljer själv att ta betet. man återutsätter den försiktigt med respekt för livet.
Jakt: Man "går hem" till djuret, skjuter ihjäl det (eller skadeskjuter utan att döda som i runt tio procent av fallen) och äter upp en del av det (resten blir avfall). Bara för sitt höga nöjes skull, eftersom ingen behöver äta kött för sin överlevnad.
Det är som att du tror att djur blir hedrade av att få bli din mat. Fråga valfri fisk om den väljer att krokas och släppas eller krokas och dödas.
I så fall är den relevanta frågan till fisken om den överhuvudtaget vill ha en krok i munnen...
Jag är en köttätare.
Därmed vill jag gärna ha viltkött, eller lokalt producerat nötkött. Känns riktigt jäkla bra att fylla frysen med sådant.
Har även sysslat med catch & release tidigare men känner mest olust över det hela numera. Fiskar jag idag är det för matfisk på vandringen eller den årliga gäddan.
Nu blev jag intresserad. Kan du ange källa till denna statistik?
Det finns cirka 300.000 jägare i Sverige, medan du har 1,3 miljoner barnfamiljer (källa Jägarförbundet och SCB, jag kan vara mer precis om det behövs).
För mig känns det osannolikt att jägarkåren -- som främst jagar på hösten -- släpper ut mer avgaser än alla skjutsande föräldrar som ofta gör det mer eller mindre hela året.
Men jag kan ha fel och vill gärna veta mer.
Går hem och skjuter djuret? Om du nu tror att det är gjort på en handvändning att skjuta ett djur så har du helt fel.
Det kan gå både en och två timmar innan du får kontakt med en älg t. ex.
Äta upp en del? Kan du utveckla det resonemanget lite?
Vi tar tillvara på allt utom inälvor, mellangärdet, skallen, ben frånsett dom som vi tar med oss hem till köttsoppa och som innehåller benmärg.
Vi skär rent revben, hals, ryggrad fram- o bakben efter stekar, rulle, m. m. är borta så putsas resten från kött som mals till köttfärs. Tungan och hjärtat tas tillvara av skytten. Ett älghjärta är väldigt gott och mört kött.
Är det något mer du ville veta om tillvaratagande av kött?
Hur mycket tror du att vi slänger förutom det som är skottskadat?
Jag ska se om jag kan ta några foton i em. för jag ska iväg och stycka älg nu så får du avgöra om vi slänger en massa ätbart kött.
Det är väl andå att ta i när du påstår att fisken "har ett val". Att hugga på ett drag är ju en ren reflex för en rovfisk. Jag tycker ditt argument är väldigt ihåligt.
Ur ett filosofiskt perspektiv gör ju fisken ett val, oavsett vilka impulser som föregår valet. Om du har fiskat öring eller harr med torrfluga har du säkert sett hur fisken ibland går upp och tittar på flugan för att sedan bestämma sig för att inte ta flugan. Om du fiskar i vatten med hårt fisketryck och uteslutande catch and release så blir fisken väldigt krokvan och det krävs extraordinär teknik och skicklighet för att få den att ta flugan. Så jämfört med jakt gör ju djuret faktiskt ett val, ofta baserat på erfarenhet. Det är ju därför det är svårare att ta en gammal, luttrad öring än en liten rackare som biter på allt den ser. Nätfiske eller dynamitfiske är väl mer att likna vid jakt.
Faktum är att de flesta val du själv gör och beslut du fattar i själva verket inte är så medvetna, utan fattas av processer i hjärnan som du inte ens vet pågår. Den fria viljan är inte så fri som vi själva vill tro. Mycket spännande forskning inom psykologi och neurofysiologi visar att vi ofta tar beslut innan vi ens är medvetna om att vi tagit det. På så sätt liknar våra val fiskens val när en fluga närmar sig.
Observera att det inte betyder att jag tycker jakt är förkastligt, jag tycker bara att det är bra att se distinktionen. Sedan tycker jag förstås att den ganska vanliga åsikten att det är bättre för fisken att bli ihjälslagen än att bli återutsatt levande är ogenomtänkt. Ser man det ur fiskens perspektiv så är det väl ingen tvekan om vad den föredrar?
"Går hem till djuret" var ju satt inom citattecken av en anledning. Du skjuter väl djuren i deras habitat, eller hur? Hur lång tid det tar har väl inte med var djuret dödas att göra? Du snurrar lätt till det och hittar på egna tolkningar av det jag skriver.
Nu har du ju svarat själv på din fråga, men jag förtydligar. En älg som väger 400 kilo ger i snitt en slaktvikt på kanske 225 kilo. Den delen äter du, resten (175 kilo) äter du inte. Alltså äter du upp en del. Hade nån dödat en älg för några hundra år sedan så hade man tagit reda på allt, inklusive hud, ben, inälvor, blod.
Nej tack, jag kan redan en hel del. Jag har både slaktat mindre djur själv och assisterat vid slakt av större djur.
Rent Catch & Release är väldigt svårförsvarat ur ett djuretiskt perspektiv, hur tror du reaktionerna skulle se ut om man behandlade tex Älg eller Rådjur på det viset ?
Reaktionerna skulle nog knappast bli åt "respekt för livet" hållet.
Sen ut ett populationsbevarande syfte kan det vara en bra sak, man sätter tillbaka fisk som är för små att ta tillvara på till föda eller stora avelsfiskar som gör mer nytta att föra sina gener vidare än dom gör i stekpannan.
Men huvudsyftet måste vara att fisket sker som födosök om det ska vara försvarbart.
Senast ändrad:
Liknande trådar
| Trådstartare | Titel | Forum | Svar | Datum |
|---|---|---|---|---|
|
|
Ammunition för ripjakt? | Jakt | 3 | |
|
|
Ett år i villmarka! | Jakt | 4 |
Liknande trådar
Sova ute en natt i månaden
Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.