Inga fler som har erfarenhet av Sigmas objektiv? :-(
Behöver hjälp med val av makroobjektiv!
- Trådstartare kristofer_wallmark
- Start datum
Har nyligen börjat fotogtafera med macroobjektiv och då insekter. Kom över ett Cosina 100 mm, till min Pentax, det är plastigt och lite "tråkigt" men fått bra kritik för sin skärpa, och för priset 1500;- kan man inte klaga (men det har väl numera utgått).
Dock tycker jag det är svårt att fota macro, 1:1 blir som någon påpekade ytterst litet skärpedjup, 1:2 något bättre.
Då var det mycket lättare att fota bra insektsbilder med min förra lilla enkla digitalkamera med macrofunktion. Varför blir skärpedjupet så betydligt mycket större i dessa ?
macro-novisen
Dock tycker jag det är svårt att fota macro, 1:1 blir som någon påpekade ytterst litet skärpedjup, 1:2 något bättre.
Då var det mycket lättare att fota bra insektsbilder med min förra lilla enkla digitalkamera med macrofunktion. Varför blir skärpedjupet så betydligt mycket större i dessa ?
macro-novisen
Lästips
ANNONS
Stabil sikt för skarpa naturupplevelser – Nikons nya kikare lyfter blicken
STABILIZED S ger stadig bild i varje ögonblick. Skarp optik, låg vikt och lång batteritid gör dig redo att se mer.
Det handlar om bländarinställningen också. Ju större bländare (lägre bländartal) desto mer oskärpa i bakgrunden, d.v.s. skärpedjupet. Sen påverkar självklart avbildningsskalan också. Men mitt svar på varför skärpedjupet blir större på kompaktkameror handlar mycket om att bländaren ofta inte går ner till 2,8 - som på de flesta makroobjektiv, ja för att inte säga alla. Men som sagt - man BEHÖVER nödvändigtvis inte välja bländare 2,8 men det ger en större flexibilitet om man skulle vilja ha ett väldigt litet skärpedjup (som jag ofta föredrar).
Tamron
Jag har ett Tamron 70-300 tele-macro 4-5.6 LD. Den är inte bra på tele men mycket bra på macron tycker jag. Jag har bilder på min sida som är tagna med objektivet, album "lite av varje". Kolla där om du vill se kvaliteten.
Hälsn, Anna
Jag har ett Tamron 70-300 tele-macro 4-5.6 LD. Den är inte bra på tele men mycket bra på macron tycker jag. Jag har bilder på min sida som är tagna med objektivet, album "lite av varje". Kolla där om du vill se kvaliteten.
Hälsn, Anna
Jättefint!
Har kollat lite på Tamron också men tycker inte de har samma utbud. En Tele med "fuskmakro" (eller vad man ska säga) är heller inte aktuellt för mig då jag vill ha ett renodlat makroobjektiv.
Både och. Vid så hög avbildningsskala som 1:1 är det avståndet mellan optikens optiska mittpunkt och motivet som styr skärpedjupet. Bländaren styr skärpedjupet på mer normala avstånd. Jag menar inte att "petimetra" och jag inser att jag kommer få äta upp detta inlägg... MEN jag ska leta upp min gamla fotobok och redovisa mer exakt ;-)
Att små digikameror är bra på makro har jag också märkt. Att skärpedjupet tycks vara bättre håller jag med om men kan ej förklara. Bildytan är mindre och brännvidderna "kortare" troligen finns förklaringen där någonstans?
För att ytterligare lägga lök på laxen så är optiken (iaf den gamla fasta typen...) oftast skarpast kring bl5,6-8. Det kan vara mycket stor skillnad i maximal mittskärpa och ännu större skillnad mellan mittskärpa och kantkärpa vid olika nedbländning.
Dagens välkorrigerade optik är mindre känslig men ger istället färgfel (kromatisk abberation) men det är väl att tänja tråden väl mycket???
Senast ändrad:
Håller med. Idag skulle jag ist köpt ett Canon 60/2,8 EF-S. Ska vara jättebra, både till porträtt o annat.
Men att mitt Tamron objektiv skulle vara "fuskmacro" håller jag inte riktigt med, hellre då "fusktele"
Det är ju faktiskt så att vill man ha bra kvalitet så kostar det pengar, ett bra tele kostar minst 20 000:-, men macro kan man ju få billigare. Där kan man då kanske ha flera objektiv ist. Man måste tänka igenom ordentligt vilket användningsområde man vill ha det till, då blir det oftast bäst!
Lycka till!
/A
Håller med. Idag skulle jag ist köpt ett Canon 60/2,8 EF-S. Ska vara jättebra, både till porträtt o annat.
Men att mitt Tamron objektiv skulle vara "fuskmacro" håller jag inte riktigt med, hellre då "fusktele"
Det är ju faktiskt så att vill man ha bra kvalitet så kostar det pengar, ett bra tele kostar minst 20 000:-, men macro kan man ju få billigare. Där kan man då kanske ha flera objektiv ist. Man måste tänka igenom ordentligt vilket användningsområde man vill ha det till, då blir det oftast bäst!
Lycka till!
/A
Jafan, hoppas att några fler kan säga "oh ja köp Sigma, det är skitbra" så att jag kan slå spiken i kistan.
Min kamrat har ett Sigma som han är jättenöjd med om det kan hjälpa dig.
Själv kör jag med ringar/bälg och en 85a som jag redan har. Tips om du skall få till några macrobilder är ringblixt och dubbelkuggstäng till kamera på stativ, bordsstativ för att fotografera växter och insekter. Reflexskärm och ett färgat/grått papper till bakgrund brukar oxså underlätta.
//J
Själv kör jag med ringar/bälg och en 85a som jag redan har. Tips om du skall få till några macrobilder är ringblixt och dubbelkuggstäng till kamera på stativ, bordsstativ för att fotografera växter och insekter. Reflexskärm och ett färgat/grått papper till bakgrund brukar oxså underlätta.
//J
Jag har kört både med Tamron och Sigman och personligen tycker jag att
Tamronen är trevligare och lättjobbad. Har fotografert mest växtlighet med
den.
Den har ju också fått en hel del utmärkelser och har i de tester jag sett varit skarpare
än Sigman.
Oavsett vad du väljer så är båda riktigt trevliga objektiv och båda är riktigt skarpa så
du kommer inte bli missnöjd.
/Ringblom
Tamronen är trevligare och lättjobbad. Har fotografert mest växtlighet med
den.
Den har ju också fått en hel del utmärkelser och har i de tester jag sett varit skarpare
än Sigman.
Oavsett vad du väljer så är båda riktigt trevliga objektiv och båda är riktigt skarpa så
du kommer inte bli missnöjd.
/Ringblom
Anledningen till det större skärpedjupet på kompaktkameror vid makrofotografering har med storleken på sensorn att göra. När sensorn är mindre kan avbildningsskalan vara mindre. Exempel: antag att avbildningen är 1:1 på 35mm-film och att bilden av insekten fyller ut hela filmrutan (dvs att insekten är 35 mm i verkligheten). Sensorn i en digitalkompakt är kanske 12 mm, dvs för att bilden ska fylla ut sensorn behöver avbildningsskalan bara vara ca 1:3. Skärpedjupet ökar om avbildningsskalan minskar.
Johannes
Tack för kloka svar!
Ringblixt känns ganska overkill då min erfarenhet av makrofotografering är att befintligt ljus duger gott och väl - dessutom får det en mer naturlig känsla i bilden enligt min mening. Men däremot att ha med sig ett A3 vitt papper ihopvikt i fickan är en annan sak. Funkar utmärkt att diffusera ljuset med. Jag har läst en hel del tester på Sigma-objektivet och den stora fördelen är den suveräna skärpan och den "stora" nackdelen är att autofokusen inte är hyoersnabb samt att den låter ganska mycket. Jag föredrar dock oftast manuell fokusering vid makro ändå så det drabbar inte mig.
Det blir nog ett Sigma 105/2,8. Cyberphoto får in den imorgon enligt hemsidan.
Ringblixt känns ganska overkill då min erfarenhet av makrofotografering är att befintligt ljus duger gott och väl - dessutom får det en mer naturlig känsla i bilden enligt min mening. Men däremot att ha med sig ett A3 vitt papper ihopvikt i fickan är en annan sak. Funkar utmärkt att diffusera ljuset med. Jag har läst en hel del tester på Sigma-objektivet och den stora fördelen är den suveräna skärpan och den "stora" nackdelen är att autofokusen inte är hyoersnabb samt att den låter ganska mycket. Jag föredrar dock oftast manuell fokusering vid makro ändå så det drabbar inte mig.
Det blir nog ett Sigma 105/2,8. Cyberphoto får in den imorgon enligt hemsidan.
