Även en så producerad fjärrvärme ger totalt mindre utsläpp av växthusgaser, än egen panna i varje hus. Ayrin har rätt (här också
).
Artbevarande skyldighet
- Trådstartare spito
- Start datum
).Nu skrev jag det inte, men jag menar att "bo på landet" är som ett kretslopp. I ett kretslopp är det väldigt svårt att räkna ut en enskild individs påverkan på något eftersom det är större än individen. Likaså för bönder och de som bor på landet. Alla som inte gör någon "nytta" på landet borde flytta in till stan och hur kul skulle det vara för den enskilda bonden att bo såpass isolerad? Utan föreningar, utan grannar, utan affärer, utan macken, utan reservdelar, inga vårdcentraler, tandläkare, skolor eller barn, osv...
Jag tycker inte alla bönder gör rätt, jag kan tycka att mina grannar som brukar jorden skulle kunna göra det mycket bättre; t ex genom kooperativ skulle man kunna dra ner på antalet traktorer så inte varje har 2-3 stycken plus skördetröskor o allt annat. Men jag är inte tillräckligt insatt för att säga att de "borde" göra på ett visst sätt. Skulle alla som har djur satsa på biogasproduktion (vare sig det är till bil eller elproduktion), t ex genom kooperativ eller föreningar, så skulle de få ett mycket bättre gödsel tillbaka, som dessutom är mer lätthanterlig och på så sätt dra ner på antalet traktorkörningar till åkrar som ligger flera km ifrån deras ladgård.
Lyfter man fram en individ från kretsloppet så blir mätningen inte nödvändigtvis rätt, eller rättvis.
Att bränna skog/ved är ju en sakfråga. Koldioxidutsläppen är noll eftersom skogen har tagit upp samma mängd koldioxid som frigörs. Däremot får man andra föroreningar.
Jag tycker inte alla bönder gör rätt, jag kan tycka att mina grannar som brukar jorden skulle kunna göra det mycket bättre; t ex genom kooperativ skulle man kunna dra ner på antalet traktorer så inte varje har 2-3 stycken plus skördetröskor o allt annat. Men jag är inte tillräckligt insatt för att säga att de "borde" göra på ett visst sätt. Skulle alla som har djur satsa på biogasproduktion (vare sig det är till bil eller elproduktion), t ex genom kooperativ eller föreningar, så skulle de få ett mycket bättre gödsel tillbaka, som dessutom är mer lätthanterlig och på så sätt dra ner på antalet traktorkörningar till åkrar som ligger flera km ifrån deras ladgård.
Lyfter man fram en individ från kretsloppet så blir mätningen inte nödvändigtvis rätt, eller rättvis.
Att bränna skog/ved är ju en sakfråga. Koldioxidutsläppen är noll eftersom skogen har tagit upp samma mängd koldioxid som frigörs. Däremot får man andra föroreningar.
Vad bra, då kan vi be landsbygdsborna att flytta in till städerna, alternativt packa ihop sig lika tätt i nya, och låta en frodig djungel växa över deras boningar
Mer seriöst - den odlingsareal, som, vid given rådande teknologi, krävs för att föda en given befolkning, påverkas ju inte nämnvärt av denna befolknings sätt att bo. Den skulle alltså varken minska eller öka (däremot spridas ut över större områden), om stadsborna flyttade ut på landet.
Men - betydligt mer mark skulle gå åt till hustomter, vägar och annan infrastruktur, för att inte tala om den radikalt ökade resursförbrukningen p g a (förenklat uttryckt) stadsboendets förlorade stordriftsfördelar (resor, uppvärmning, etc).
Vi kommer inte ifrån det enkla faktum, att det - återigen vid varje given teknologi - alltid blir mindre effektivt att värma en bostad med fyra fria väggar, golv och tak, än en bostad med samma yta, omgiven av andra bostäder i ett flerfamiljshus.
Bara för att ta ETT exempel.
Ett enkelt faktum är att man inte bygger småhus med samma teknologi som stora hus. Så din jämförelse haltar betänkligt. Ett annat faktum är att skillnaden i uppvärmningskostnader mellan stad och land kan ju förklarar med att städerna tenderar att vara värmeöar, inte minst vintertid.
Men värmeöarna finns även sommartid och då fler vill ha sommarsvalka i sina bostäder, så blir det mer elkonsumtion i städerna sommartid.
Sedan finns det ju en hel del villor även i städerna, om jag inte missminner mig.
Dessutom - när allt fler jobb kan skötas via internet och uppkopplade datorer/mobiler/pads etc. så försvinner ju också mycket av arbetsresorna. Dessutom är det ju ofta långa köer i städerna. Inte ovanligt att många i städerna pendlar några timmar/dag. På landsbygden tar arbetsresorna ofta betydligt kortare tid i anspråk.
/Niklas
Det visar forskning som bland annat Carl Folke har tagit fram. Man tittade på städer kring Östersjön som hade över 250 000 innevånare och räknade ut hur stor yta natur städerna behövde för sina behov. Det visade sig att det krävdes flera hundra kvadratkilometer skog, jordbruksmark, hav, sjöar och våtmark för att människorna i en enda kvadratkilometer stad skulle få den luft, vatten, mat och varor de behövde och för att rena det avfall som staden avger, bland annat i form av koldioxid och fosfor.
Du tror alltså att människor i en mindre landsort tar mer resurser än detta?
Per skalle, ja, definitivt.
Hmm. IRL bygger man oftast småhus sämre ur värmeekonomisk synvinkel, men nuville jag vara lite snäll och skrev: "vid given teknologi"
. Vi skulle behöva reducera värmeförlusterna till exakt noll (vilket det naturligtvis inte går att ens komma i närheten av) för att en given bostadsvolym, omgiven av fria ytor, skall kunna konkurrera med en, som är "inbyggd" mellan andra. Här pågår bevisligen ett stort slöseri, särskilt som det nuförtiden finns effektiva tekniker för att ta vara på överskottsvärmen. Men trots detta, så hamnar stadsborna på ett tydligt plus totalt. Se min länk.
Bilköer är ett stadsplaneringsproblem, som löses bättre med effektiv kollektivtrafik än med en utglesning av befolkningen. Men även med dessa taskiga köer "vinner" stadsborna totalt - se återigen min länk. Och även om vi antar (jag har i stunden inga belägg åt något håll), att de som nu bor "på landet" förbrukar mindre resurser på sina arbetsresor, så skulle det inte längre gälla, om större mängder stadsbor flyttade ut. Med risk för att vara tjatig: se min länk...
Senast ändrad:
Nja, svårt. Det som Carl säger med sin forskning är att dessa siffror gäller för städer runt Östersjön med 250 000 inv och mer.
Alltså är allt annat under dessa siffror, sannolikt, mindre resurskrävande. Antagligen i fallande ordning; storlek/teknik/globalt... osv, osv.
Men flertalet här inne tycks ju hävda motsatsen, vilket jag finner lite småkul.
Om det skulle visa sig att invånarna i en liten håla i inre Norrland, per skalle, kräver mer resurser av moder jord så är jag den första att ändra uppfattning. Jag kommer dessutom att erbjuda er alla gratis flygresor med "Pig Air"
Om vi nu ska ta artikeln i svenskan som diskussionsunderlag en stund:
Antag att:
Stockholms yta = 20x20km = 400km²
Invånarantal = 1 000 000 st
Beräkning:
Total nyttjad landsyta: (400km² x 300) = 120 000 km² (sätter "flera hundra" till 300)
medför: 0,12 km² / person.
Resultat: En stadsbo nyttjar 12 hektar mark totalt.
Frågan blir sen om man tror att den som bor "på landet" kommer under det.
Diskutera!
(Kom gärna med noggrannare beräkningar den som känner för det)
Antag att:
Stockholms yta = 20x20km = 400km²
Invånarantal = 1 000 000 st
Beräkning:
Total nyttjad landsyta: (400km² x 300) = 120 000 km² (sätter "flera hundra" till 300)
medför: 0,12 km² / person.
Resultat: En stadsbo nyttjar 12 hektar mark totalt.
Frågan blir sen om man tror att den som bor "på landet" kommer under det.
Diskutera!
(Kom gärna med noggrannare beräkningar den som känner för det)
Som sagt: detta är inget Ayrin behöver "tro", utan hårda fakta.
PS Jag inbillade mig, tydligen felaktigt, att folk läste varandras inlägg.
Sova ute en natt i månaden
Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.