Åter en jägare med lösspringade hund i björnmöte

Blixten farligare

Man kan väl låna svenska jägareförbundets egen rubrik och konstatera att blixten är mycket farligare än björnen.

http://www.jagareforbundet.se/svenskjakt/oumlvrigt/12blixtenfarlig.asp

Vad är egentligen ditt syfte med tråden Klager?
Du inleder med ett inlägg om en människa som blivit attackerad av en björn.
Sen ska resten av tråden tydligen anhandla vad i hela vida världen som är farligare än björnar?
Av vilken anledning måste det skapas en lista över detta?
Är det för att hitta ett index på när det skadas tillräckligt många så det finns en anledning att vidta åtgärder?
Är det för att skapa en lista på vilken population av människor som får skylla sig själv om de blir skadade?
Är det för att vikta olika intressegrupper mot varandra för att se vem som är mest skyddsvärd?
Är det för att generalisera världen så att den blir lika enkel som i dokusåporna?, du duger du får tillhöra oss - resten skickar vi iväg.
Är det för att skriva en tråd som talar om hur förträffliga vissa är och hur okunniga alla andra är?
Vem vinner på att världen blir polariserad?
Finns det ett syfte med att skapa splittring?

I varje rovdjurstråd kommer minst ett inlägg som handlar om ifall björnar eller jägare är farligast.
Men fundera en stund på om det verkligen är jägarna som är det största hotet mot rovdjuren i Sverige.
Om man anstränger sig lite grann för att försöka nyansera sitt tänkande och se världen, inte i svart och vitt, utan i skalor, så kanske man förstår att det inte alltid finns rätt -fel eller bra - dåligt.
Tänk om det är jaktintresset hos markägarna som gör att man inte fullt ut bedriver det mest effektiva skogsbruket på sina marker. Man kanske vill ha en bladad biotop även om det inte är ekonomiskt mest effektivt. Tänk om detta samtidigt gynnar utvecklingen av rovdjursstammen.

Tänk om en jagande skogsägare gör mer nytta för varg och -björnstammen än alla som sitter framför en bildskärm och tror att de räddar miljön via internet.
Tänk om det är så att det är samarbetet mellan naturvårdsverket, markägarna och jägarna som har skapat stammar av rodjur som nu är så stora så det behöver bedrivas generell skyddsjakt?

Nej naturligtvis kan det inte vara så, då kan vi ju inte dela upp värden i goda - onda. Då kan vi inte skapa oss en enkel världsbild a´la Hollywood.
Svart eller vitt.
Rätt eller fel.
Vän eller fiende.
Med eller motståndare.
Jägare eller naturvän.
Tyck som vi så får du leva, eller skyll dig själv och dö.

Hur stort problem är egentligen jakt för t,ex, svampplockare och bärplockare? Är inte det bara någon vecka per år när älgjakten är igång som det är mycket folk ute eller är anti-jägarna rädda året om? Jag tycker att man överdriver riskerna med jägare i skogen. Jag skulle tro att vådaskott drabbar jägarna själva eller medlemmar i jaktlaget.

KLAGER sa:

Man kan väl låna svenska jägareförbundets egen rubrik och konstatera att blixten är mycket farligare än björnen.

http://www.jagareforbundet.se/svenskjakt/oumlvrigt/12blixtenfarlig.asp

Klicka för att se resterande...

Läs om, läs rätt. Blixten är farligare än jägarna. Enligt jägareförbundet, alltså. Det kan för övrigt mycket väl stämma.

Skam på torra land, nu håller jag med Consono. Lite.

Jag kan inte svara för alla andra, men när jag tar upp saker som bevisligen utgör större hot mot människor än vad björnen gör, då gör jag det för att visa det orimliga i argumentet "björnar gör landsbygden osäker" och liknande.

I övrigt tycker jag det som Consono tar upp är både tänkvärt och tänkbart, inte minst de jagande skogsägarnas (eventuellt) välgörande effekt på skogsbruket. Kan mycket väl vara så. Kan mycket väl inte vara så. Tål definitivt att tänkas på.

Sedan tycker även jag att diskussionen om vad som är farligast, jägare eller björnar är lite dum. Med rovdjur ska man handskas varligt, likaså med människor och vapen. Att jag sedan tycker jägare (eller för all del bilförare) bör hållas ansvariga på ett annat sätt än vilda djur är mer en värderingsfråga.

Personligen är jag inte emot jakt på vare sig björn eller varg. Eller lo. Eller järv. Eller säl. Så länge jakten sker under hyggliga former och stammen tål att beskattas. Vad gäller björn behöver vi knappast tveka. Vad gäller varg tycker jag det är självklart att stammen måste få växa och tillfriskna (går det inte att plantera in ett par ryska vargar?). Och järv...ja, ni förstår nog.

Men jag anser också att när man argumenterar bör man göra det utifrån fakta. Inte känslor. Det finns folk som hatar rovdjur (eller vissa rovdjur). För mig låter det helt galet, även om de nog inte är så många. Hata en art? Hur är man funtad då? Jag hatar inte ens mygg. Jag tycker de är skitjobbiga, de inkräktar i hög grad menligt på mina fritidssysslor. Men jag gillar naturen. Myggor är en del av naturen, precis som november. Man får ta det goda med det onda.

Och därmed har nog tidpunkten kommit när sämjan mellan mig och Consono var över. För ja, jag anser att folk som är rädda för varg och björn och tjuvar bör utbildas. Så att de slipper vara rädda och, om de nu skulle ha extrem otur och faktiskt konfronteras med en tjuv, inte råkar illa ut. Flugor på smällen och allt det där. Jag tror att kunskap faktiskt kan göra oss tryggare. Nej, jag vet att så är fallet.

niklaz sa:

Hur stort problem är egentligen jakt för t,ex, svampplockare och bärplockare? Är inte det bara någon vecka per år när älgjakten är igång som det är mycket folk ute eller är anti-jägarna rädda året om? Jag tycker att man överdriver riskerna med jägare i skogen. Jag skulle tro att vådaskott drabbar jägarna själva eller medlemmar i jaktlaget.

Klicka för att se resterande...

Nä, där har du antagligen rätt. Risken att som bärplockare bli skjuten är nog ännu mer minimal än risken för en jägare att bli det, och även den risken är försvinnande liten visavi andra risker vi utsätter oss för. Där håller jag med (vilket inte hindrar mig att dra på illröda kläder varje höst när jag ska plocka svamp, och vilket inte hindrar mig i att kräva skärpta krav på jägare - något många jägare också verkar hålla med om!).

Man kan dra ett par paralleller:
1. Överfallsvåldtäkt vs våldtäkt inom nära relation. De förra är försvinnande få, ändå är många kvinnor rädda. Jävligt rädda. Varför? Jo för att de tror/vet att just deras partner aldrig skulle förgripa sig på dem.

2. Rovdjursrädslan (om vi nu håller oss till människoskador) vs rädsla för andra djur, ffa älgar och tamdjur men även bin och getingar.

Sen finns ytterligare en viktig point, och det är att vi oftast är räddare för det vi upplever att vi inte kan skydda oss från:
dementa jägare med starr (om man är bärplockare)
främlingar i rånarhuva (om man är nattvandrande kvinna)
bjärven (om man är jägare)

Jag måste även hålla med Consono en del även om hans åsikter inte alltid stämmer överens med mina men argumenten är oftast inga fel på. Sammanställningen om alla björntrådar var helt perfekt

Uppretade och skadeskjutna björnar är farliga och det borde även naturvännerna inse och bör undvikas på alla sätt. Jag tycker att jägarna ska ha tillräcklig bra utbildning och träning så att man slipper skadeskjutningar. Att införa ett skjutprov som måste klaras av inför varje års jakt kanske skulle vara en bra sätt för att minska skadorna. Vet inte hur det skulle kunna lösas men jag tror jägarförbunden skulle kunna lösa det. Utbildningen borde inriktas på hur och var man ska träffa på djuret och hur man skiljer djurarterna åt så det inte blir fler misstag mellan björn och järv eller älg och bärplockare

Angående hund och jakt att betydligt svårare att lösa om man ska fortfarande att jakt med lösspringande hund. Kanske borde det finnas fler regler hur man ska få bedriva denna typ av jakt. I trafiktäta områden brukar man även få anpassa jakten med lösspringande hund och samma sak kanske borde göras mer i rovdjurstäta områden.

/Stellan

lillspöket sa:

... För ja, jag anser att folk som är rädda för varg och björn och tjuvar bör utbildas. Så att de slipper vara rädda och, om de nu skulle ha extrem otur och faktiskt konfronteras med en tjuv, inte råkar illa ut.

Klicka för att se resterande...

Har du någon kurs att föreslå? Mina nu döda föräldrar hade dock inte haft någon nytta av kurs. Deras fantasi räckte för att föreställa sig vad som kunde ha hänt om de kommit hem lite tidigare till sin ensligt belägna lantgård och överraskat tjuvarna.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article191376.ab

Vad vill du att jag ska säga? Ja, livet är livsfarligt.

Folk är rädda för en massa saker. Rädda för att flyga, men tar bilen till flygplatsen. Gissa var faran är störst?

Folk är rädda för att bli våldtagna på stan, men det är hemma de sannolikt råkar illa ut.

Kvinnor är räddare än män på stan, trots att män mycket, mycket oftare råkar illa ut.

Folk är rädda för vargen, trots att det är tamhundar som sargar folk varje år.

Folk är rädda för att åka finlandsfärja trots att småbåtar är mycket farligare.

Folk är rädda för allt möjligt, och jag tror, nej jag vet, att den som informerar sig har mycket större möjligheter att handskas med sin rädsla.

Själv är jag rädd för getingar. Jag trampade i ett getingbo som liten och det sitter i. Men nu vet jag hur man ska hantera getingar. Jag tycker fortfarande att augustisura getingar är inihelvete obehagliga. Jag vet också att rädslan, den upplevda faran, finns i mig. Inte i getingen. Mitt ansvar att handskas med den, alltså.

Dina salig föräldrar ska jag låta vara, men själv har jag barn. Som nästan råkar illa ut ganska ofta. Det är ju så med barn. Jag har sett ungarna springa rakt ut i gatan. Jag har åkt på motorvägen och insett att vi missat en seriekrock med några minuter. Och så vidare. So what? Livet är, som sagt, livsfarligt.

Kan man inte handskas med det bör man nog inte ha barn.

Lillspöket, det må väl vara mig tillåtet att reagera på att du nedvärderar björnar och vargar genom att jämställa dem med tjuvar?

Onödigt att upplysa mig om att livet är farligt. Den vetskapen har jag lärt mig hantera. Mina omsorger gäller dem som är sämre lottade därvidlag.

De får väl för fan också lära sig. För du menar väl inte att de är obildbara?

Eftersom flera har börjat blanda in vargar i denna björntråd så måste jag ge min sysn på det.

När det gäller björn är de flesta (av de som är rädda för dem) rädd/orolig för att själv bli anfallen.

När det gäller varg är de flesta rädda/oroliga att deras djur ska bli anfallna.

Det är den stora skillnaden mellan varg och björn oron i Sverige.
Ett område är inte farligt förrän koncentrationen av rovdjur blir för stor för det området, då kommer rovdjuren in mot byar och samhällen vilket orsakar konflikter. Att då staten som ägare till dessa rovdjur inte tar oron hos lokalbefolkningen på allvar är det som orsakar ilskan och hatet, det kommer från nonchalansen hos de styrande. De flesta är egentligen inte ilskna på rovdjuret i sig men vad kan de göra mot de som styr, de som ignorerar folks känslor så totalt som de trots allt har gjort så många gånger, och då styrs ilskan och hatet över på rovdjuren tyvärr.

Jag tror att del i orsaken av vargens acceptansproblem är det faktum att vargstammen är så pass koncentrerad, björnstammen utvecklades och spreds på ett stort område direkt vilket inte har skett med vargen. Det ger stora problem på liten yta (relativt sett) och tyvärr med endast halvhjärtade åtgärder från staten.

Björn är ett farligt vilt om du kommer på den i fel tillfälle oavsett om du är jägare eller vanlig skogslunkare. Sen att jägaren själv i större utsträckning utsätter sig för fara genom att undersöka vad det är hunden skäller på är ju en annan femma som har diskuterats sönder här på Utsidan.
Varg är för människan relativt ofarlig om man inte kommer mitt i en flock med utsvultna vargar som inte har funnit mat på några veckor. Däremot så är vargen ett större hot mot våra husdjur oavsett art eftersom de precis som de flesta arter går efter den enkla födan om de kan. En instängd fårflock är i det läget en ganska oemotståndlig födoplats i det läget.