Vätskesystem?

[Guest]

Traditionellt vätskesystem eller avancerat?
Hur det egentligen är med begrepp och liknande vet jag inte. Men så här menar jag. Ett traditionellt vätskesystem är helt enkelt en vanlig vattenflaska (eller flera) medan ett mer avancerat enligt mig är t.ex. Camelbaks ryggsystem. Rätta mig om ni vill men nu vet ni vad jag menar i inlägget.

Frågeställningen är som följer. I sommar tänkte jag bege mig ut en hel del, främst vid Hovs Hallar, strandmalen och Kullaberg i NV Skåne. Tanken är att jag helt enkelt skall cykla runt och knäppa en massa fina bilder. Mest för egen skull då det är skönt och kul att kunna titta på bilderna senare men jag tänker alltså även utnyttja cykeltiden till träning.
Bör jag införskaffa ett avancerat vätskesystem? Är skillnaden rent prestandamässigt stor? Man kan tänka sig att det är rätt bra rent allmänt att vänja sig vid nån Camelbakmodell eller liknande. Vore trevligt om någon med vana, tips eller råd kunde uttala sig.
Jag cyklar på amatörnivå men funderar på att ta lite fina naturbilder på annat håll senare, förhoppningsvis på lite djurliv, då kanske det är bra?

Vilka modeller, tillverkare o.s.v.?

Jag har inte alltid sådan här beslutsångest, men ibland uppenbarligen.

- John

 

[perlowdin]

Vatten som vatten, om man har det på ryggen eller i en flaska på ramen är ingen stor sak, vi använder camelback, o tycker det är särskilt praktiskt när det är mörkt eftersom vi då kan ha ett batteri i flaskstället.

Per

http://lowdin.nu

 

[Guest]

Ja som sagt, ni får ursäkta denna temporär velighet. Men det får bli något på ryggen då för jag vill inte ha något på cykeln. När jag tänkte vattenflaska tänkte jag i bälte/väska men då kan jag ju lika gärna ha ett ryggburet vätskesystem.

- John