Sökresultat

Tror inte det är något speciellt med gröt och tror inte det är så många som tror det idag heller.

Nu pratar vi om renar och i första hand fjällen och alltså inte om ängar och betesmarker.

Antar att det är fusk att löpa för man löper normalt med en klart högre kadens än när man går.

Är mest i fjäll utan renar och får är inte heller alltid vanliga. Tror det är överdrivet hur mycket betesdjur ändrar naturen till det "bättre".

Förstår inte vad det är för en speciell tröja du letar efter eller vad du inte finner. Vanliga underställ/träningskläder i syntet eller ull finns i tillräckligt många varianter för både barn och vuxna att vandra i.

Trekanten i Trollheimen borde passa dina bra efter dina kriterier.

När någon gör en poäng av att någon använder begreppet jaktlicens så kanske man bör tåla att någon gör en poäng av att det inte finns någon professorexamen i Sverige.

Visste inte ens att det fanns så har inte använt någon. På fjället tycker jag dock man bör ha med sig regnkläder som täcker allt som säkerhet om man får problem. Tror jag har tänkt någon gång på korta regn byxor av samma orsak. Viktigast att inte få en massa regn där shortsen skyddar.

Att alla dina trådar sista tiden förutom den här har hamnat på forumets slask område kanske har en orsak?

Jag förstår att du inte vill att jag ska skriva i dina trådar. Men i ditt inlägg över så förklarar du för ovanlighetens skull vad du menar och vill. Det var positivt, i vanliga fall gör du ju inte det. Det negativa är ju att du inte svarar på det jag skriver eller håller dig till ämnet i tråden...

Folk kan tolka den helt öppna tråden hur de vill. Jag har dock problem med att förstå hur minimalism på en fjälltur ska bero på vilka och hur många prylar man har tillgång till hemma.

Enligt lutningskartan så borde de två i nord gå att ta sig upp men svårare på den andra. Men det är en lutning där svaberg eller många korta branta partier kan göra det svårt. Sen beror det också på hur erfaren man är i den typen terräng.

Ni pratar ju bara om förståelse av ord och kommer med en extrem tolkning av några ord som inte är det sättet som folk flest använder orden. Jag cyklar till jobbet till viss del på grund av att det är bättre för miljön än andra alternativ men jag tror självklart inte att miljön blir bättre av...

Tvivlar på det. Är nog ni som bara tolkar det så. Bättre blir den väl inte men om man inte får gå eller ta bussen till jobbet eftersom det påverkar miljön är det väl bara utslättelse av människorasen som är ok. Tycker det blir lite väl lite konstruktivt om man inte tollerar någon belastning...

och hur många är det som tror att miljön blir bättre av att köra runt i en el-bil jämfört med att gå eller ta bussen?

Tror debatten i så fall mest är konstig eftersom, du använder vanliga ord och utryck på ditt egna sätt utan att ens försöka förstå vad andra menar. Då blir det bara halmgubbar.

Jag skriver ju vad jag menar. Man kan göra något för miljöns skull samtidigt som det också medför en belastning på miljön. Har ingen tro på att vi kan klara av att leva utan att belasta miljön överhuvudtaget och jag tror också att miljön klarar av en viss belastning.

Ok, då förstår jag tillslut vad du menar. Eftersom det är en väldigt speciell användning av vanliga begrepp så var det inte så lätt att förstå. Så enligt dig kan man aldrig göra ett val på grund av miljön om inte valet för gör miljön bättre. Jag anser att man kan göra val grund av miljön om...

Ok. Jag förstod som sagt inte vad du menade men baserat på dina inlägg i diverse trådar så är det som vanligt. Tycker bara du skriver någon slags passivt aggressiva inlägg utan att klara av att förklara vad det är du menar. Verkar inte som det är många som förstår dig heller. Jag kan alltså...

Nej, förstår som vanligt inte vad du menar med dina inlägg. Någon slags svart vitt tänkande där du inte ens klarar av att förklara vad du menar.