• Vi har ju bytt forum och det finns säkert en del att förbättra. Har du problem? Titta först i forumet Felrapporter om felet redan är känt. Om inte så kan du starta en ny tråd där. Har du förslag på förbättringar eller andra synpunkter så passar ett inlägg i Funktionsförslag bättre.

Sony Rx100

Sony RX100 torde vara ett klart val om man vill ha en kompaktkamera med riktigt bra bildkvalitet. Enda nackdelen är väl priset och avsaknaden av inbyggt ND-filter.
 
Sony RX100 har satt en helt ny referens på ultrakompakta kameror med sin stora sensor och satt gamla klassledaren Canon Powershot S100/S110 på avbytarbänken med enda undantag för priset där RX100 fortfarande har lite väl högt pris. Hanteringsmässigt är de i samma klass, mycket små och inte lämpliga om man har handskar på sig, däremot vinner de på sin låga vikt om det är ett krav.
Är man beredd att gå upp lite i storlek och vikt finns fler kameror att välja som dessutom är lite mer hanteringsvänliga och lite billigare, Panasonic LX5, LX7, Canon G15, Olympus XZ-1 och XZ-2.
Tittar man på tester och jämförande bilder har RX100 många plus på sin stora sensor, men rent bildkvalitetsmässigt lever optiken inte upp till förmågan hos sensorn (en eftergift för det ultrakompakta formatet). Bildkvalitetsmässigt vinner ex Olympus XZ-2 över RX100 pga bättre optik trots mindre sensor.
Jag har själv tittat på RX100 som ultrakompakt för vandring, men tycker inte den känns prisvärd just nu.
 
Ett alternativ skulle kunna vara den kommande Fujifilm X20, men den verkar vara en bra bit större och verkar ha lite sämre stöd för raw stöd.

Har ingen egen erfarenhet av denna eller tidigare X10 dock.
 
Senast ändrad:
...Panasonic LX5, LX7, Canon G15, Olympus XZ-1 och XZ-2....
Har en LX3 också. Den är bra men spelar i helt annan liga, liksom dess efterträdare och de andra du nämner. RX100 är helt enkelt ljusår bättre. Tycker jämförelsen i bildkvalitet snarare hamnar mellan RX100 och Canon G1x, som dock väger över halvkilot och är en betydligt större klump. Sedan finns ju även RX1.... som dock verkar optimal (förutom priset...).

Hade med mig RX100 i Padjelanta i somras. Grym vandringskamera.
 
Blixt

Har en LX3 också. Den är bra men spelar i helt annan liga, liksom dess efterträdare och de andra du nämner. RX100 är helt enkelt ljusår bättre. Tycker jämförelsen i bildkvalitet snarare hamnar mellan RX100 och Canon G1x, som dock väger över halvkilot och är en betydligt större klump. Sedan finns ju även RX1.... som dock verkar optimal (förutom priset...).

Hade med mig RX100 i Padjelanta i somras. Grym vandringskamera.
Hur funkar blixten? Det finns ingen möjlighet att koppla till en extra blixt vad jag fattat?
 
Tack för alla svar.

Vad jag kan hitta som negativa saker är förutom alla possitiva.
Ingen sökare
Ingen gänga för filter
Fast skärm
För mig så är det du räknar upp inga egentliga brister på en kompaktkamera.
En sökare på en kompakt är oftast obrukbar.
Filtergänga behövs inte, anser jag. När du inte använder kameran så är objektivet infällt och då är skyddet för frontlinsen utfällt. De flesta filter brukar inte förbättra optiken...
Fast skärm, ja ok det hade kanske varit intressant men då hade den blivit större och något tyngre.

Dock så har den i mina ögon en stor brist för att vara en kamera att ta med sig ut i naturen. Batteriet måste laddas i kameran, för mig så är det ett krav att jag kan bära med mig reservbatteri.
 
Hur funkar blixten? Det finns ingen möjlighet att koppla till en extra blixt vad jag fattat?
Den funkar, men jag hade gärna varit helt utan blixt för jag gillar inte bilxtljus. Har hellre en liten gorillapod (ministativ) alla gånger. Jag har dock testad den och den funkar som blixt ska göra. Men det blir platt och tråkigt.

Bilder från sommarens vandring (alla tagna med RX100) https://plus.google.com/photos/113859761005356117917/albums/5828563214677826913
 

Liknande trådar