Behövs kommentarer?

Allt som handlar om turister i fjällen är ju i högsta grad självförvållat, så fjällräddningen borde naturligtvis endast användas för att undsätta de som vistas i fjällen i sitt yrke. Låt turisterna dö, och låt de anhöriga betala för nedskräpningen.

Appropå rökning etc. Det är väl bra att vi har ett samhälle som räddar liv trots att personerna utsätter sig medvetet eller omedvetet för risker.
Skillnaden är väl att nuförtiden så upplyses allmänheten om riskerna med rökning etc i allt större utsträckning vilket får till följd att gruppen rökare etc minskar.

När det gäller friluftslivet så finns det motstridiga tendenser. Det ena är att vi har tillgång till mycket erfarenhet och kunskap, utrustning och kläder har blivit bättre. Det här har många tagit till sig vilket är bra. Samtidigt finns det en annan tendens som främjar ett slags lättja. Det ska vara enkelt och komfortabelt. Friluftslivet ska tillrättaläggas så den urbana besökaren kan välja nivå, precis som i de val denne är van att göra i sitt vardagliga liv.
Just det här har annamats av turistnäringen som givetvis har legala ekonomiska motiv. STF har insett att den nya generationen måste lockas på motsvarande sätt. De större aktörerna som monopolföretaget Fenix Outdoor Group med alla varumärken och företag under sina vingar numera är inte sena med att inse den nya tidens anda. Det vi så högtidligt kallar Europas sista vildmark håller sakta på att förändras till en kommersiell arena. Olika typer av aktiviteter, tävlingar, upplevevelseindustrin, reklamevent etc kräver än mer av naturen.

Den nyligen lyckligt avslutade händelsen kommer vi antagligen att få ständigt i repris. Börje Öhman talesman från polisen kommenterade "att nu kör säsongen igång så våra fjällräddare ska hem o vila nu till nästa uppdrag".

Är det en bra utveckling?

KLAGER sa:

Allt som handlar om turister i fjällen är ju i högsta grad självförvållat, så fjällräddningen borde naturligtvis endast användas för att undsätta de som vistas i fjällen i sitt yrke. Låt turisterna dö, och låt de anhöriga betala för nedskräpningen.

Klicka för att se resterande...

Att låta någon dö på fjället är ekonomiskt ett inte särskilt tilltalande alternativ. Att folk dör i förtid är nämligen bland det dyraste som finns för samhällsekonomin.

Mbatikopio sa:

.
Börje Öhman talesman från polisen kommenterade "att nu kör säsongen igång så våra fjällräddare ska hem o vila nu till nästa uppdrag".

Är det en bra utveckling?

Klicka för att se resterande...

Det är deras jobb att rädda människor i fjällmiljö så jag förstår inte problemet. Ju mer folk som är i fjällen desto fler människor kommer under säsongen behöva räddas.

Det finns en underförstådd ide bland vissa i tråden om att fjällräddarna är nån sorts ädla buddha-figurer som inte får störas "i onödan". Blott om man "förtjänar" det ska man få hjälp av dessa de stora bergens hjältar. Men vad skiljer dem från säg ambulanspersonal i en stad? De finns för att de behövs. Deras syfte är att hjälpa folk som är i nöd oavsett anledning.

Fattar inte den här spefullt agressiva tonen varje gång det handlar om någon som klantat sig i vildmarken pga okunskap. Det är nån sorts nördkulturgrej antar jag? Man vill markera sin postion gentemot de oupplysta.

Nu vill jag inte säga något om det enstaka fallet, men generellt måste man väl kunna kritisera att "folk" inte förbereder sig ordentligt inför fjällturer. Nu vet jag inte:
1: Hur mycket fjällturistande ökar
2: Hur mycket fjällräddningens utryckningar ökar.
3: Om de som undsätts situation är mer eller mindre allvarlig än den varit tidigare.
De första två kanske kan mätas, den sista är väl mer subjektiv. Jag har ingen aning om det verkligen har blivit värre. Dock tycker jag att man kan hävda att "onödiga utryckningar" ökar och anse att det beror på oansvarighet från allmänheten om man har på fötter.

Gatsopare har ju rätt att klaga över ifall nedskräpning ökar även om det är deras jobb att ta rätt på det, eftersom det bästa vore om ingen gatsopning behövdes. Skulle beteendemönstret i samhället gå mot mer nedskräpning eller mer oförstånd i friluftslivet bör detta kunna kritiseras.

Här är två som ramlade ner i ett stup på en glaciär, det står inte så mycket detaljer om det. Men det borde väll vara östra leden via Björlings glaciär?


http://mobil.unt.se/nyheter/omvarld/tva-man-raddade-fran-kebnekaise-109655.aspx

stenblock sa:

Det är deras jobb att rädda människor i fjällmiljö så jag förstår inte problemet. Ju mer folk som är i fjällen desto fler människor kommer under säsongen behöva räddas.

Det finns en underförstådd ide bland vissa i tråden om att fjällräddarna är nån sorts ädla buddha-figurer som inte får störas "i onödan". Blott om man "förtjänar" det ska man få hjälp av dessa de stora bergens hjältar. Men vad skiljer dem från säg ambulanspersonal i en stad? De finns för att de behövs. Deras syfte är att hjälpa folk som är i nöd oavsett anledning.

Fattar inte den här spefullt agressiva tonen varje gång det handlar om någon som klantat sig i vildmarken pga okunskap. Det är nån sorts nördkulturgrej antar jag? Man vill markera sin postion gentemot de oupplysta.

Klicka för att se resterande...

Du tar det jag skrev från sitt sammanhang.

Det handlade om hur den lättsinniga inställningen som breder ut sig i friluftslivet ska betraktas. Vilket ansvar olika aktörer har. Inget om att samhällets resurser inte ska användas om det är befogat. Inget om hurvida fjällräddares eventuella status skall betraktas. Dina däremot nedlåtande kommentaren om "ädla buddha-figurer, bergens hjältar" mm får stå för dig. Tror de flesta har rätt uppskattande syn på all räddningspersonal utan överdrifter. Tror heller inte den luttrade Börje Öhmans kommentarer från polisen var illa ment utan med glimten i ögat.

Frågan jag ville lyfta upp är synen på friluftslivet. Ska curlandet fortsätta av friluftslivet så kommer vi få mer av det här.

utesälen sa:

Jag är medlem i sjöräddningssällskapet och där läser man ofta om de mest osannolika historier där folk har klantat till det mycket, mycket värre än vad som återberättas om den nu aktuella händelsen. Inte sällan är det fint väder när händelserna inträffar och det är inte i närheten av att vara fara för liv eller egendom. Ändå kan det bli stora pådrag, även med insatser från skattefinansierad räddningstjänst (Sjöräddningssällskapet är ju medlemsfinansierat). Även om dessa händelser är spektakulära att läsa om, så består den stora majoriteten av händelser som vem som helst med lite otur hade kunnat hamna i.

Klicka för att se resterande...

Påminner mig om en händelse för några år sedan.

Jag jobbade som taxiförare och fick en sjukrese-hämtning från småbåtsbryggan i hamnen.
Kändes något förvånande, men det förekommer trots allt att ambulansen, om situationen tillåter det, ringer in en taxi om de måste på ett annat larm.

Väl framme möts jag av sjöräddningen och en mycket skärrad man med bandage runt handen.

Mannen har under sin fisketur lyckats kroka sig själv med en trekrok i tummen, blivit helt handlingsförlamad av chocken och ringt sjöräddningen,vilka sedermera räddat honom och bogserat in hans båt till hamnen.

Under taxiresan till sjukhuset (mannen hade då lugnat ner sig något) hävdade han att sjöräddningen funkade ungefär som vägassistans, och han hade ju faktiskt betalat medlemsavgift under flera år.
Det var uppenbart att han försökte släta över den pinsamma situationen där han blivit helt panikslagen av krokningen, men det visar ändå hur det kan gå till med en "onödig" insats.


Oförberedda och oerfarna människor tror nog i högre utsträckning att de är i en direkt livshotande situation och agerar därefter, medans mer erfarna människor lättare kan bedöma när det är dags att larma.
I kombination att de förstnämnda kanske saknar rätt utrustning, blir det ju lätt en onödig utryckning.

Jag tycker nog att man ska få kritisera den som utan förnuftiga förberedelser ger sig på att ta sig upp för keb. Att därtill ta steget till att de ska bekosta utryckningen eller klara helt klara sig utan är dock rätt drastiskt. Om folk skulle bekosta utryckningar själva skulle det högst sannolikt få ödesdigra konsekvenser eller göra allt för sena utryckningar onödigt farliga. En åthutning och efterkommande skam är nog straff nog.

Sen är det alltid intressant att läsa igenom vad som hänt och själv försöka lära sig något av det, än så länge tycks det dock inte finnas så mycket information, varken för att utdela åthutningar eller lära sig något vettigt. Då blir det mest spekulation och åsikter.

Alla gör misstag och några av de mest hyllade äventyrarna är ju de som utsätter sig för mest risker om än sällan på ren okunskap.

Fantastisk gott att fjällräddarna finns, och tänk så mycket övning de får på okunniga stadsbor innan vi riktiga, hjältemodiga och allvetande friluftsare råkar ut för vädrets nycker och vårt eget övermod.

Mbatikopio sa:

Appropå rökning etc. Det är väl bra att vi har ett samhälle som räddar liv trots att personerna utsätter sig medvetet eller omedvetet för risker.
Skillnaden är väl att nuförtiden så upplyses allmänheten om riskerna med rökning etc i allt större utsträckning vilket får till följd att gruppen rökare etc minskar.

När det gäller friluftslivet så finns det motstridiga tendenser. Det ena är att vi har tillgång till mycket erfarenhet och kunskap, utrustning och kläder har blivit bättre. Det här har många tagit till sig vilket är bra. Samtidigt finns det en annan tendens som främjar ett slags lättja. Det ska vara enkelt och komfortabelt. Friluftslivet ska tillrättaläggas så den urbana besökaren kan välja nivå, precis som i de val denne är van att göra i sitt vardagliga liv.
Just det här har annamats av turistnäringen som givetvis har legala ekonomiska motiv. STF har insett att den nya generationen måste lockas på motsvarande sätt. De större aktörerna som monopolföretaget Fenix Outdoor Group med alla varumärken och företag under sina vingar numera är inte sena med att inse den nya tidens anda. Det vi så högtidligt kallar Europas sista vildmark håller sakta på att förändras till en kommersiell arena. Olika typer av aktiviteter, tävlingar, upplevevelseindustrin, reklamevent etc kräver än mer av naturen.

Den nyligen lyckligt avslutade händelsen kommer vi antagligen att få ständigt i repris. Börje Öhman talesman från polisen kommenterade "att nu kör säsongen igång så våra fjällräddare ska hem o vila nu till nästa uppdrag".

Är det en bra utveckling?

Klicka för att se resterande...

Fast besöksnäringen tjänar ju inte så mycket på oförberedda turister som måste hämtas ned med helikopter. Då är det ju bättre att ovana besökare ansluter sig till en guidad tur anpassad till rätt nivå, vilket förvisso kostar en slant men som jag tror också kan ge trevligare upplevelser för besökaren - såväl naturupplevelser, som kulturupplevelser.

Några av de mest populära "paketeringarna" här är dock ganska avancerade turer där upplevelseföretagen snarare avråder ovana personer från att följa med. Det här ser jag som överlag positivt - besökarna kan uppleva t ex vintersarek på ett säkert sätt och får samtidigt lära sig en del om både naturmiljön, men ffa kulturmiljön som ju är en väldigt viktig del av världsarvet Laponia.

Visst finns det baksidor men jag är rätt övertygad om att en både ekonomiskt- och ekologiskt hållbar besöksnäring är en väldigt viktig motkraft mot gruv, skogs och vattenkraftsintressen. I Jokkmokk där jag arbetar har besöksnäringen utvecklats i en snabb takt under de senaste åren vilket inneburit en ökning av antalet turistnätter med 100% sedan 2010. Visst - all turism innebär en viss belastning men står man bredvid något gigantiskt hygge, en torrlagd älvfåra eller betraktar gruvbolagens prospekteringsplaner så framstår de som väldigt marginella.
Men det här var lite ot.

Jag tycker dock att det är självklart att fjällräddningen ska vara gratis. Däremot bör man kanske vara tydligare med att kommunicera såväl lämpliga tider för besök i fjällvärlden, som vilka krav miljön ställer på exempelvis minimiutrustning. Just vid Kebnekaise blir det ju också väldigt tydligt eftersom platsen lockar oerfarna besökare och jag har själv mött personer i sneakers och jeans utan något annat med sig på väg upp.

Ämnet kom upp under lunchen och jag fick höra en av de lunchande berätta om sin mamma som trillat under fjällvandring, men bitit ihop och lagt handen i mitella. Sedermera visade sig handleden vara bruten.

Dagen efter när de fortsatte att vandra trillade den mitellaförseda damen och bröt andra handleden, vilket tydligen hade märkts, varför man till sist beslöt att ringa efter hjälp.

När helikoptern kom var man tacksam för att man fick uppdraget eftersom piloten behövde flygtid. Man frågade om den skadade hade outhärdlig smärta. Vid svaret nej så tog man en sightseeingtur genom fjällvärden eftersom man tydligen behövde fylla på flygtiden rätt ordentligt.

Så kan det också gå...

Skulle det inte gå att undvika dessa "onödiga" räddningsaktioner medels helikopter genom att förvara mat, spritkök och torra kläder i ett säkerhetsskåp utrustat med kodlås i dessa nödstugor? Koden fås efter samtal (från nödtelefonen) till räddningstjänst som gör bedömning om kod skall lämnas ut. Givetvis till självkostnadspris. De "nödställda" hade då kunnat vänta ut dimma/regn/blåst eller vad för väder nu mjukisbrallorna inte tål.

Om personer är skadade skall givetvis helikopter skickas.

Men i det senaste fallet uppfattade jag det som att personerna ej vara skadade, bara rädda för vädret. Och som ni vet, väder går över.