Isläget i hela landet är något sämre än vad det brukar vara den här tiden på året,så att du tycker att det är ett "påhitt" att vara på sin vakt tyder ju bara på att du är nonchalant och okunnig.
Ditt uttalande att man kommer att få "bada nära stranden " när man beträder en dålig is stämmer tyvärr inte alls.Mången har lyckats ta sig alldeles för långt ut innan kanske solvärme/vind/svall eller något annat har gjort att isen inte längre bär något.
Målet måste ju vara att ingen överhuvudtaget ska behöva få ofrivilliga bad eller hur?
Varför förvanskar du det jag skrev?
Mitt "riktigt rutten is" gjorde du om till "dålig is". Jag vidhåller att man inte kommer särskilt långt ut på riktigt rutten is (om du inte tror mig, prova!). Om isen däremot är bättre så den bara kan klassas som "dålig", då är den farligare att gå ut på, så där har du rätt. Men jag påstod aldrig att "dålig is" generellt är ganska ofarlig, för det är den inte.
Och mitt "försiktigare än vanligt" gjorde du om till "vara på sin vakt". Om jag förvanskade citat lika friskt som du, då skulle jag säga att du påstått att man inte behöver vara på sin vakt tidigare år utan först i år.
Det finns ett namn på denna diskussionsteknik: straw man's argument
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
Och sedan drämmer du genast till med omdömet "nonchalant och okunnig" så fort någon har en åsikt som avviker från din. Övergår du till personattacker för att dina sakargument har tagit slut?
Givetvis är målet att ingen ska få ofrivilliga bad. Men jag tror även du håller med om att det är mycket bättre att bli blöt bara om skorna och fötterna än att frysa ihjäl i en vak. Därför är "riktigt rutten is" betydligt ofarligare än is som bara är "dålig", även om båda kan ge dig ett ofrivilligt bad -- det har
viss betydelse om man överlever det ofrivilliga badet, eller hur?