Koka vatten!
- Trådstartare Xander
- Start datum
Xander; sa:
Idealt sett är mängden energi för att värma två liter vatten till 100 grader exakt densamma oavsett om man delar upp det i flera delar eller tar allt på en gång. Då bortser vi från faktorer såsom att man kanske använder en annan (sämre) kastrull för två liter vatten etc. Jag tror att i praktiken är det rimligt att göra det.
Jag vet inte heller riktigt hur värmeöverföringen varierar beroende på vattenmängden. Det borde ju uppstå strömmar i kastrullen när botten värms upp och ytan är kall, och det kanske ser olika ut för olika mängder.
Om du vill vara energisnål har andra saker stor betydelse: Använd lock till kastrullen och vindskydd till brännaren! Lock får inte underskattas, det gör säkert en skillnad på 25% om jag ska gissa. Och såklart vattnet begynnelsetemperatur! Jag tror att många andra, rent praktiska faktorer har större betydelse än eventuell uppdelning. Ställ kastrullen rakt över värmekällan så att inte energi sticker iväg utanför etc..
Lycka till!
[Ändrat av millimeter 2004-12-19 kl 12:34]
Idealt sett - nej. I normalfallet så värmer man ju vattnet med konstant effekt.Xander; sa:
Annars så kan man tänka sig olika anledningar till att tidsåtgången skiljer men de viktigaste har redan redogjorts för men även kastrullstorleken, kastrulltjockleken och kastrullmaterialet spelar roll.
Om du värmer 1l två gånger så kommer du att förlora litet tid när du byter kastrull. Dessutom så kommer den första litern att kylas av successivt när du plockar av den från brännaren. För att (nästan) stoppa avkylningen så behöver du en termos men en sådan ska ju också kånkas på och då har du kanske prioriterat fel...
Kul att optimera!
Som haskell skrev så går det säkert på ett ut. Men om du verkligen vill optimera så ta med dig två brännare. Två st typ pocket rocket tar ju liten plats och väger lite, och du behöver ju i princip inte mer gas än om du har en brännare - du behöver bara dela upp den på två flaskor (två små istället för en stor t ex). Två brännare ger ju halva tiden.
Om du går i fjällen kan du säkert spara en del energi på att koka upp vatten som du burit under dagen (som alltså är 10-15 grader varmt, istället för tvågradigt smältvatten.
Och sist men inte minst: det går åt betydligt mer energi för att förånga vatten än för att värma samma mängd vatten från rumstemperatur till kokpunkt! Ska du förånga vatten krävs alltså betydligt mer.
Lessen om det här blev overkill.
Xander; sa:
Som haskell skrev så går det säkert på ett ut. Men om du verkligen vill optimera så ta med dig två brännare. Två st typ pocket rocket tar ju liten plats och väger lite, och du behöver ju i princip inte mer gas än om du har en brännare - du behöver bara dela upp den på två flaskor (två små istället för en stor t ex). Två brännare ger ju halva tiden.
Om du går i fjällen kan du säkert spara en del energi på att koka upp vatten som du burit under dagen (som alltså är 10-15 grader varmt, istället för tvågradigt smältvatten.
Och sist men inte minst: det går åt betydligt mer energi för att förånga vatten än för att värma samma mängd vatten från rumstemperatur till kokpunkt! Ska du förånga vatten krävs alltså betydligt mer.
Lessen om det här blev overkill.
Re: Kul att optimera!
Så sant som det är sagt.
I de allra flesta fall så är det helt onödigt att låta vattnet koka.
Att förånga vatten kräver cirka 500 ggr mer energi än att höja temperaturen i samma vatten 1 grad.
De flesta bakterier dör även om vattnet "bara" är 80-90 grader. Dom som inte dör, dör inte heller vid 100 grader.
Ett bra sätt att spara energi på är att istället för att låta maten stormkoka i 5 minuter, låta den sjuda 5+"någon minut" & sen kanske stå nån minut eller två.
// Lars
millimeter; sa:Xander; sa:
Som haskell skrev så går det säkert på ett ut. Men om du verkligen vill optimera så ta med dig två brännare. Två st typ pocket rocket tar ju liten plats och väger lite, och du behöver ju i princip inte mer gas än om du har en brännare - du behöver bara dela upp den på två flaskor (två små istället för en stor t ex). Två brännare ger ju halva tiden.
Om du går i fjällen kan du säkert spara en del energi på att koka upp vatten som du burit under dagen (som alltså är 10-15 grader varmt, istället för tvågradigt smältvatten.
Och sist men inte minst: det går åt betydligt mer energi för att förånga vatten än för att värma samma mängd vatten från rumstemperatur till kokpunkt! Ska du förånga vatten krävs alltså betydligt mer.
Lessen om det här blev overkill.
Så sant som det är sagt.
I de allra flesta fall så är det helt onödigt att låta vattnet koka.
Att förånga vatten kräver cirka 500 ggr mer energi än att höja temperaturen i samma vatten 1 grad.
De flesta bakterier dör även om vattnet "bara" är 80-90 grader. Dom som inte dör, dör inte heller vid 100 grader.
Ett bra sätt att spara energi på är att istället för att låta maten stormkoka i 5 minuter, låta den sjuda 5+"någon minut" & sen kanske stå nån minut eller två.
// Lars
Tack för bra svar.
Jag brukar använda två kök på längre turer, ett gas (crux) och ett bensin (det var ett Nova men skall bytas ut förmodligen till ett MSR)och som sagt det hjäper när man skall smälta mycket snö.
Jag brukar inte heller vänta tills vattnet kokar, men jag visste inte att jag sparade så mycket energi!
/A
Jag brukar använda två kök på längre turer, ett gas (crux) och ett bensin (det var ett Nova men skall bytas ut förmodligen till ett MSR)och som sagt det hjäper när man skall smälta mycket snö.
Jag brukar inte heller vänta tills vattnet kokar, men jag visste inte att jag sparade så mycket energi!
/A
Re: Re: Kul att optimera!
Att förånga allt vatten kräver mycket riktigt väldigt mycket mer energi ( s a a att öka från 100 till 101 grader), men att låta vattnet börja koka istället för bara nästan kräver inte särskilt mycket mer energi. Det kan nog ibland vara klokt att koka upp vattnet om man vill veta att man "steriliserat" vattnet och för att vissa maträtter blir bättre då. Att avbryta några grader innan 100 kräver ju snudd på att man har termometer.
Fast för all del så fort vattnet börja sjuda (små bubblor bildas) så har man ju dels nått 100 grader lokalt samt vet att man är nära 100 grader överallt.
Det där med 100 grader ska ses som ett närmevärde i alla fall eftersom kokpunkten är relativt lufttrycksberoende.
Nån kanske har koll på kokpunkten på 2000 och 8000 m?
sundancekid; sa:
Att förånga allt vatten kräver mycket riktigt väldigt mycket mer energi ( s a a att öka från 100 till 101 grader), men att låta vattnet börja koka istället för bara nästan kräver inte särskilt mycket mer energi. Det kan nog ibland vara klokt att koka upp vattnet om man vill veta att man "steriliserat" vattnet och för att vissa maträtter blir bättre då. Att avbryta några grader innan 100 kräver ju snudd på att man har termometer.
Fast för all del så fort vattnet börja sjuda (små bubblor bildas) så har man ju dels nått 100 grader lokalt samt vet att man är nära 100 grader överallt.
Det där med 100 grader ska ses som ett närmevärde i alla fall eftersom kokpunkten är relativt lufttrycksberoende.
Nån kanske har koll på kokpunkten på 2000 och 8000 m?
Xander; sa:
För att komplicera ännu mer, så inflikar jag att detsamma gäller för övergången mellan is och vatten. Just i övergången finns en energitröskel, och om jag har rätt siffror (kan dem inte i huvudet), så krävs ungefär lika mycket (lite mindre) energi bara för att smälta ett kilo is, som för att sedan få samma mängd vatten att koka (dvs 100 grader eftersom man börjar från smältpunkten).
En fråga också: varför tar det längre tid att koka vatten på högre höjd? Koktemperaturen sjunker ju med trycket, som framgår av tabellen, men samtidigt står det att koktiden är 13 ggr längre på 8000 meters höjd. Vad beror det på? Gäller det oavsett uppvärmningsmetod?
Re: Re: Kul att optimera!
http://www.utsidan.se/vb_forum/showthread.php?threadid=19607&pagenumber=1
Enligt infon i den tråden krävs kokning, dvs. 100 grader, och det är ingen vits att långkoka eftersom vissa andra mikroorganismer ändå kräver normalt ouppnåeliga 120 grader.
Eller låter man det koka i bakteriedödande syfte för att man oftast inte har en termometer och kan avsluta vid 80-90 grader?
Raskesven
Är du säker på det? Jag trodde att jag en gång för alla lärt mig att vatten behöver koka upp, och för att vara på säkra sidan koka i 2 minuter så man vet att det kokat upp helt, i denna tråd:sundancekid; sa:
http://www.utsidan.se/vb_forum/showthread.php?threadid=19607&pagenumber=1
Enligt infon i den tråden krävs kokning, dvs. 100 grader, och det är ingen vits att långkoka eftersom vissa andra mikroorganismer ändå kräver normalt ouppnåeliga 120 grader.
Eller låter man det koka i bakteriedödande syfte för att man oftast inte har en termometer och kan avsluta vid 80-90 grader?
Raskesven
millimeter; sa:
Det är alltså själva fasövergångarna som kräver mycket energi. Har ingen tabell till hands (bara internet...), men det finns ju angivet vad som krävs mellan de olika faserna för vatten i de flesta tabeller, typ TEFYMA kan jag tänka. ("Data och Diagram" var väl en annan klassiker inom termodynamik?)
Att höja gå från sjudning till stormkokning kräver ju inte så mycket och det märker man ju enklast genom att se tidsåtgången. De flesta kök har ju en konstant effekt varför energiöverföringen är tämligen propoortionell med tiden som man eldar under kärlet.
Liknande trådar
Liknande trådar
Sova ute en natt i månaden
Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.