Vi säger nej till frilevande varg i Jämtland & Härjedalen

consono sa:

Djur och natur är en global företeelse. Det finns djur som är internationellt rödlistade för att de är utrotninghotade. Hör vargen till dessa? Det är tyvärr en realitet att samhället har "utvecklats" till den grad att det som hittills varit naturligt inte längre kan vara det.
Man kan naivt försöka leva i en "romantiserad" värld och kräva att alla ska göra detsamma, men vem ger en enskild person den rätten? Har jag rätten att säga att man inte får skjuta tigrar som angriper boskap eller människor i Afrika fastän de är rödlistade när jag inte äger problemet? Då blir resultatet faktiskt att jag kan leva mitt liv i ett modernt och urbaniserat samhälle men kräver att andra ska leva i ett "reservat" för att jag ska få en känslomässig tillfredställelse av att jag bidrar till bevarandet av naturen. Jag kan ha alla bekvämligheter och sitta på cafe och smutta på min cafelatte och kräva att alla andra minsann ska anpassa sitt liv för att bevara det som jag bara sett i djurprogram på TV. Program som beskrivs som dokumentära men ofta är inspelade i djurparker för att inte ens programmakarna vill smutsa ner sina dyra Haglöfs gonnoré-tex kläder.
Var går gränsen för det som ska bevaras och vad är utveckling som helt enkelt inte går att bromsa utan att någon tar sig rätten att bestämma att någon annan skall leva på stenåldern. Visst är det sorgligt att den utveckling som sker leder till att det gamla försvinner men vad är alternativet?
Världen förändras...djurarter och hela civilisationer blomstrar och försvinner, naturen (evolutionen eller GUD - välj det du själv tror på) har utrotat många fler djurarter än människan lyckats med.
Med vilken rätt kan någon säga att det är nuet som är det naturliga. Vem ska bestämma vilka kulturer som ska få existera och vilka som ska förintas för att bevara det som anses värt att bevara. Var går gränsen?
Att låtsas som om vi inte redan idag har dömt människor till döden för att bevara vår civilisation är bara naivt, det dör människor varje dag i tredje världen för att vi ska kunna leva ett liv i överflöd och trygghet. Det dör människor i lättbotade sjukdomar för att det ligger mer pengar i att förstora brösten på storstadspumor. Det lever människor i kåkstäder medan vi diskuterar om det är bättre att bo i ett Hilleberg eller i en tältkåta när vi gör ett tvåveckors besök i "vildmarken". Människor lever i totalitära stater där diktatorer med svensk teknologi censurerar det fria ordet medans vi diskuterar titansporkar.
Vi dömer vissa till att bli uteliggare för att det är ett "incitament" för resten att studera och arbeta hårdare, för att driva den ekonomiska tillväxten vidare så att fler ska kunna leva ett liv i överflöd, så de kan kräva att resten av mänskligheten ska leva i sina stenåldersreservat.

Det är enkelt att rikta sin energi på diskussioner om vargar eller getingar är farligast men spelar det någon roll på lite sikt? Kan det vara så att det är för jobbigt och hopplöst att försöka lösa dom stora problemen, så man riktar in energin på små symboler i stället för att känna att man i alla fall gör någonting? Gör det i så fall någon reell skillnad? Är varg i Jämtland/ Härjedalen något problem när det väl skiter sig, för det gör det.

Klicka för att se resterande...

Odae sa:

Är det inte väldigt naivt att se skogen som något annat än en produktionsarea för pappersmassa och virke?

Klicka för att se resterande...

Peifen sa:

Förstår om jägare inte vill få sina hundar rivna av varg....men på riktigt...hur många hundar skjuts ihjäl av ägare/jägare i jaktolykor per år? Troligtvis är svaret flera än vad vargen river.
Så vem är i såfall farligast för hunden?

Klicka för att se resterande...

mathias sa:

Tittar man på försäkringsbolaget Agrias statistik från 1995-1999, http://www.agria.se/Agria/bilder.nsf/LookUpByKey/Femarsskrift/$file/Femarsskrift.pdf (sid 37)
Ser man tydligt att det inte är rovdjuren som är problemet utan det är trafiken som står för dödandet av hundar.
Enligt beräkningar från http://www.rovdjur.se/IziDocument/Iz...ex.asp?DID=408
så var orsaken till att hundar dog (under 2000-2005).
Trafik 7252
Rovdjur 78
Annat vilt 43
Vådaskott 135
Totalt 7508

Alltså tar de 5 stora rovdjuren (kungsörn, björn, varg, lo och järv) ungefär 1% av antalet som dör i trafikolyckor.

Jag skulle dock vilja räkna såhär:
Agria anger att ca 40 hundar dör i trafiken av 10 000 försäkrade, vi har ca 800 000 hundar i landet. Det ger 40x80=3200 hundar per år dör i trafiken.
Enligt Viltskadecenter http://www.viltskadecenter.se/index.php?option=com_content&task=view&id=26&Itemid=42#statistik
så dödades 27 hundar av varg 2008. Dvs 27/3200 = mindre än 1 %.
Totalt angreps 57 hundar (alla dog inte) av de 5 stora rovdjuren, Det är försumbart mot antalet som dör i biltrafiken. Dessutom får man inte glömma de 320 hundar som dör i tågtrafiken varje år...

Klicka för att se resterande...

englad sa:

A propos farliga djur så undrar jag varför det inte finns en opnion att utrota getingar som kräver mest dödsfall i Sverige varje år??

Klicka för att se resterande...

mathias sa:

Men det är ingen skildnad för varken hunden eller ägaren om orsaken är sjukdom, trafikolycka eller rovdjursangrepp.

Klicka för att se resterande...

consono sa:

Gäller ditt resonemang enbart hundar eller gäller det även människor, du menar att det inte innebära någon skillnad för efterlevande vad en familjemedlem dör av?

Klicka för att se resterande...