Canon EOS 300 VS digitalkamera

Hej

Om jag ska köpa en digitalkamera som motsvarar en vanlig Canon EOS 300 systemkamera i bildkvalitet och allt det där, hur mycket pengar får jag då räkna med att lägga ut?

Jag har tänkt börja fota allt möjligt men mestadels naturfoton, blommor, djur och sånt. Jag har köpt en Canon EOS 300 28-80 + 80-200. Men funderar på att lämna tillbaka den. Kom på att det kanske är lika bra att köpa en digitalkamera på en gång.

/Stefan

Digital

Tycker att du skall skippa dina planer på att köpa en digitalkamera om det är natur du skall plåta. Satsa i stället på en bra "vanlig" kamera med bra optik. Du blir väldigt låst om du köper en digitalkamera. Du får bättre resultat med en vanlig och dia. Vill du ha dina bilder i digitalt format så köp en bra scanner istället
/Johannes

Digitalt ej lika bra!

Att köpa en digital kamera med lika bra fotokvalité som en vanlig systemkamera går ej i dagens läge, men det är inte långt dit.

Vill du ha en Canon systemkamera med digitalt hus får du punga upp med ca 25.000 kronor vilket är i vildaste laget för min egen del.

Ett bra alternativ som jag själv funderar på är Canon Powershot G1. Det är en kompaktkamera med 3 ggr zoom, 3,34 Mpixel (nästan lika bra som Canons digitala systemkamera för 25 papp) och likadana menyer och rattar som canons systmkameror, vilket gör det enkelt för en redan van Canonanvändare att manövrera den.

Priset då? Ganska högt, ca 12.000 i affären men på tex Cyberphoto går den för 10.000.
Kameran har fått toppbetyg i alla tester jag sett.
Ska du mest använda bilderna i datorn o visa på TV är det en bra idé att köpa digitalkamera.

Tänker du däremot skriva ut de flesta bilderna krävs dessutom en riktgt bra skrivare...

Lycka till i kamera-djungeln
/Tobbe

Det är inte lätt att svara kortfattat på din kommentar,men jag gör ett försök..
Ditt motivval skvallrar om att du har ett visst naturintresse,men är du intresserad av "gammaldags" fotografering eller är du hemfallen åt teknikprylhållet ?
På utrustningssidan får du gå ganska högt i pris på en digitalutrustning för att kunna mäta dig med en konventionell kamerautrustning för att uppnå likartad kvalite.Sedan tillkommer dator,lagringsmedia,skanner,skrivare mm vad du nu har tänkt dig att göra med bilderna..
Är du intresserad av fotografering så är det självklara valet att behålla kameran eller kanske titta efter en begagnad utrustning.Det finns mycket att välja på och mycket att tjäna..
Det är halva nöjet att sitta vid ljusbordet och plocka med sina diabilder under mörka höstkvällar..skicka en och annan bild till någon tävling eller salong..lämna in någon pangbild till förstoring ibland och terrorisera omgivningen med diavisnings-kvällar..det är känslan jag snackar om.......valet är ditt..
mvh/gunte..

Bildvisning för barnbarnen

Vet inte om det här inlägget egentligen hjälper dig...

I julas under ett besök hos mina föräldrar ordnades det bildvisning av mig och mina syskon när vi var barn. Pappa som är sporadisk hobbyfotograf drog fram diaprojektorn och några magasin dia där de äldsta bilderna var runt 30 år gamla. Vi hade en höjdarkväll och lyckades sluta i tid innan någon somnade.

Det är lätt att bli överdrivet sentimental och övervärdera värdet av att kunna göra på det viset men risken för att inte kunna titta på en digital bild om låt säg 30 år verkar för mig betydligt större än risken för att inte kunna se på sina dia.

Jag står också inför att köpa mig en ny kamera och ovanstående argument är för mig starka argument för att köpa en traditionell kamera (förutom pengarna förstås).

/Mille

EOS 300

Några polare har EOS 300. Jag gillar inte den kameran. Den exponerar dåligt, ofta underexponering. Dessutom är sökaren inte så vidare bra, svårt att se vad man gör. Nu har ju inte det här med "digitalvalet" att göra, men jag tycker du ska byta kamera i allfall. Skaffa en EOS 500 eller EOS 100 eller EOS 5. (Oj va gnälligt av mig!) Ska du byta alla grejorna kan du kolla på Nikon F65.

Ett alternativ till att skaffa digitalkamera är en dia-scanner. Två polare tävlade om vad som var snabbast, scanner eller digitalkamera. Båda knäppte 24 bilder och sen gällde det att få ut dem på nätet på kortast tid. Digitalmannen laddade över bilderna, den andra killen lämnade till snabbframkallning (end. filmen), cyklade hem och scannade. Scannern vann.

Det går att köra digitalt å få lika bra eller bättre reslutat men det blir väldigt dyrt om man tex använder ett digitalt bakstycke till tex en hasselblad eller annan mellanformatskamera.

Men det kostar mer än skjortan.

Som det sagts; köp en diascanner istället. Det blir mycket bättre resultat än vanliga digitala kameror.

Och skulle kameran underexponera som nån sa så exponeringskompensera ett halvt eller ett steg konstant.

Skit i digatalkamera.

Hej!

Än finns det ingen digitalkamera som slår en Canon 300 * med bra optik (samt Fuji Velivia pressad ett steg) i "grenen" naturmotiv.

*= satsa hellre på bra (dyr) optik än en dyr kamera!!!!

Mattias

300:an = suverän för det priset!

Jag förstår inte alls vad Björns polare har gjort med sin Canon 300? Bättre mellanpriskamera får man leta efter. Att den skulle exponera dåligt måste bero på att den så kallade polaren har varit framme och pillat på slutarlamellerna så att de inte klaffar riktigt.

300:an har samma 35-zon evaluerande exponeringsmätning som 30:an, och den kameran har ju blivit höjd till skyarna mycket tack vare sin fina exponering. Gjorde mitt specialarbete i gymnasiet om fotografering då jag fotade upp ett antal Fuji Velvia 50-rullar med min 300:a. Det funkade sjukligt bra! Inte en enda bild blev dåligt/fel-exponerad, till skillnad från en tidigare Pentax kamera som inte alls klarade av att fota diafilm överhuvudtaget.