Vikten oviktig?

[camoscio]

I senaste numret av Turist recenseras kängan Lundhag Sarva. Den ska tydligen vara lätt, eller åtminstone kännas lätt, men vikten anges inte och jag hittar ingen siffra på någon sajt, inte ens Lundhags egen. Den verkar vara besläktad med Park, vars vikt på en sajt anges till 800 gram, vilket jag tolkar som 1600 Är min tolkning rätt, så är det verkligen inte lätt. En känga/sko ska dock användas på många sätt, på stigen, på lägret och på resan och vara angenäm i alla användningarna.


Nu faller naturligtvis ändå den här fotbeklädnaden för min del på sin längd - vad ska man dessa höga skaft, om man inte går i brötig skogsterräng? Men jag blir iaf nyfiken när just vikten framhävs - har man lyckats med något sensationellt, som en högskaftad känga under 1000 gram paret? Vad skulle man då inte klara med låga vandringsskor?

Nån som vet?

 

[SOTO]

Det är väl bara en `blingad´ Park, halvhög, ofodrad samt med opti-lästen.
800 gram per sko är väl ganska normalt för skotypen. Mina Bielne väger liknande och mina Garmont fodrade med GoreTex och vibramsula väger 805 gram. Sedan kan ju en känga kännas lättare än dess vikt men det är en annan femma. Tycker att det rätt ofta saknas viktuppgifter när det gäller friluftsprylar.

 

[Pellepelikan]

I senaste numret av Turist recenseras kängan Lundhag Sarva. Den ska tydligen vara lätt, eller åtminstone kännas lätt, men vikten anges inte och jag hittar ingen siffra på någon sajt, inte ens Lundhags egen. Den verkar vara besläktad med Park, vars vikt på en sajt anges till 800 gram, vilket jag tolkar som 1600 Är min tolkning rätt, så är det verkligen inte lätt. En känga/sko ska dock användas på många sätt, på stigen, på lägret och på resan och vara angenäm i alla användningarna.


Nu faller naturligtvis ändå den här fotbeklädnaden för min del på sin längd - vad ska man dessa höga skaft, om man inte går i brötig skogsterräng? Men jag blir iaf nyfiken när just vikten framhävs - har man lyckats med något sensationellt, som en högskaftad känga under 1000 gram paret? Vad skulle man då inte klara med låga vandringsskor?

Nån som vet?

På sarvas hemsida står det 970 g. Om det är som lundhags övriga sortiment att det är styckvikt så är de osedvanligt tunga skulle jag snarare säga...

 

[LightDan]

Jag vet att det inte på något sätt är juridiskt motiverat, men alla tillverkare som använder ord som lättvikt, ultralätt, superlätt och liknande borde ha vikt på produkten enkelt tillgänglig.
Det visar att man är seriös och gör det enklare att jämföra produkter.

 

[KLAGER]

De som tryggt håller sig på leder och vägar behöver naturligtvis oftast inte höga skaft, men den som vill gå i övriga 99.99% av terrängen kan ju ha nytta av höga skaft

 

[silenhag]

Mina LH Professional mid (hyfsat låga) väger 1400 g paret.
Mina LH Professional high (hyfsat höga) väger 1750 g paret.

Har aldrig upplevt dom som tunga och aldrig ens tänkt på vad dom väger exakt i gram..(!)(vägde dom precis).
För mig är detta en känga för vandring (läs gå) och jag slimmar/ jagar hellre gram på annat som betyder mer.

 

[nermander]

Tycker man att det är bra med vikt på fötterna så kan man sätta på vristvikter om man har "för lätta" skor. Själv föredrar jag att köra de lätta skorna utan vristvikter.

 

[silenhag]

Tycker man att det är bra med vikt på fötterna så kan man sätta på vristvikter om man har "för lätta" skor. Själv föredrar jag att köra de lätta skorna utan vristvikter.

Jag tycker det är viktigt med ett par skodon som fungerar för en och som uppfyller de förväntningar man har.

Jag har provat andra lättare skodon men inte varit nöjd med egenskaperna och funktionen helt enkelt. Lättare skor, evt i annat material har inte varit lika slitstarka, inte hållt väta ute på kort/lång sikt, inte torkat lika snabbt efter plurr, inte gett samma behaglig fotklimat osv.

 

[Avslutat Medlemskap 201709]

Tycker man att det är bra med vikt på fötterna så kan man sätta på vristvikter om man har "för lätta" skor. Själv föredrar jag att köra de lätta skorna utan vristvikter.

Vristvikter? Finns det verkligen dem som sätter på sig nån slags extra vikt när man ska ut och vandra, om det inte är för nån slags träning?
Antagligen så är det väl nån slags polimik i den ständiga viktfrågan?

Jag har arbetat flera år i eländig skogsterräng och skulle inte vilja byta bort mina stadiga kängor. Förvisso mycket tunga och med stålhätta men ändå sköna. Sommar som vinter i samma kängor. Snubblar man runt med en röjsåg så vill man ha stadga kring fot och vrister. En höjd på skaftet skyddar bra och man kan kliva ner i mindre surhål utan att bli blöt. Jag har även ett par LH prof.high och de får inbland följa med som ersättare. Men visst är ett par lättviktsdojjor sköna på en bra stig om man håller sig där.

 

[camoscio]

De som tryggt håller sig på leder och vägar behöver naturligtvis oftast inte höga skaft, men den som vill gå i övriga 99.99% av terrängen kan ju ha nytta av höga skaft

Nu var inte min mening att starta en diskussion om höga kontra låga skor, utan bara notera det lite konstiga i en recension som nämner att ett par av en viss modell "känns lätta", men inte ger någon siffra. Om ett par höga kängor väger
1200, 1400 eller 2000 gram säger ändå en hel del om kängornas karaktär, vilket kan vägleda valet i ett första steg. Mina stegjärnsfasta som jag köpte 2004 (jag har sedan dess använt stegjärn exakt en gång) vägde 1600 gram. De var klumpiga och styva.

Annars, riktigt varför när- eller frånvaron av färgklickar eller rösen skulle bestämma valet av fotbeklädnad på vandring (jag talar inte om jakt eller skogsarbete) har jag lite svårt att förstå. Min näst senaste tur i Alperna, juni-juli 2015, varade 18 dagar+en avbruten etapp, vartill kom resorna och ett par övernattningar i Basel och Hamburg.

Om man under tre veckor är hänvisad till ett enda par skor
vill det till att de är sköna jämt i alla tänkbara miljöer och funktioner. När jag gick över till låga skor för fem år sen undrade jag vad jag hållit på med i alla dessa år. Sådana skor har dugt i brant, ofta instabil, alpin terräng, 500-1000 höjdmeter utför, när stigen på kartan visade sig vara teoretisk, eller snöfält tvingade mig ur spår. Men också i grov blockterräng och sumpig fjällterräng i ex.vis Trollheimen.

Jag kontrollvägde ett av mina par nyss, det vägde 768 gram, och hänger nog med på nästa tur.

 

[nermander]

Jag har provat andra lättare skodon men inte varit nöjd med egenskaperna och funktionen helt enkelt.

Det är ju synd att du inte har hittat några bra lätta skor, men det betyder ju inte att det inte finns några bra lätta skor.

Nu är det klart att om man ställer upp kraven som att "skorna ska ha höga skaft, stålhätta och vara tjocka" så är det svårt att hitta bra lätta skor.

Men om man är lite mer öppen i sina krav och försöker ta reda på vad i skorna som gör vad så är det enklare.

Det är t.ex. inget krav på ett tjockt läderskaft för att hålla tätt mot väta, även ett par tunna "membransockor" i skorna håller tätt. Och frågan är om det är viktigt att inte släppa in vatten eller om det räcker med att skorna (och fötterna) torkar snabbt? Jag har gått med mesh-skor i alla möjliga väder i flera år och det är väldigt sällan som jag tycker det är ett problem att de inte är vattentäta.

En skos stabilitet beror inte på skaftet, den beror på sulan och möjligen hälkappan. Många tillverkare av högskaftade kängor försöker dock hålla myten vid liv. Den dan då fotbollsspelare börjar spela i högskaftade kängor ska jag börja tro på den myten

 

[silenhag]

Mina LH Professional mid (hyfsat låga) väger 1400 g paret.
Mina LH Professional high (hyfsat höga) väger 1750 g paret.

Har aldrig upplevt dom som tunga och aldrig ens tänkt på vad dom väger exakt i gram..(!)(vägde dom precis).
För mig är detta en känga för vandring (läs gå) och jag slimmar/ jagar hellre gram på annat som betyder mer.

Tycker man att det är bra med vikt på fötterna så kan man sätta på vristvikter om man har "för lätta" skor. Själv föredrar jag att köra de lätta skorna utan vristvikter.

Jag tycker det är viktigt med ett par skodon som fungerar för en och som uppfyller de förväntningar man har.

Jag har provat andra lättare skodon men inte varit nöjd med egenskaperna och funktionen helt enkelt. Lättare skor, evt i annat material har inte varit lika slitstarka, inte hållt väta ute på kort/lång sikt, inte torkat lika snabbt efter plurr, inte gett samma behaglig fotklimat osv.

Det är ju synd att du inte har hittat några bra lätta skor, men det betyder ju inte att det inte finns några bra lätta skor.

Men om man är lite mer öppen i sina krav och försöker ta reda på vad i skorna som gör vad så är det enklare.

Jag har gått med mesh-skor i alla möjliga väder...
En skos stabilitet beror inte på skaftet...

"If it aint broke dont fix it". Jag upplever inte ngr problem med mitt "sko-system" och har svårt att se vad som skulle bli bättre av att påbörja en rätt omständig process att köpa och prova ut och lägga tid på nya skor/kängor.

Samtidigt respekterar jag andra som har funnit sin lösning till sina aktiviteter.

Ankelstöd är inget jag tänker på eller efterfrågar. Samma sak där, har aldrig upplevt ngt problem. Har klättrat i 15-16 år regelbundet, sommar/vinter ute/inne och antar att jag troligtvis kanske till och med har något starkare anklar än genomsnittet.

Kollade precis vad mina storskor väger, 2700 g paret här gillar jag vikten då det är lättare att få flyt i klättringen /driva in fronttaggarna (mitt gamla par var lättare). Stela som fan givetvis och inget att vandra långt i.

Nä, rätt skor till rätt aktivitet och efter individuell preferens.