funderingar om anonymitet.

[camoscio]

Det hände nyss att en tråd i Lättpackning förrycktes av ett tämligen insinuant inlägg utan ringaste relevans för trådens ämne. När jag läser sådant kollar jag alltid författarens profil och jag blev inte överraskad över att inget namn fanns. Dock fanns ort och födelsedag vilket betyder att minst en av två personer (den ene med ett svenskt namn, den andre med ett finskt)
bör harmas över att förknippas med sådant krypskytte. Är uppgifterna falska är det två som ska harmas.

Ska man gissa att sådana inlägg blir fler eller färre om ingen anonymitet accepteras? Exakt vad skulle förloras? Idag är det möjligt att posta anonyma recensioner med angrepp på lätt
identifierade personer; hur omistligt är det?

 

[The Trooper]

Nja,det finns ju folkgrupper som bokstavligen tar med inlägg ut på gatorna.Så anonymiteten är bra på så sätt i allmänhet.

Men om det är brott som begås t.ex hot om våld (OBSå allvar!) eller dylikt kan man göra en polisanmälan,IP-nummer och medlemsuppgifter tror jag att Utsidan.se tillhandahåller vid en undersökning.


peter

 

[-Patric-]

tja, vi är ganska många som skulle försvinna utan en viss anonymitet, jag kan respektera att "sajten" kan få en del uppgifter men jag föredrar när folk får välja själv.

 

[clindh]

I det här fallet visste vi hans rätta namn så helt anonym var han inte. Nu valde han dock att t.o.m avsluta sitt konto här själv - skulle gissa för att ni luskade lite om vem det kunde vara...

OK med anonymitet men använder man det som sköld för att verkligen våga sticka ut hakan, och speciellt om man kommer med ogrundade anklagelser då tycker jag också det är fegt och ryggradslöst. Går sådant där för långt har jag inget problem med att avsluta ett sådant medlemskap - det är inte fair om ena parten i en debatt har maskerat sig för att våga kasta sten.

 

[-Patric-]

Dessutom tycker jag nog att den anonyme i den aktuella tråden höll sig inom ramarna för ett kontruktivt ifrågasättande.. Tål man inte att ifrågasättas så bör man hålla sig undan, direkta påhopp och personangrepp är en helt annan historia.

 

[Mezzner]

Så är det nog. Att vara utan anonymitet är ju tufft, åtminstone fram till den dag man råkar ut för tråkigheter, kanske rent av från nån som i sin tur är anonym.

Vad som är tolerabelt resp personangrepp är ju utan vidare en svår subjektivitet, men som tur är finns ju här moderatorer som representerar objektiviteten. Att anmäla inlägg är väl helt OK, sen är det ju upp till moderatorerna att avgöra om det är en anmälan som bör leda till åtgärd.

Det är ju faktiskt alltd svårt att vara objektiv om man är föremål för nåt som KAN vara ett angrepp.

 

[Martin Fjäderlätt]

Tål man inte att ifrågasättas så bör man hålla sig undan, direkta påhopp och personangrepp är en helt annan historia.

Jag håller med.
Men det paradoxala i sammanhanget var ju diskussionen i viss mån handlade om källkritik. Att bedöma denne Targans bevekelsegrunder är ju avsevärt svårare än bevekelsegrunderna mot de väldigt icke-anonyma personerna som han ifrågasätter.

 

[Cederqvist]

Jag tycker inte man ska kunna kritisera och namnge affärer/personer utan att själv uppge namn.

 

[Martin Fjäderlätt]

Jag tycker inte man ska kunna kritisera och namnge affärer/personer utan att själv uppge namn.

Jag tycker att det är en rättighet att få vara anonym om man känner för det.
Men då får man ju räkna med att det ger mindre trovärdighet.

Det är viktigare att folk lär sig källkritik än att man försöker förbjuda nåt.

 

[camoscio]

I det här fallet visste vi hans rätta namn så helt anonym var han inte. Nu valde han dock att t.o.m avsluta sitt konto här själv - skulle gissa för att ni luskade lite om vem det kunde vara...

OK med anonymitet men använder man det som sköld för att verkligen våga sticka ut hakan, och speciellt om man kommer med ogrundade anklagelser då tycker jag också det är fegt och ryggradslöst. Går sådant där för långt har jag inget problem med att avsluta ett sådant medlemskap - det är inte fair om ena parten i en debatt har maskerat sig för att våga kasta sten.

I rättvisans namn var det inte "vi" som "luskade" utan jag (driven av ett överdrivet kontrollbehov) och "luska" är kanske inte rätt ord - fyra fält skulle fyllas i, två med enbart en stjärna, och ett åldersintervall skulle väljas från en meny. Det kan ha tagit ett par sekunder.

 

[camoscio]

Dessutom tycker jag nog att den anonyme i den aktuella tråden höll sig inom ramarna för ett kontruktivt ifrågasättande.. Tål man inte att ifrågasättas så bör man hålla sig undan, direkta påhopp och personangrepp är en helt annan historia.

Det kan man tycka förstås, men a) "ifrågasättandet" var anonymt, och b) det höll sig inte till trådens ämne - jag tror att cirka 40% av inläggen därmed kom att gå utanför ämnet och dess omedelbara förlängning. Det "konstruktiva ifrågasättandet" bestod av två insinuanta frågor som i fjärde meningen besvarades med "javisst". Jag undrar vad man kan mena med att "tåla" sådant - tvärtom replikerar man (ty den andra klichén är att man annars tiger och samtycker),
och utan insinuationerna hade vi sluppit hoppa över ett tjugotal inlägg för att återkomma till ämnet. Författaren till inlägget kunde också ha tagit reda på hur många företag fjäderlättarna besökt (minst fyra).

Att det finns ett företag med namnet är ju lätt att ta reda på, man kan t ex googla på fjäderlätt+omsättning, och man borde kanske studsa inför uppgiften att företaget är i restaurangbranschen (jag tror den uppgiften återgavs av annan person).

Vill man veta vem som äger en .se-domän, vilket givetvis är mer relevant,
söker man på http://www.iis.se. Precis som Runga angav i sin blogg (alltså inte här, men med länk härifrån) så ägs domänen av NUI AB i Åkersberga, och det kan man säga vad man vill om, men det företagets verksamhet verkar ju också ligga långt från den här ämnessfären.

 

[xyzxyz]

Det kan man tycka förstås, men a) "ifrågasättandet" var anonymt, och b) det höll sig inte till trådens ämne - jag tror att cirka 40% av inläggen därmed kom att gå utanför ämnet och dess omedelbara förlängning. Det "konstruktiva ifrågasättandet" bestod av två insinuanta frågor som i fjärde meningen besvarades med "javisst". Jag undrar vad man kan mena med att "tåla" sådant - tvärtom replikerar man (ty den andra klichén är att man annars tiger och samtycker),
och utan insinuationerna hade vi sluppit hoppa över ett tjugotal inlägg för att återkomma till ämnet. Författaren till inlägget kunde också ha tagit reda på hur många företag fjäderlättarna besökt (minst fyra).

Att det finns ett företag med namnet är ju lätt att ta reda på, man kan t ex googla på fjäderlätt+omsättning, och man borde kanske studsa inför uppgiften att företaget är i restaurangbranschen (jag tror den uppgiften återgavs av annan person).

Vill man veta vem som äger en .se-domän, vilket givetvis är mer relevant,
söker man på http://www.iis.se. Precis som Runga angav i sin blogg (alltså inte här, men med länk härifrån) så ägs domänen av NUI AB i Åkersberga, och det kan man säga vad man vill om, men det företagets verksamhet verkar ju också ligga långt från den här ämnessfären.

Jag har som den anonyme också begärt avslutat medlemsskap men än har inget hänt så jag drar iväg ett inlägg medans det går

NUI är ett marknadsföringsföretag. NUI ägs av Jörgen Johansson. Det står på länken "Om NUI" på NUI:s hemsida. Om det är Jörgen "Fjäderlätt" Johansson vet jag inte.