funderingar om anonymitet.

xxxxxx sa:

Jag har som den anonyme också begärt avslutat medlemsskap men än har inget hänt så jag drar iväg ett inlägg medans det går

NUI är ett marknadsföringsföretag. NUI ägs av Jörgen Johansson. Det står på länken "Om NUI" på NUI:s hemsida. Om det är Jörgen "Fjäderlätt" Johansson vet jag inte.

Klicka för att se resterande...

Det vet nog de flesta; Jörgen använde tidigare företagsnamnet som sitt nick här. Det kan man också tycka vad man vill om, men jag baserar inga insinuationer i den aktuella sakfrågan på detta.

Två sidor som vanligt.

För ett antal år sedan var jag relativt aktiv på olika chatter. Ett problem som uppstod där var just anonymitet och aggrsion i samband med det. Individer som gömde sig bakom nick och hotade andra. Var aggresiva och mer eller mindre förföljde männsikor till synes utan anledning. Man var "stor och stark" i anonymiteten och kunde på att helt nytt sätt få utlopp för hämningar och inneboende ilska.

Ett annat alternativ jag sett idag är att folk inte törs säga sin mening just för att man inte kan vara anonym. Det senaste exemplet är de nya rörelserna med högerextremistisk inriktning som håller på att etablera sig. Här skräms folk av att behöva stå fram med namn. Rädda för förföljeler, för represalier.

Så vad är då rätt väg att gå på ett forum? Jag tycker nog personligen att man ska ha rätt att vara anonym, men med förutsättningen att man helt enkelt stängs av om man uppvisar dålig nätetik.

Nicopia sa:

Så vad är då rätt väg att gå på ett forum? Jag tycker nog personligen att man ska ha rätt att vara anonym, men med förutsättningen att man helt enkelt stängs av om man uppvisar dålig nätetik.

Klicka för att se resterande...

det finns en väl fungerande rapporteringsfunktion, jag har själv fått smäll på fingrarna så jag vet av erfarenhet.. saken med att lägga ut sitt hela namn är att man blir "sökbar" på hela internet och det är otrevligt, jag tycker dock att "utsidan" kan kräva fullständiga uppgifter av deras medlemmar, utan att detta blir "sökbart" på internet..

En stor skillnad efter sommarens uppgradering är dock att man inte blir sökbar längre, eftersom "Google" (och dom andra sökmotorerna) aldig får se ditt fullständiga namn.

Det är bara inloggad som ser fullständiga namn.

-Thomas

talthoff sa:

En stor skillnad efter sommarens uppgradering är dock att man inte blir sökbar längre, eftersom "Google" (och dom andra sökmotorerna) aldig får se ditt fullständiga namn.

Det är bara inloggad som ser fullständiga namn.

-Thomas

Klicka för att se resterande...

det är en trevlig funktion!

Det finns bara ett sätt att hålla ett forum rent från personangrepp och oförskämdheter och det är att moderatorerna villkorslöst tar bort allt sådant så fort de ser dem och att övriga medlemmar hjälper till genom att på en gång rapportera det de ser.

Ett övertramp bör inte medföra avstängning men upprepade bör absolut göra det.

Att man måste uppge sitt namn för att bli medlem är ingen garanti mot idi.. eh bråkstakare, som alla säkert inser.

För övrigt tycker jag att personer som har förstånd att inte skylta med vem de är på internet, inger betydligt mer förtroende än andra.

KebneKajsa sa:

För övrigt tycker jag att personer som har förstånd att inte skylta med vem de är på internet, inger betydligt mer förtroende än andra.

Klicka för att se resterande...

Hur menar du då?

KebneKajsa sa:

Det finns bara ett sätt att hålla ett forum rent från personangrepp och oförskämdheter och det är att moderatorerna villkorslöst tar bort allt sådant

Klicka för att se resterande...

Det svåra är att sätta gränsen för vad ett personangrepp är - min trendspaning är att vi blir känsligare och känsligare för vad som anses vara ett personangrepp.

Att någon kallar någon annan för idiot rakt ut är ju enkelt att avgöra - men hur ställa sig till en het debatt där man står på helt olika sidor i en fråga. Automatiskt innebär det att den ena parten tycker den andra är ute och cyklar, och det är svårt att skriva på något sätt utan att man förkastar den andres personliga ståndpunkt. Att få sina mödosamt nedskriva och framförda åsikter nedgjorda av motparten likställs med personangrepp för en del.

Exempel: om någon skriver "du måste fullkomlig sakna erfarenhet av att färdas i fjällen". Personangrepp eller bara ett (ev felaktigt) påstående i debatten?

clindh sa:

Exempel: om någon skriver "du måste fullkomlig sakna erfarenhet av att färdas i fjällen". Personangrepp eller bara ett (ev felaktigt) påstående i debatten?

Klicka för att se resterande...

Absolut inget personangrepp. Om någon har så ömma tår är det dags att byta ut UL-skorna mot ett par vandrarkängor.
Oj - nu kände sig kanske någon personligen angripen?

HåkanF

PS Och KebneKajsa: Vad menade du?

Och förresten... Vad är det för tråd som Camoscio hänvisar till? Har jag missat något intressant?

clindh sa:

Det svåra är att sätta gränsen för vad ett personangrepp är - min trendspaning är att vi blir känsligare och känsligare för vad som anses vara ett personangrepp.

Klicka för att se resterande...

Det är alldeles säkert sant det, Men trenden är också den motsatta. Mer och mer direkta hot förekommer över internet och folk "gömmer" sig bakom den anonymiteten som uppstår genom att man inte ser ansiktet på den man ger sig på.

Lyckligtvis har jag inte sett något av detta här på utsidan, även om tonen ibland kan vara ganska skarp. Det är ju lätt att det blir så när människor blir engagerade och det är inte alltid man märker själv att man skärper tonen.

Då är det bra att det finns någon (som ytterligare någon nämnde tidigare) som säger till!

majjen sa:

Absolut inget personangrepp. Om någon har så ömma tår är det dags att byta ut UL-skorna mot ett par vandrarkängor.
Oj - nu kände sig kanske någon personligen angripen?

HåkanF

PS Och KebneKajsa: Vad menade du?

Och förresten... Vad är det för tråd som Camoscio hänvisar till? Har jag missat något intressant?

Klicka för att se resterande...

Det som höll sig till ämnet och dess direkta förlängning (Fjäderlätts besök hos Fjällräven) vr intressant. Kolla åtminstone länken.

clindh sa:

Det svåra är att sätta gränsen för vad ett personangrepp är - min trendspaning är att vi blir känsligare och känsligare för vad som anses vara ett personangrepp.

Att någon kallar någon annan för idiot rakt ut är ju enkelt att avgöra - men hur ställa sig till en het debatt där man står på helt olika sidor i en fråga. Automatiskt innebär det att den ena parten tycker den andra är ute och cyklar, och det är svårt att skriva på något sätt utan att man förkastar den andres personliga ståndpunkt. Att få sina mödosamt nedskriva och framförda åsikter nedgjorda av motparten likställs med personangrepp för en del.

Exempel: om någon skriver "du måste fullkomlig sakna erfarenhet av att färdas i fjällen". Personangrepp eller bara ett (ev felaktigt) påstående i debatten?

Klicka för att se resterande...

Gränslandet är ju svårt nästan oavsett vad det gäller, men det är ju ingen anledning att inte ha och följa klara regler.
När det gäller personangrepp och oförskämdheter så handlar det ju ofta om HUR det sägs. På internet är detta särskilt viktigt att tänka på eftersom allt kroppspråk och röstens nyanser som annars hjälper oss att förstå rätt när något sägs på skämt eller liknande, ju inte finns. Fast detta gör ju inte gränsdragningarna enklare...

En svårighet är att ordet 'personangrepp' är så starkt, så vanliga oförskämdheter räknar vi inte dit, men de hör ju inte heller hemma i en god ton i ett forum. Så fort argumentationen övergår till att handla om personen man diskuterar med/mot, så visar det inte bara att man inte har några sakargument att komma med - man är också ute på hal is när det gäller den så kallade netiketten.

öringen sa:

Hur menar du då?

Klicka för att se resterande...

majjen sa:

PS Och KebneKajsa: Vad menade du?

Klicka för att se resterande...

MÅSTE man alltid förklara sig
Jag menar ungefär så här: Eftersom internet är ett utmärkt ställe att hitta all möjlig information om människor, så lockar det inte bara vänliga själar utan även många som har mindre trevliga syften. Det gäller inte minst i forum som till exempel detta. Det är inte de som är aktiva här som är de "farliga anonyma" utan alla de andra som vi inte vet om. Det är hur lätt som helst att på internet ta reda på en väldigt massa personlig information om alla som inte har skyddad identitet och jag menar att människor som visar att de är medvetna om riskerna med detta ger mig ett större förtroende som obekanta personer, än de som inte tycks ha tänkt på det.

Hoppas jag inte trampar någon på tårna genom att tycka detta. Jag har inte tid att svara mer förrän om en vecka, för nu MÅSTE jag packa. Åker (som sagt i en annan tråd) till fjällen i morgon kl 8!!!!!