Vad skall vi göra med fjällvärld?
- Trådstartare edgepal
- Start datum
Och i sammanhanget kan det ju vara intressant att se hur man valde att återge dammen på en BD10 från 1980. Det mörkblå längs stränderna betecknar "Uppdämd sjö, högsta nivå". Varför denna markering togs bort senare vet jag inte, kanske såg det för genant ut med denna illustration av Vattenfalls framfart, eller så blev kartan för grötig och svårläst när den som idag har linjer i grönt och lila för nationalparksgräns resp. skotergräns längs stränderna. Den blå streckningen i sjön är "Båtled nedlagd".
Därmed kan kartan från 1980 också illustrera hur spåren av det som nyss fanns lever kvar ett tag på kartan, innan det är borta och glömt. Varför fanns en båtled? För att det inte fanns en väg tidigare. Osv. Precis vad Thomas betonat.
Därmed kan kartan från 1980 också illustrera hur spåren av det som nyss fanns lever kvar ett tag på kartan, innan det är borta och glömt. Varför fanns en båtled? För att det inte fanns en väg tidigare. Osv. Precis vad Thomas betonat.
Bilagor
Grundproblemet är ju att det man gör döljs under vatten, skadorna syns inte (under de tider turisterna är i fjällen) .
Jämför med vindkraft, tornen med sin propeller skapar kraftigt motstånd – för dom syns – men dom medför betydligt mindre skada än vad vattenkraft gör.
Skillnaden mellan dem är att ett vattenkraftverk har sin propeller (turbin) under vattnet medan vindkraften har sin uppe i luften, fullt synlig – och det är just synligheten folk protesterar emot, det anses fult.
Vattenkraft anses inte fult eftersom man inte ser vad som fanns tidigare, allt är dolt under vattenytan.
Visst är det bekvämt med vägar. Jämför jag hur man förr reste med båt från Porjus upp till Ritsem (2 dagars båtresa med övernattning i Saltoluokta) med att ta bilen från Porjus upp till Ritsem (2 timmars bilresa) så underlättar en väg väldigt mycket när det gäller själva transporten – men se på vad som hänt i naturen längs vägen, hur hus breder ut sig, hur enkelt det är att bygga ut, hur Ritsem ser ut idag - jämfört med på 60-talet då det låg ett antal kåtor i Ritsem Sameläger – så nog föredrar jag 2 dagar med båt istället…om Ritsem fått utvecklas i sin egen takt av de som då bodde där.
Tänk också att när men ser t.ex Vägen Västerut så (om jag minns rätt) är den 18 mil lång upp till Ritsem – och 8 meter bred, det innebär att 1,5 miljoner kvadratmeter orörd mark inte längre är orörd, den är numera asfalterad. Vägrenen i sand och grus är nästan lika stor, sand och grustagen man använde för att ta byggnadsmaterial till vägkroppen är omfattande – samt de utsläpp som avges av bilar och folk är utsläpp som tidigare var omöjliga att göra. Totalt skulle jag tro att denna väg omfattar ca 4-5 miljoner kvadratmeter mark som är förstår för överskådlig framtid – och det är bara en enda väg.
Thomas
Jämför med vindkraft, tornen med sin propeller skapar kraftigt motstånd – för dom syns – men dom medför betydligt mindre skada än vad vattenkraft gör.
Skillnaden mellan dem är att ett vattenkraftverk har sin propeller (turbin) under vattnet medan vindkraften har sin uppe i luften, fullt synlig – och det är just synligheten folk protesterar emot, det anses fult.
Vattenkraft anses inte fult eftersom man inte ser vad som fanns tidigare, allt är dolt under vattenytan.
Visst är det bekvämt med vägar. Jämför jag hur man förr reste med båt från Porjus upp till Ritsem (2 dagars båtresa med övernattning i Saltoluokta) med att ta bilen från Porjus upp till Ritsem (2 timmars bilresa) så underlättar en väg väldigt mycket när det gäller själva transporten – men se på vad som hänt i naturen längs vägen, hur hus breder ut sig, hur enkelt det är att bygga ut, hur Ritsem ser ut idag - jämfört med på 60-talet då det låg ett antal kåtor i Ritsem Sameläger – så nog föredrar jag 2 dagar med båt istället…om Ritsem fått utvecklas i sin egen takt av de som då bodde där.
Tänk också att när men ser t.ex Vägen Västerut så (om jag minns rätt) är den 18 mil lång upp till Ritsem – och 8 meter bred, det innebär att 1,5 miljoner kvadratmeter orörd mark inte längre är orörd, den är numera asfalterad. Vägrenen i sand och grus är nästan lika stor, sand och grustagen man använde för att ta byggnadsmaterial till vägkroppen är omfattande – samt de utsläpp som avges av bilar och folk är utsläpp som tidigare var omöjliga att göra. Totalt skulle jag tro att denna väg omfattar ca 4-5 miljoner kvadratmeter mark som är förstår för överskådlig framtid – och det är bara en enda väg.
Thomas
http://www.nsd.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleId=4904136
"Vattenfall vill anlägga vindkraftspark i Suorva"
Adjöss till naturen..
"Vattenfall vill anlägga vindkraftspark i Suorva"
Adjöss till naturen..
Parken lär synas från varje topp i området. Måste stoppas.
Hit skickar vi protesterna: http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/specialpages/kontakt_vattenfall/index.jsp
Hjälper det?
Troligtvis någon direktör söderut, som aldrig varit norr om dalälven utanför helikoptern, som kommit på en idé att öka vinsten och sin bonus på kuppen.
Nationalparker ska vara fredade områden.
Då var vi där igen. Nytt naggande i kanten.
Men jag måste i konsekvensens namn dra ut lite på detta - för det är att bra exempel.
1. Vattenkraft syns inte men förorsakar enorma skador på naturen.
2. Vindkraft syns – men förorsakar mycket små skador på naturen.
Suorva har en mycket stor plats i mitt hjärta för jag har faktiskt bott där en gång i tiden.
Men, el måste vi ha i framtiden. Suorva är totalt förstört enligt mitt sätt att se. Därifrån går redan kraftledningar osv – inga nya behöver alltså byggas. Väg går fram = inga nya vägar måste byggas. Så – varför inte just där? Hjärtat svider måste jag erkänna – men uppriktigt sagt, kan Suorva bli mer fördärvat än vad det redan är? Knappast.
Dessa vndsnurror skall inte sitta på fjälltoppar, de skall sitta på bergknallarna vid Suorva på 450 meters höljd över havet. Suorva ligger i en "tratt" = det blåser bra där.
Kan en vindkraftsutbyggnad i Suorva rädda ytterligare utbyggnad av vattenkraft? Om svaret är ja – ok, bygg vindkraft i Suorva.
Syns dessa vindkraftverk, ja, dom kommer att synas. Det är bra. Det bör få folk att tänka på vad som INTE syns t.ex ovanför dammarna i Suorva, alltså det som ligger under vatten vid fullt vattenmagasin. DET är bra – för då kanske vi kan få stopp på nya vattenkraftsverk och nya dammbyggnader.
Vad tycker ni andra?
Thomas
Men jag måste i konsekvensens namn dra ut lite på detta - för det är att bra exempel.
1. Vattenkraft syns inte men förorsakar enorma skador på naturen.
2. Vindkraft syns – men förorsakar mycket små skador på naturen.
Suorva har en mycket stor plats i mitt hjärta för jag har faktiskt bott där en gång i tiden.
Men, el måste vi ha i framtiden. Suorva är totalt förstört enligt mitt sätt att se. Därifrån går redan kraftledningar osv – inga nya behöver alltså byggas. Väg går fram = inga nya vägar måste byggas. Så – varför inte just där? Hjärtat svider måste jag erkänna – men uppriktigt sagt, kan Suorva bli mer fördärvat än vad det redan är? Knappast.
Dessa vndsnurror skall inte sitta på fjälltoppar, de skall sitta på bergknallarna vid Suorva på 450 meters höljd över havet. Suorva ligger i en "tratt" = det blåser bra där.
Kan en vindkraftsutbyggnad i Suorva rädda ytterligare utbyggnad av vattenkraft? Om svaret är ja – ok, bygg vindkraft i Suorva.
Syns dessa vindkraftverk, ja, dom kommer att synas. Det är bra. Det bör få folk att tänka på vad som INTE syns t.ex ovanför dammarna i Suorva, alltså det som ligger under vatten vid fullt vattenmagasin. DET är bra – för då kanske vi kan få stopp på nya vattenkraftsverk och nya dammbyggnader.
Vad tycker ni andra?
Thomas
Hej!
Frågan är om nya kraftverk överhuvud taget behövs. Jag tror att vi skulle kunna minska behovet av ny kraftproduktion om vi gjorde effektiviseringar och använde elen sparsamt och smart. Men som redan antytts i ett tidigare inlägg, det är klart att nya kraftverk behövs för att generera mer vinst och därmed högre bonusar, och de ändamålen helgar ju vilka medel som helst. Eller?
häpp / Filiokus
Frågan är om nya kraftverk överhuvud taget behövs. Jag tror att vi skulle kunna minska behovet av ny kraftproduktion om vi gjorde effektiviseringar och använde elen sparsamt och smart. Men som redan antytts i ett tidigare inlägg, det är klart att nya kraftverk behövs för att generera mer vinst och därmed högre bonusar, och de ändamålen helgar ju vilka medel som helst. Eller?
häpp / Filiokus
Håller helt med. Gissar att 30-50% är "onödig" el.
Angående vindkraftsverken vara Suorva är jag kluven. Tycker nog ändå att det går att förstöra området ännu mer. En vindkraftspark som syns på mils avstånd skulle störa mig så pass att jag helt enkelt skulle välja bort området för en fjälltur. Att blicka utöver Vattenfalls vindsnurror från Ahkkas Stortopp. Nej, det funkar bara inte. Mår illa bara jag tänker på det. Det finns bättre platser så jag har skickat en protest till Vattenfall.
Å andra sidan är det helt rätt att bygga vindkraft på redan sönderexploaterad mark. Vi får absolut inte ta nya fjällområden i anspråk. Dock anser jag att det finns bättre "sönderexploaterad mark". T.ex. vid de många industrierna längs norrlandskusten. Där behövs elen som mest, det blåser bra, bullernivån är redan hög och det kan knappast bli fulare. Ett vindkraftverk kanske till och med förskönar området.
Trots att jag i dagsläget inte är tillräckligt påläst om energiförsörjning måste jag ändå kommentera. Jag håller helt med Thomas om att det pågår ett ständigt "naggande i kanten". Detta kommer att fortsätta om man inte sätter stopp för det på något sätt. Världens och Sveriges befolkning växer, konsumtionen ökar, efterfrågan på energi likaså.
Att spara energi och utnyttja den mer effektivt är en bra och nödvändig sak, men förr eller senare kommer det att efterfrågas mer i alla fall. I det långa loppet spelar det energimässigt ingen större roll om all vattenkraft och vindkraft skulle byggas ut, det kommer ändå att vara temporära lösningar. Frågan om hur Sveriges och världens energiförsörjning slutgiltigt ska tillgodoses är ännu inte löst, lika litet som frågan om hur vi ska driva våra fortskaffningsmedel i framtiden.
Med detta vill jag säga att det är en dålig idé att tillåta vissa omistliga naturvärden att offras, med tanken att det ska rädda andra. Risken är överhängande att resten kommer att stryka med i alla fall. Även om det kan låta naivt hoppas jag att vi människor satsar mer på hållbara och långsiktiga lösningar och inte bara "bygger för stunden". Men de som enbart har vinst- eller nyttoperspektiv på naturresurserna kommer aldrig att verka för ett sådant synsätt om de inte tvingas till det.
Vindkraft är dessutom inte helt miljösäkert. Stora vindparker kan exempelvis ha negativa effekter på flockar av flyttfåglar som riskerar att krossas av snurrorna. Forskning pågår om saken.
PS. Kan Suorva bli mer fördärvat? Ja, jag anser att det kan bli värre. Men jag förringar inte den förstörelse som redan skett.
Edgepal:
"Kan en vindkraftsutbyggnad i Suorva rädda ytterligare utbyggnad av vattenkraft? Om svaret är ja – ok, bygg vindkraft i Suorva."
I mina öron låter det här som en falsk dikotomi – att vi är "tvungna" att godta det ena eller andra när vi lika gärna kan, och bör, be Vattenfall gå och skita ner sig. (Inget ont om Edgepal – han kickar butt!)
Hur kommer det sig att Vattenfall faktiskt tycks ha en rimlig chans att få igenom ett sådant här förslag överhuvudtaget? Mitt svar är att det skulle generera ekonomiskt kapital (ekonomisk tillväxt) och att det är det enda som räknas i vår politik idag. Jag tror att det är där saker behöver ändras för att få till en verkligt hållbar utveckling och sluta "naggandet i kanten".
På tal om Vattenfall; är det bara jag som rent utsagt skäms å det bolagets vägnar? Jag menar, Sverige släpper ut ca 60 miljoner ton co2/år och Vattenfall släpper ut drygt 80 miljoner ton co2/år.* Och det är helägt av svenska staten! Jag tycker att det är pinsamt – och oerhört förargande!
*Jag är dock osäker på vad de menar med "Sverige": http://www.e24.se/branscher/ovrigindustri/artikel_802201.e24
"Kan en vindkraftsutbyggnad i Suorva rädda ytterligare utbyggnad av vattenkraft? Om svaret är ja – ok, bygg vindkraft i Suorva."
I mina öron låter det här som en falsk dikotomi – att vi är "tvungna" att godta det ena eller andra när vi lika gärna kan, och bör, be Vattenfall gå och skita ner sig. (Inget ont om Edgepal – han kickar butt!)
Hur kommer det sig att Vattenfall faktiskt tycks ha en rimlig chans att få igenom ett sådant här förslag överhuvudtaget? Mitt svar är att det skulle generera ekonomiskt kapital (ekonomisk tillväxt) och att det är det enda som räknas i vår politik idag. Jag tror att det är där saker behöver ändras för att få till en verkligt hållbar utveckling och sluta "naggandet i kanten".
På tal om Vattenfall; är det bara jag som rent utsagt skäms å det bolagets vägnar? Jag menar, Sverige släpper ut ca 60 miljoner ton co2/år och Vattenfall släpper ut drygt 80 miljoner ton co2/år.* Och det är helägt av svenska staten! Jag tycker att det är pinsamt – och oerhört förargande!
*Jag är dock osäker på vad de menar med "Sverige": http://www.e24.se/branscher/ovrigindustri/artikel_802201.e24
Liknande trådar
Liknande trådar
-
-
-
-
-
Någon som skall fjällvandra i Nordnorge? (en fråga om samåkning)
- Börjat av notaraver
- Svar: 0
-
-
-
-
-
Sova ute en natt i månaden
Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.