Du menar att Carl har fel sålunda?
Artbevarande skyldighet
- Trådstartare spito
- Start datum
Du menar att Carl har fel sålunda?
Här har du felet.
Carl säger aldrig att landsbygdsborna i Sverige är mindre krävande när det kommer till resurser/markanvändande, det är nåt du hittat på alldeles själv.
Varken eller - han gör helt enkelt inte den jämförelse, som en del av diskussionsdeltagarna vill läsa in i artikeln.
PS tack pysen78 för ett klargörande inlägg.
Vad bra, då kan vi be landsbygdsborna att flytta in till städerna, alternativt packa ihop sig lika tätt i nya, och låta en frodig djungel växa över deras boningar.
Mer seriöst - den odlingsareal, som, vid given rådande teknologi, krävs för att föda en given befolkning, påverkas ju inte nämnvärt av denna befolknings sätt att bo. Den skulle alltså varken minska eller öka (däremot spridas ut över större områden), om stadsborna flyttade ut på landet.
Men - betydligt mer mark skulle gå åt till hustomter, vägar och annan infrastruktur, för att inte tala om den radikalt ökade resursförbrukningen p g a (förenklat uttryckt) stadsboendets förlorade stordriftsfördelar (resor, uppvärmning, etc).
Vi kommer inte ifrån det enkla faktum, att det - återigen vid varje given teknologi - alltid blir mindre effektivt att värma en bostad med fyra fria väggar, golv och tak, än en bostad med samma yta, omgiven av andra bostäder i ett flerfamiljshus.
Bara för att ta ETT exempel.
Ett citat från din länk i miljöaktuellt "Var det är miljövänligast att bo beror väldigt mycket på vad man räknar in." Som man räknar får man svar. Och dina rapporter räknar ju i princip bara på sådant som missgynnar landsbygder och negligerar sådant som missgynnar städerna.
Dessutom - om fler bosatte sig på landsbygden, skulle det ju också skapa betydligt fler jobb i landsbygden och mer affärer på landsbygden att handla i. Hur det skulle påverka resorna kan du nog själv räkna ut.
Vad bostaden och byggnadsteknik, beträffar, så är det som så att du inte bygger småhus och skyskrapor på samma sätt. Således faller din jämförelse platt till marken.
/Niklas
Men om vi själva tänker en tanke en stund så innebär då åsikten som ni förfäktar, nämligen att städer är mindre resurskrävande, att de utanför städerna belastar naturen mer än:
...flera hundra kvadratkilometer skog, jordbruksmark, hav, sjöar och våtmark för att människorna i en enda kvadratkilometer stad skulle få den luft, vatten, mat och varor de behövde och för att rena det avfall som staden avger, bland annat i form av koldioxid och fosfor.
Jag finner det föga troligt.
...flera hundra kvadratkilometer skog, jordbruksmark, hav, sjöar och våtmark för att människorna i en enda kvadratkilometer stad skulle få den luft, vatten, mat och varor de behövde och för att rena det avfall som staden avger, bland annat i form av koldioxid och fosfor.
Jag finner det föga troligt.
Mja, då skulle ännu fler få resa långt för att handla, eller så skulle det bli en stad av det hela...Dessutom - om fler bosatte sig på landsbygden, skulle det ju också skapa betydligt fler jobb i landsbygden och mer affärer på landsbygden att handla i. Hur det skulle påverka resorna kan du nog själv räkna ut.
Som pysen78 beräknade åt oss lite tidigare i tråden så innebär detta att en stadsbo i runda slängar konsumerar 12 hektars värde av skog, våtmark osv. Frågan är alltså: "konsumerar gemene glesbygdsbo mer 12 hektar", och svaret på det är sannolikt ja.
Definitionsmässigt är landsbygden glesbefolkad, dvs de flesta har långt till en affär, så visst, naturligtvis blir det kortare om det finns fler lanthandlar, men det intressanta torde väl vara att det fortfarande är längre till affären för en genomsnittlig lantbo än det är för en genomsnittlig stadsbo.
Halaj!
Jamenvafan! Är du onykter, eller trollar du?
Om du bara förklarar vad det är du inte förstår i mitt inlägg så kanske jag kan hjälpa dig.
//T
Sova ute en natt i månaden
Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.