Bear Grylls vs Les Stroud

egentligen fattar jag inte varför man ska jämföra Lee Stroud med Bear Grylls, De gör helt olika saker och av helt olika andeledningar. Bear Grylls program visar mer "om" man skulle hamna i en situation så man måste göra dessa extrema saker som att dricka ur en kamels magsäck,klättra ner för ett berg eller om man fastnar i kvicksand så visar bear hur man ska göra det. Speciellt det här med allt tjafs om att han hela tiden hittar djur, överallt ,vart han en är. Men jag ser det bara som en bra sak om man nu skulle hitta ett dött djur, vad skulle man göra då????? om man inte vet vad man ska göra när man hittar ett dött djur så är extrem överlevnad bra.Hur skulle man hitta vatten mitt ute öknen? det visar Bear. om man hamnar mellan 2 berg och enda utvägen är att hoppa i en flod så visar han vad som kan hända.
(sen vill jag bara tillägga en sak, det visar också hur man själv tar sig ut ur situationen och inte väntar på hjälp.)
Man lär sig mycket av Bear om man skulle hamna i extrema situationer men(men man borde egentligen inte göra vissa av de sakerna om man verkligen inte behöver). en riktigt jobbig sak som jag inte riktigt fattar som jag gärna skulle vilja att nån förklarade för mig är varför i helvete man kritiserar Bear Grylls. alla som kritiserar honom är dumma i huvudet, de fattar liksom inte vad programmet går ut på, ATT VISA VAD MAN SKA GÖRA OM MAN HAMNAR I EXTREMA SITUATIONER!!
allt är för tv tittarnas skull, som ett exempel, när han sitter vid lägerelden och har det mysigt, egentligen behöver man inte ha med det men det gör det till ett bra program att titta på.

nu till le stroud, jag tycker programmet han är med i är tråkigt, men han visar hur man ska göra, att sitta och vänta på hjälp i stort sätt och det gör det till ett tråkigt men lärorikt program. sen vad jag tror är han nog inte helt ensam, han säger ju att han inte har någon kontakt med de? (länge sedan jag såg programmet dock så rätta mig om jag har fel) men i så fall tror jag att det bryter mot några lagar,

Båda männen är inte riktiga överlevare när de är med i showen för då är de mer skådespelare som gör sitt jobb. sen tror jag att de kan överleva själva, man vet många som gjort det och bear och stroud är ju vana vid vildmarken så jag tror de skulle klara det bra, Men programmet extrem överlevnad och survivorman är båda ute efter så mycket tv tittare så båda programmen är inte riktiga överlevnads guider utan en show, det är vad jag vill att folk ska förstå sen får man gärna ta till överlevnads tips om man vill men ska man ut i vildmarken ska man nog inte innan precis titta på något av programmen utan gå och kolla i någon bok om överlevnad för det är nog bättre.

jag gillar extrem överlevnad bättre för det är roligare och mer spännande att titta på, det är det enda.

patrick.a sa:

varför i helvete man kritiserar Bear Grylls. alla som kritiserar honom är dumma i huvudet

Klicka för att se resterande...

Japp, då är jag tydligen dum i huvudet.
Eller så har jag utnyttjat min frihet att uttrycka min åsikt.

Vi kan ha olika åsikter om det.

Men jag anser i alla fall att Bear Grylls är farlig.
Åtminstone för de som inte förstår att det är fejk och en show.
Ungefär som amerikansk brottning......

Nu blir jag väl kallad dum i huvudet av dom som tycker att amerikansk brottning är verklighetstroget och inte en show.

Men det kan jag ta!

frågan är ju varför han är farlig???? är det farlig att visa hur man ska göra om man hamnar i en sådana extrem situation? fattar inte riktigt vad du menar.


det står innan att vissa saker inte är gjorda i real tid för att han ska kunna visa vad man skulle göra om man tillexempel träffar på en kobra eller måste rensa en död kamel. ingenting är farligt att titta på.... sen står det klart och tydligt att de rekommenderar att man ska söka professionell hjälp innan man beger sig ut i vildmarken.

sen finns det ju vissa undantag som istället för att kolla på när det står att det inte alltid är i realtid och att man ska söka hjälp när man ska ut i vildmarken ändrar kanal i 10 sec och sedan ändrar tillbaka enbart för att missa den delen. det är då det börjar bli lite lite lite lite farligt att titta på extrem överlevnad.

jag ber om ursäkt till alla som blev kallad dum i huvudet, mena bara att ni är lite tröga som inte fattar vad som är meningen med denna show

Han är farlig för dom som inte begriper att det är en show.
Dom som tror att det handlar om verkliga situationer och försöker göra likadant kommer att råka illa ut.

För "normala" människor med ett "normalt" kunnande är han inte farlig för dom begriper att det inte går att bete sig så vid en överlevnadssituation.
Vid en riktig överlevnadssituation finns det ingen som helst anledning att springa nerför rasbranter, att simma över kalla strida floder, att springa omkring utan mössa i 30 graders kyla, att medvetet ge sig ut på svag is istället för att gå runt eller liknande dumheter som han håller på med.

I en riktig överlevnadssituation gäller det att i första hand lugna ner sig och tänka logiskt men det är nog något som den adrenalinstinne Bear aldrig testat. Men det skull ju inte bli lika fränt och tufft om han satte sig ner i lugn och ro och tänkte över situationen istället för att så fort som möjligt rusa in i nästa fara. Men det blir ju kul TV av det i alla fall......

Om man däremot, som någon skrev, är jagad av fiender så kanske det är bättre att utsätta sig för sådana risker än att bli skjuten. Men det är ju inte överlevnad i fiendeland som programmen är menade att handla om, vad jag förstått i alla fall.

Men, men, var och en får ha sin egen åsikt om Bear Grylls.
Jag tycker att han är farlig och jag anser att jag har förklarat nu varför jag anser att han är farlig.

fattar fortfarande inte vad du menar riktigt. han visar inte att man "ska" göra de sakerna, men om man nu skulle falla genom is ska man göra detta för att ta sig ut.

sen säger han alltid innan han ska göra en extrem sak att han bara visar att om man hamnar i en sådan situation så att man måste göra såna saker så ska man göra det på detta vis... så väldigt svårt att missförstå faktiskt.

helt ärligt så rusar han inte in i en situation efter en annan.det tar tror jag 10 dagar att spela in ett avsnitt. mycket tänkande innan han hoppar in i floden.

patrick.a sa:

fattar fortfarande inte vad du menar riktigt. han visar inte att man "ska" göra de sakerna, men om man nu skulle falla genom is ska man göra detta för att ta sig ut.

sen säger han alltid innan han ska göra en extrem sak att han bara visar att om man hamnar i en sådan situation så att man måste göra såna saker så ska man göra det på detta vis... så väldigt svårt att missförstå faktiskt.

Klicka för att se resterande...

Vi är i alla fall ganska överens!
Det verkar som att vi har uppfattat konceptet för programmet likadant.
Det handlar inte ATT man skall göra så med OM man skulle råka ut för en sådan situation ändå så KAN man göra sådär (enkelt beskrivet).
Det handlar ju inte bara om att titta vad Bear gör utan att lyssna på vad som faktiskt sägs i programmet också.

Skulle dom som råkat ut för en extrem situation göra exakt som Bear och tror att dom klarar det på 1:a försöket så "fine by me". Då blir det i alla fall "Survival of the smartest"

//Peter

det är bättre att det finns en person som bear som visar vad man kan göra en att det inte finns det inte kul att komma i en sådan situation och inte veta vad man ska göra en att komma dit och veta vad bear har gjort och man har sett att man kan göra så. sen om man har något bättre som man kan gör så är väll det bättre

I svåra situationer

växer man sällan med uppgiften, utan brukar falla tillbaka på en lägre nivå av vad man faktiskt tränat på.
Soffvägen lär man sig möjligen metoderna, men det krävs "hands on" för att befästa......Tv kan vara roande, men mest av allt är det en tidstjuv.....IMHO.

Ingemar Stenmark?

Som Stenmark en gång sa:
"Det löns int förklar för dom som int begrip"

Men det verkar vara ett populärt ämne som stötts och blötts ett par år nu:
http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=57940

http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=53881

http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=50758

http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=43067

håller med, men det är ju alltid bra att veta vad man kan göra även fast man inte hamnat i en sådan situation innan. det kan ju inte bli sämre

Bear Grylls vs Les Stroud


Jag tror att i ren kamp, man mot man så skulle Bear Grylls spöa skit .. jaha, jasså det var så ni menade

-Patric- sa:

så jävla hemliga är dom inte.. slutna, kanske men inte hemliga.. om vi leker med tanken om att dom var hemliga vilket dom inte är eftersom vi pratar om dom så hade du helt säkert inte kunnat referera till en "nästan" säker källa.. men som sagt, dom är inte hemliga, inte ens slutna skulle jag säga.. det låter ytterst osannolikt att han skulle fått "sparken" på grund av dessa förutsättningar..

Klicka för att se resterande...

Det är hemligt i meningen att medlemmarna avslöjar inte sina identitet. Det är därför det inte går att nämna sina källor. Även när man har slutat är det vanligt att man fortsätta skydda sin riktiga identitet; Bear Grylls är otroligt nog inte hans riktiga namn