nedsågade träd nackareservatet

[mindful]

Hej!

Nån som vet varför så många träd sågas nedi nackareservatet?

 

[avslutat medlemskap 131216]

Reservatets skötselplan.

Jag har inte sett det du nämner men efter lite letande hittade jag information om att markägaren får avverka skog i reservatet. Se sid 3 i skötselplanen. Det kan tänkas att de står mer om specifika åtgårder i de stycken som avhandlar specifik skogstyp, brydde mig inte om att läsa detta.
http://www.nacka.se/web/fritid_natu...vat/Documents/nackareservatet_skotselplan.pdf

 

[thureb]

Är du

klar på om hygget ifråga ligger i Nackareservatet dvs med Stockholms Stad som markägare eller om hygget ligger på Erstaviks marker?

Länk till karta http://www.nacka.se/web/fritid_natu...blishingImages/nackareservatet_karta_stor.jpg

Thure

 

[Mangee]

Jag hörde för några veckor sen träd fällas på östra sidan om sydöstra viken i söderbysjön när jag gick förbi fast utan att se något.

 

[thureb]

Där

är det utglesat utmed gångvägen nu idag kanske 20 m brett ser lite omotiverat ut men kan vara för att skapa lite öppnare mark i anslutning till ängen "Nacka täppa".

För nåt år sedan röjdes på liknande sätt vid Klisätra ängar. Det kommer mängder med sly år ett och två efter såna röjningar så det måste följas upp annars blir det bara värre igenväxning.

 

[mindful]

avverkningen kan ses i stora delar av reservatet, tex norr om sörmlandsleden, strax efter man går från Björkhagen. Idag såg jag +20 stora träd fällda i området mellan Söderbysjön och Ulvsjön.

Känns ju som att bedriva skogsbruk eller va fan de nu håller på med går stick i säv med syftet för reservatat:
http://www.nacka.se/web/fritid_natu...rvat/Documents/nackareservat_foreskrifter.pdf

Snart finns ingen skog i sthlms närhet. bara parker och annan tillrättalagd terräng

 

[Ringblom]

Hittar ingen info om just denna avverkning. Kan exempelvis vara för att skapa öppnare marker eller att det är sjuka träd.

Här är dock en sammanställning på hur det kan se ut med olika åtgärder i naturreservaten i Stockholms kommun.

http://www.insyn.stockholm.se/miljo/document/2012-03-06/Dagordning/19/19 bilaga 2.pdf

 

[Korallaven]

Inget unikt för Sthlm

Så där tror jag de håller på i stort sett i hela landet, alltså med att avverka skog i naturreservat. Tyvärr är det så att skötselplanen för de flesta naturreservaten har kryphål som tillåter ägarna att jämna området med marken om de så skulle önska. Jag antar att det är en ekonomisk fråga, att länsstyrelsens arrende blir billigare då, om ägarna tillåts avverka. 99% av alla naturreservat är bara för syns skull (för att miljövännerna ska känna att något görs) men i själva verket helt meningslösa, eftersom skötselplanen inte uttryckligen förbjuder avverkning.

 

[pysen78]

Nej det är ju jävligt synd att vi inte har fjällnära urskog 1 mil från strömmen...

Jag antar att alla är klara över att begreppet naturreservat främst handlar om fredande från exploatering av typen bebyggelse? Sen tillkommer en massa regler för varje enskilt reservat.

Väldigt sällan är det frågan om urskog i stadsnära reservat utan skog som sedan urminnes tider brukats och så måste göras framgent för att bevara dess karaktär. Att ens personliga favoritglänta ändrar utseende får man ta, om man vill att det ska finnas gläntor för kommande generation så att säga. Att säga att skälet är profit är inte riktigt rimligt. Antar att det inte rör sig om många hektar avverkade med skogsmaskiner?

 

[Korallaven]

Naturreservat handlar om att skydda naturen. Avverkning förstör naturen och allting som finns däri. Att forma naturen genom visst kulturellt brukande, t.ex. bete, hamling, bränder o.s.v. och att kalavverka, som det är frågan om i detta fallet, är två helt olika saker som inte bör förväxlas med varandra. Att kalavverka har aldrig haft och kommer aldrig att ha någon som helst positiv effekt på naturen. De enda som påstår det är lobbyister för och anställda på skogsbolagen, d.v.s. samma kriminella gäng som sitter i skogsstyrelsen. Visst ska naturen brukas, men den typ av kalavverkning som används idag är inte att bruka utan att utrota och förinta.

 

[mindful]

Nej det är ju jävligt synd att vi inte har fjällnära urskog 1 mil från strömmen...

Jag antar att alla är klara över att begreppet naturreservat främst handlar om fredande från exploatering av typen bebyggelse? Sen tillkommer en massa regler för varje enskilt reservat.

Väldigt sällan är det frågan om urskog i stadsnära reservat utan skog som sedan urminnes tider brukats och så måste göras framgent för att bevara dess karaktär. Att ens personliga favoritglänta ändrar utseende får man ta, om man vill att det ska finnas gläntor för kommande generation så att säga. Att säga att skälet är profit är inte riktigt rimligt. Antar att det inte rör sig om många hektar avverkade med skogsmaskiner?

Kag antar att det intiala påståendet skall vara nånslags ironi? Dock inte av den högre skolan, då det faktiskt är jävligt synd att det inte finns så mycket urskog kvar överhuvudtaget.

Poängen med bevaring av skog är väl just att nånting skall finnas kvar för kommande generationer? Resonemanget med favoritgläntor är väl lite slarv med logiken?

 

[pysen78]

Först och främst: Jag bor i stockholmsområdet, och gillar också att det finns skog här. Så långt är vi överens. Men att markägaren (oftast Nacka eller Stockholms kommun i fallet med nackareservatet) ska få kritik för att de vårdar skogen antagligen helt enligt skötselplan är en typ av ytligt stadsbo-tänk som jag alltid haft svårt för.

Jag kan naturligtvis stämma in i klagosång över att det inte finns mer urskog i Sverige. Att det inte finns i större utsträckning nära storstäder kan jag däremot inte riktigt sörja över. Det är ju lite förutsättningen för att det finns en storstad, att man faktiskt skyfflat undan lite matjord en en gång i tiden.

Det du kallar skog är ett ganska grovt begrepp som går att dela in i många kategorier, och en försvinnande liten del av sveriges skog kan kallas för "natur" i ordets rätta bemärkelse. Av de områden vi kallar naturreservat, skulle merparten med rätta snarare kallas kulturreservat, eftersom de i de flesta fall är brukad mark sedan generationer tillbaka.

Det som oftast är anledningen till att skogsmarker blir till reservat är att man t.ex. sett skiften i praxis inom skogsbruk (i första hand när maskinerna kom) och då avsett skydda skogens "mysiga" utseende. Detta utssende är i nästan 100% av fallen ett resultat av ett långsiktigt planerat bruk och skulle förstöras om man lämnade skogen orörd.
Det kan ju också nämnas att man ofta gallrar sjuka träd och stora grenar som riskerar att skada gående på stigarna i naturreservaten. Natruligt va?

Det jag menade med att ge upp sin glänta för kommande generationer, är att du inte kan förvänta dig att skogen ser exakt likadan ut genom decennierna, eftersom det handlar om levande material. För att utseendet i stort ska bevaras, måste man hugga ur här och där, och specifika favoritplatser av typen "den soliga fläcken på stenen bredvid trädet" kan inte existera hur länge som helst. Men ungefär samtidigt som "din" favoritglänta försvinner, skapas det nya gläntor strax intill som dina barnbarn kan njuta av. Ungefär så.

För övrigt. Om du blir intresserad över ett specifikt område och hur det sett ut genom tiderna, så har vi haft ganska exakta kartor över stora delar av sverige under många hundra år. Du kan leta upp och jämföra kartor från olika tider hos lantmäteriets onlinetjänst:
http://www.lantmateriet.se/Kartor-och-geografisk-information/Historiska-kartor/