Miljö Ta hand om naturen

Svara
 
Ämnesverktyg Betygsätt ämne Visningsalternativ
  #13  
Gammal 2015-01-26, 09:12
MarkusF MarkusF är inte uppkopplad
 
Inlägg: 508
Citat:
Ursprungligen postat av niking Visa inlägg
I och med att du erkänner att skydda skogen är partisk, så är det direkt felaktigt att hävda att man får information om "hur det egentligen står till" på skydda skogens hemsida (vilket du gjorde i ditt förrförra inlägg).

Resultat från objektiva undersökningar, finns däremot på riksskogstaxeringen http://www.slu.se/riksskogstaxeringen
/Niklas
Det är ingen motsättning i att vara objektiv och partisk. Det är fullt möjligt. Det är när man blir subjektiv i sina bedömningar som man är ute på djupt vatten...
Svara med citat
  #14  
Gammal 2015-01-26, 21:11
85323 85323 är inte uppkopplad
 
Inlägg: 118
Citat:
Ursprungligen postat av niking Visa inlägg
Tråden handlar ju om Dag Lindgrens artiklar, som tydligt visar att det moderna skogsbruket inte leder till något artutdöende.
/Niklas
När jag läste trådens första inlägg så tänkte jag att det här är ett troll...

För att vara professor som jobbat med att producera articklar i många tiotals år så är hans korrekturläsning intressant. Han skriver på ett ställe att utdöda arter kan återkomma! Nej, han skriver inte nationellt utdöda som han förmodligen menar.

Att använda rödlistan för att komma fram till att skogsbruket inte påverkar den biologiska mångfalden känns inte speciellt seriöst. All natur är inte inventerad och alla fynd är inte registrerade i artdatabanken, så ser det ut idag och det såg inte bättre ut tidigare. Känt fakta när det gäller statistik är; - skit in - skit ut!

Riksskogstaxeringen har tidigare haft fokus på hur mycket skog som produceras det är först på senare tid som man börjat räkna död ved och några få vedlevande svampar. Ja, statistik, men inte någon som säger något om utvecklingen av biologisk mångfald i skogen.

Att det moderna skogsbruket inte har, kanske, påverkat den biologiska mångfalden är inte så konstigt. Det finns områden som är skyddade (naturreservat och nationalparker, det lär bli fler nu när skogsstyrelsen har insett att de måste följa EU's art och habitat direktiv samt att troligtvis 18§ i Skogsvårdslagen gäller (Änok)) där det inte kommer att ske någon avverkning. Där finns det förhoppningsvis arter som är rödlistade. Så länge de finns där så kommer de att finnas med i rödlistan men inte som utrotade.

Sedan så inser nog alla att om man inventerar skogen först och sedan avverkar och därefter återkommer och inventerar den "nya" skogen så lär det inte råda någon som helst tvekan om att den biologiska mångfalden har minskat för just det området.
Svara med citat
  #15  
Gammal 2015-01-26, 23:19
niking niking är inte uppkopplad
 
Inlägg: 3 245
Citat:
Ursprungligen postat av BTM Visa inlägg
När jag läste trådens första inlägg så tänkte jag att det här är ett troll...

För att vara professor som jobbat med att producera articklar i många tiotals år så är hans korrekturläsning intressant. Han skriver på ett ställe att utdöda arter kan återkomma! Nej, han skriver inte nationellt utdöda som han förmodligen menar.

Att använda rödlistan för att komma fram till att skogsbruket inte påverkar den biologiska mångfalden känns inte speciellt seriöst. All natur är inte inventerad och alla fynd är inte registrerade i artdatabanken, så ser det ut idag och det såg inte bättre ut tidigare. Känt fakta när det gäller statistik är; - skit in - skit ut!

Riksskogstaxeringen har tidigare haft fokus på hur mycket skog som produceras det är först på senare tid som man börjat räkna död ved och några få vedlevande svampar. Ja, statistik, men inte någon som säger något om utvecklingen av biologisk mångfald i skogen.

Att det moderna skogsbruket inte har, kanske, påverkat den biologiska mångfalden är inte så konstigt. Det finns områden som är skyddade (naturreservat och nationalparker, det lär bli fler nu när skogsstyrelsen har insett att de måste följa EU's art och habitat direktiv samt att troligtvis 18§ i Skogsvårdslagen gäller (Änok)) där det inte kommer att ske någon avverkning. Där finns det förhoppningsvis arter som är rödlistade. Så länge de finns där så kommer de att finnas med i rödlistan men inte som utrotade.

Sedan så inser nog alla att om man inventerar skogen först och sedan avverkar och därefter återkommer och inventerar den "nya" skogen så lär det inte råda någon som helst tvekan om att den biologiska mångfalden har minskat för just det området.
Vad myndigheterna beträffar, så kan de börja med att följa grundlagens krav på egendomsskydd. Där finns mycket stora brister idag, som resulterar i att mycket biologisk mångfald förstörs i preventivt syfte. Därmed har ju naturvården bitit sig själv i svansen utan att begripa varför.

Dessutom har rödlistans upplägg fått mycket kritik för att den inte bara tar upp hotade arter utan även många arter som inte alls är hotade. Många rödlistearter finns ju t.ex. på hyggen.
/Niklas
Svara med citat
  #16  
Gammal 2015-01-26, 23:22
niking niking är inte uppkopplad
 
Inlägg: 3 245
Citat:
Ursprungligen postat av MarkusF Visa inlägg
Det är ingen motsättning i att vara objektiv och partisk. Det är fullt möjligt. Det är när man blir subjektiv i sina bedömningar som man är ute på djupt vatten...
När man är partisk, så är man ute på djupt vatten om man samtidigt påstår sig vara objektiv.
/Niklas
Svara med citat
  #17  
Gammal 2015-01-27, 06:15
KimE KimE är inte uppkopplad
 
Inlägg: 520
17-1800 talets skogsbruk plockade bort gamla och döda träd i en större omfattning än i modernt skogsbruk så urskogar kan mest hittas längre än två km från flottbar bäck. Sen var 1970-80 talets skogsbruk inge vidare ur naturvårdssynpunkt. Mängden död ved med naturvårds kvaliteter har definitivt ökat de senaste 20 åren. Många områden där man inte hade några avverkningsbara träd för 100år sedan har återbeskogats och har även nyckelbiotoper nu.
Svara med citat
  #18  
Gammal 2015-01-27, 09:59
MarkusF MarkusF är inte uppkopplad
 
Inlägg: 508
Citat:
Ursprungligen postat av niking Visa inlägg
När man är partisk, så är man ute på djupt vatten om man samtidigt påstår sig vara objektiv.
/Niklas
Nej. Mycket forskning är partisk. Det forskars på uppdrag av olika intressenter som givetvis har olika intressen i frågor. Men en förutsättning för att forskningen ska vara seriös är att man förhåller sig objektiv till de underlag man tar fram och de slutsatser man drar.
Är man istället subjektiv så innebär det att man låter sina eller sina uppdragsgivares åsikter påverka resultatet, vilket ju inte kan ses som seriöst.
Svara med citat
  #19  
Gammal 2015-01-27, 11:24
UteMats UteMats är inte uppkopplad
 
Inlägg: 1 147
Citat:
Ursprungligen postat av BTM Visa inlägg
När jag läste trådens första inlägg så tänkte jag att det här är ett troll...
Du skulle ha stannat där. Varför tror du att en kille som är motståndare till allemansrätten hänger på ett friluftsforum, om inte för att trolla?
Svara med citat
  #20  
Gammal 2015-01-27, 11:33
KLAGER KLAGER är inte uppkopplad
 
Inlägg: 7 281
Citat:
Ursprungligen postat av MarkusF Visa inlägg
Nej. Mycket forskning är partisk. Det forskars på uppdrag av olika intressenter som givetvis har olika intressen i frågor. Men en förutsättning för att forskningen ska vara seriös är att man förhåller sig objektiv till de underlag man tar fram och de slutsatser man drar.
Är man istället subjektiv så innebär det att man låter sina eller sina uppdragsgivares åsikter påverka resultatet, vilket ju inte kan ses som seriöst.
En grundkrav för att överhuvudtaget kalla något "forskning" är ju att det är publicerat i en internationell peer review tidskrift, så att resultaten och slutsatserna granskats av andra oberoende forskare. Denna tråd handlar således inte om forskningsresultat, utan om åsikter från Professor emeritus Dag Lindgren
Svara med citat
  #21  
Gammal 2015-01-27, 15:22
niking niking är inte uppkopplad
 
Inlägg: 3 245
Citat:
Ursprungligen postat av KLAGER Visa inlägg
En grundkrav för att överhuvudtaget kalla något "forskning" är ju att det är publicerat i en internationell peer review tidskrift, så att resultaten och slutsatserna granskats av andra oberoende forskare. Denna tråd handlar således inte om forskningsresultat, utan om åsikter från Professor emeritus Dag Lindgren
All forskning behöver inte nödvändigtvis publiceras i internationella tidskrifter.
/Niklas
Svara med citat
  #22  
Gammal 2015-01-27, 16:23
stenblock stenblock är inte uppkopplad
 
Inlägg: 781
Är niking nån sorts lobbyist? Jag har bara sett honom i trådar som går ut på att allemansrätten är fel, naturreservat är stöld av mark, nationalparker är ett hot mot skogsägare osv osv.

När jag sökte på google så hamnade jag på ett skogsägar-forum där niking var aktiv. Det var ganska intressant att se hur snacket går bland dessa människor, en tråd gick t ex ut på hur man skulle typ hinna fördröja planer för naturreservat eller vilka lagar man skulle åberopa för att kunna hinna avverka all sin skog innan beslutet om biotopskydd gått igenom..
Svara med citat
  #23  
Gammal 2015-01-27, 21:29
niking niking är inte uppkopplad
 
Inlägg: 3 245
Jag är inte lobbyist, men bevakar givetvis ämnen som kan påverka mig som markägare. Om min ekonomiska bas rycks undan för att någon miljömupp vill stjäla min mark i naturvårdens namn, så tänker jag givetvis rädda vad som räddas kan. Många andra skogsägare resonerar på samma sätt.

Jag har skrivit det för, men det tål att upprepas. Skogsindustrin betalar hederligt för virket, men naturvården beter sig som plundrare av värsta sort och ska bara ha sitt nu och gratis. De som anser att det satsas för lite på naturvård i skogen, kan ju lämpligtvis köpa upp skog på den öppna marknaden för egna (eller lånade) pengar. En normalstor skogsfastighet är ca 36 ha och kostar inte mer än en vanlig 3:a i någon Stockholmsförort.
/Niklas
Svara med citat
  #24  
Gammal 2015-01-27, 21:50
graylingman graylingman är inte uppkopplad
 
Inlägg: 2 234
Citat:
Ursprungligen postat av niking Visa inlägg
.... gratis. ...
Att du aldrig tröttnar... När ska du sluta ljuga??

En lögn blir inte en sanning bara för att den upprepas till leda. Du vet mycket väl att ersättning till markägaren vid bildande av naturreservat ersätts enligt expropriationslagens bestämmelser, dvs ägaren får marknadsvärde enligt en oberoende värdering +25%
Svara med citat
Svara

Ämnesverktyg
Visningsalternativ Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:

Regler för att posta
Du får inte posta nya ämnen
Du får inte posta svar
Du får inte posta bifogade filer
Du får inte redigera dina inlägg

BB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 18:06.


 

Logga in