Ny hjälmlag

avslutad210712; sa:

Brukar besöka sthlm några gånger per år och hur någon törs sätta sig på en cykel i den trafiken är för mig en gåta.

Klicka för att se resterande...

Med lite träning och hög uppmärksamhet är det inga större problem. Men det finns inte så mycket plats för tvekan.

Jag som även har bott i en mindre stad tycker att trafiken i Stockholm i alla fall är mer förutsägbar än i till exempel Skövde (där jag bodde i några år), eftersom trafikanterna är VANA vid stadstrafik. I Skövde vet folk knappast vad övergånsställen och högerregel är. Det skapar en osäkerhet som är minst lika farlig som kaxigheten i stockholmstrafiken.

I Stockholm VET man att folk faktiskt förväntar sig att man som bilist eller cyklist stannar vid övergångsställe, i Skövde blir bilisterna arga om någon "vettvilling" ger sig ut på de vita strecken på landsvägen mitt i stan.

Det är förvisso redan kommenterat av Niclas men jag kan nog inte låta bli ändå.

Kurt! Om du inte kan skilja mellan vad som är allmänfarligt och vad som rör din personliga säkerhet så förstår jag att du tycker att en cykelhjälmslag behövs. Det närmar sig också kärnan i problematiken, du och flera som är för en lag tycker antagligen att det är ert problem om någon cyklar utan hjälm. Men varför skulle ni nöja er med det? Varför inte lägga sig i alla risker som andra tar för sin egen del? På det här forumet finns det antagligen ett överflöd av människor som tar risker i sina friluftsaktiviteter. Vore inte det något att inskränka? Cykelhjälm till trots, det farligaste jag gör på cykel är utan tvekan att ligga och landsvägsträna med min racer. Förbud?

Argumentet att vi redan har så mycket förbudslagstiftning så att det inte spelar någon roll om vi inför ännu mer är hur korkat som helst. Om du får en buckla på din bil är det väl ändå inte OK att jag tar på mig träskorna och sparkar dit en till?

MVH

Rickard

Rättighet att begå självmord

Det är inte förbjudet att begå självmord. Men om vederbörande misslyckas med att ta livet av sig och orsakar skador som sedan samhället har oerhörda kostnader för att ta hand om samt för att vårda patienten med personliga assistenter etc så är det logiskt att samhället försöker minska risken för sådana skador.

Just hjärnskador kan leda till stora samhällskostnader och ett stort lidande för den enskilde och anhöriga vilket för min del gör att jag har viss sympati för en hjälmlag för rullskridskoåkare och cyklister.

Dock så är inte tiden ännu mogen för en lag som omfattar även vuxna.

Thure

Rickard_; sa:

Det är förvisso redan kommenterat av Niclas men jag kan nog inte låta bli ändå.

Kurt! Om du inte kan skilja mellan vad som är allmänfarligt och vad som rör din personliga säkerhet så förstår jag att du tycker att en cykelhjälmslag behövs. Det närmar sig också kärnan i problematiken, du och flera som är för en lag tycker antagligen att det är ert problem om någon cyklar utan hjälm. Men varför skulle ni nöja er med det? Varför inte lägga sig i alla risker som andra tar för sin egen del? På det här forumet finns det antagligen ett överflöd av människor som tar risker i sina friluftsaktiviteter. Vore inte det något att inskränka? Cykelhjälm till trots, det farligaste jag gör på cykel är utan tvekan att ligga och landsvägsträna med min racer. Förbud?

Argumentet att vi redan har så mycket förbudslagstiftning så att det inte spelar någon roll om vi inför ännu mer är hur korkat som helst. Om du får en buckla på din bil är det väl ändå inte OK att jag tar på mig träskorna och sparkar dit en till?

MVH

Rickard

Klicka för att se resterande...

Den här diskussionen har nu blivit rent politisk/ideologisk. Vi har olika syn på statens kontra individens rättigheter och skyldigheter, kan det inte räcka med att konstatera det?

Men en lag jag tycker vi borde införa: ett förbud mot att gå och supa samtidigt. Den s.k. gångjärnslagen....

Klart som fanken att diskussionen har blivit politisk. Det var den hela tiden, problemet är bara att de som förespråkar en hjälmlag inte vill låtsas om detta utan hellre vill försöka påskina att det handlar om omsorg. "För din egen skull" typ.

MVH

Rickard

Det är alltid lika roligt att se folk argumentera för sin "personliga frihet".

Liknelserna med t.ex. rökning och alkohol haltar lite grann. Visst orsakar de ökade kostnader för samhället, men det försöker samhället kompensera genom att beskatta dem högre. Det räcker dock inte fullt ut, men det gör att det inte går att jämföra dem med cykelhjälm. Då skulle man i såna fall införa en cykelskatt där de som cyklar med hjälm får lägre skatt.

Det är ironiskt att folk är mer benägna att köpa rattkrycka till bilen än att använda cykelhjälm... Är bilen värd mer än livet?

Varför lagstifta?

nermander; sa:

Liknelserna med t.ex. rökning och alkohol haltar lite grann. Visst orsakar de ökade kostnader för samhället, men det försöker samhället kompensera genom att beskatta dem högre. Det räcker dock inte fullt ut, men det gör att det inte går att jämföra dem med cykelhjälm. Då skulle man i såna fall införa en cykelskatt där de som cyklar med hjälm får lägre skatt.

Klicka för att se resterande...

En annan viktig skillnad är att rökning har en förmåga att drabba icke-rökare (passiv rökning). Alkohol, där finns det både berusade bilförare och cyklister, men dödsolyckor där cyklister kört ihjäl andra personer än sig själv är förmodligen en sällsynt företeelse. Vid tillräcklig berusning så cyklar man inte heller särskilt snabbt. Beskattningsmetoden kommer förmodligen inte vara ett medel i framtiden med tanke på världsutvecklingen...

Cykelhjälmslagen bör jämföras med bälteslagen för bilar. Min personliga åsikt är att bälteslagen är mer befogad än cykelhjälmslagen.
* Singelolyckor med cykel sker i lägre hastigheter än vid bilolyckor.
* Bältet finns inmonterat i bilen och innebär inte merarbete för bilföraren. En cykelhjälm släpar man däremot på och förstör fina frisyren.

Visst är cyklister oskyddade trafikanter, men det gäller även t ex gångtrafikanter. I mitt tycke är skillnaden mellan en cykelhjälmslag och gånghjälmlag inte så stor (tänk bara på fallskador när det är vinter och halt). Vid trickcykling, "downhill", lansvägskörning i 40 km/h och andra mer riskfyllda cykelaktiviteter tycker jag det är sunt förnuft att använda cykelhjälm.

Varför inte lita på folks "sunda förnuft" i detta fall?

Rickard_; sa:

Javisst Mattias men med den logiken så blir det ju ingen sjukvård för den som rökt, druckit eller inte ätit sin spenat i största allänhet heller, eller hur? Folk tar olika stora risker men det innebär inte att vi vägrar ta hand om den som skadat sig. Jag utgår ifrån att de flesta inte aktivt försöker skada sig. Sedan finns det förståss undantag men jag tycker inte heller att någon som försökt ta livet av sig och misslyckats ska vägras vård även om han orsakat sina skador med fullaste flit. Vad tycker du?
Rickard

Klicka för att se resterande...

Rickard, du skrev:
===
Rickard_ (Rickard Larsson) skrev:
Det är alldeles utmärkt om du vill använda cykelhjälm Martin men hur vore det om du (och alla andra) skulle ta och skita i om jag gör det eller inte? Så ska jag ta och låta dig ta de risker (när det gäller din egen person) som du väljer att ta. Deal?
===

Precis dom följderna det blir av din logik Rickard.

Först skall jag skita i att du tar risker. Sedan menar du på fullaste allvar att jag skall få vara med och betala kostnaderna för följderna av att du tagit risker.

Du vill ha ett kollektivt skydd, men individuellt risktagande alltså? Ungefär som att äta kakan och ha den kvar, fast i det här fallet skall du få äta den, ha den kvar och andra laga den.

Förstår inte...

Förresten, Rickard, du vet att lagstiftningen gäller barn upp till 15 år? Tänk på vad mer vi tvingar de stackars barnen till. Dom tvingas gå i skolan. Dom tvingas vara bältade i baksätet på bilen.

Fast det är klart, du är säkert en så pass bra bilförare att du inte krockar och då behövs ju inte bilbälte alls.

Re: Varför lagstifta?

IslandTraveller; sa:

Visst är cyklister oskyddade trafikanter, men det gäller även t ex gångtrafikanter. I mitt tycke är skillnaden mellan en cykelhjälmslag och gånghjälmlag inte så stor (tänk bara på fallskador när det är vinter och halt).

Klicka för att se resterande...

Och hur många av de fotgängare som dör årligen skulle ha överlevt om de haft hjälm?

Det är ju en sån jämförelse man måste göra.

När det gäller fallskador vintertid så är dödsolyckor på grund av skallskada nog VÄLDIGT underrepresenterade jämfört med höftledsbrott på pensionärer.

OK. Jag ska försöka skriva sakta så att Mattias också förstår.

Är det pengar det handlar om för dig? Är det därför du vill att alla ska ha cykelhjälm? Borde du inte vara mer angelägen om att stoppa skadliga saker som kostar dig betydligt mer varje år i så fall? Alkohol och skräpmat bara för att ta två exempel. Och hur ställer du dig egentligen till den självmordskandidat som misslyckats och "bara" ligger där med 15 olika frakturer och en skallskada?

Jag utgår från att människor inte i allmänhet försöker skada sig. Det är enligt min mening tillräckligt för att ha ett system med gemensamt finansierad sjukvård. Det relativt lilla antal människor som gör illa sig antingen med flit eller vad man brukar kalla "grov oaktsamhet" är tillräckligt litet för att vara acceptabelt för mig.

Sedan verkar det ha varit svårt att förstå att jag till skillnad mot ett hjälmpåbud för vuxna tycker att ett sådant för barn är fullt acceptabelt. De är ju som ni (och jag) påpekat människor med inskränkta rättigheter och skyldigheter. Däremot har jag lite svårt att förstå att ni så lätt accepterar samma restriktioner mot vuxna.

MVH

Rickard

Eftertanke

Hoppas bara att politikerna kommer att utvärdera lagen efter ett tag. Om det verkligen fick dåliga konsekvenser så måste man kunna tänka sig att ändra/avskaffa den. Annars kan det gå som med prostitotionslagen som orsakat mycket lidande för dem den är till för att skydda, men som ändå inte skrotas.

Eller i princip alla andra påbud/förbud någonsin. Det gör sig inte riktigt att backa, då syns det ju att man hade fel...

MVH

Rickard