Neurokirurger kräver hjälmlag för alla.

Re: Bra exempel:

hakan_l_borg; sa:

A.S.; sa:

Jag tycker faktiskt inte att det låter särskilt lockande med en lagstiftning i frågan. Jag använder hjälm endast när jag är ute och motioncyklar exempelvis med MTB på en landsväg och jag vet att det finns många bilar och inga klara cykelvägar.

Jag använder däremot ALDRIG hjälm i vanliga fall. När jag cyklar till jobbet, gymmet, affären eller vad det nu är. Jag tycker inte att det behövs då vi har bra cykelvägar där jag bor och du är praktiskt taget aldrig i kontakt med den övriga trafiken. /

Klicka för att se resterande...

Det är väl just för att se till att du har hjälmen på jämt som det behövs en lag. Även om du inte har kontakt med övriga trafiken kanske ditt huvud kan få kontakt med moder jord om du har otur! Och då är det jag som via skatten får betala din rehabilitering, om du inte dör med en gång förstås.

Klicka för att se resterande...

Nu kläckte du ur dig något jäkligt dumt. Ska då staten betala din rehebilitering ifall du skadar dig under tiden som du spelar fotboll, klättrar, springer, vandrar? Enligt dig så borde det inte täckas av sktten överhuvudtaget.

Sen är det bara korkat att tro att det är cyklister som lever farligast! Av alla som skadas i trafiken så är bara ca 7-8 % cyklister. Ca 50% bilister och JA resten är, just det fotgängare! Så varför inte införa en jäkla lag som säger att om du ska gå runt i tex Stockholm så får du fan ha hjälm på dig! Lär göra under för turismen!

Finns mycket farligare saker än att cykla utan hjälm som vi utsätter oss för varje dag. Vill du leva säkert så gräv ner dig i en grotta någonstans.

Föresten, vad tycker du då om kriminella som får sjukvård? Ska vi verkligen använda våra skattepengar till att betala en operation på en jäkel som blev skottskadad när denne försökte råna en bank? Bäst å låta han dö!

/

Som jag skrev i den tidigare tråden om hjälmlag tycker jag att staten bör vara väldigt restriktiv vad gäller att reglera människors vardag. Här blir det gränsdragningsproblem, men principiellt tycker jag, som nämnts, att stor åtskillnad bör göras mellan beteenden som kan direkt skada andra människor, respektive inte ger en direkt skaderisk för andra människor.

I fallet med cykelhjälm finns ju ingen annan direkt effekt än för personen som valt att inte bära hjälm. Jag tycker inte heller t.ex att pensionärer vintertid ska åläggas att bära höftledsskydd, bara för att det i just det fallet finns en accentuerad skaderisk för den enskilda personen.

De som principiellt tycker att stor hänsyn ska tas till även indirekta effekter, som att skattekronor går åt för att hjälpa den skadade pensionären/cyklisten, eller att den bilist som kanske kört på en cyklist mår dåligt eller att släktingar blir ledsna, kanske kan föreställa sig det genomreglerade samhälle vi skulle få om var och ens käpphäst om "säkerhet" på just det område den personen vurmar för, skulle lyftas upp till lag.

Allas preferanser vad gäller tilltro till principen om enskilda människors kontra statens ansvar på olika områden, och regleringar av mänskligt beteende för den enskilde individen, är olika. Jag tycker dock vi bör begränsa oss till och nöja oss med att som princip reglera lagstiftningsvägen när det handlar om beteenden som utgör en direkt skaderisk för andra.

Sunda förnuftet säger att det verkar självklart med hjälm, under vissa omständigheter. Under vissa omständigheter. Här ligger knuten som jag ser det. Under vissa omständigheter skriker förnuftet hjälm, men en lagstiftning måste göras generell för att undvika krångel. Hjälmlag eller inte hjälmlag. Jag röstar som bekant på ingen hjälmlag för vuxna eftersom det gör varken från eller till för andra människors säkerhet vad gäller direkte effekter, och eftersom en sådan lag är onödig under så många omständigheter.

Information gör ändå att allt fler verkar använda hjälm, när och där det behövs. För 10-talet år sedan sågs inte många cykelhjälmar i Stockholms innerstad, desto vanligare idag. Reagerar inte längre. På landsvägen verkar det standard med hjälm för de snabba cykilsterna, likaså bland MTB-åkare. Så vadan allt ståhej i tråden om lag även för vuxna? Bör inte vuxna människor principiellt tillåtas fatta sina egna beslut i frågor som endast direkt berör den egna personen och där en generell lag upplevs onödig vid så många tillfällen? Ska det t.ex lagstiftas så att jag förvandlas till en brottsling där jag cyklar längs timmervägen på landet på väg till ICA på en gammal damcykel med ballongdäck, utan hjälm? Jag tycker mitt eget omdöme ska få avgöra den saken. Cyklar jag till affären på landet använder jag inte hjälm. Skulle jag börja med MTB eller skaffa en racer skulle jag använda hjälm. Lagar som under många omständigheter upplevs uppenbart löjliga bör undvikas, dels för att undvika ett genomreglerat samhälle (om man nu inte vill ha ett sådant), dels för att inte urholka respekten för lagar generellt.

MC tycker jag är annorlunda. Det vanliga användningsområdet, hög fart och bland bilar i hög fart, påkallar hjälm på annat sätt än cykeln. Moped körs mest av ungdomar, och undertecknad kan av egen erfarenhet intyga att ungdomar i regel inte är lika medvetna om sin egen sårbarhet som vuxna. Bilbälte skyddar inte bara den enskilde, utan även medpassagerarna skyddas från den direkta risk en fritt kringflygande kropp i bilen utgör.

Ungar tänker sig i regel mindre för än vuxna när det gäller risker över huvud taget, t.ex skillnaden på skaderisk mellan att cykla till ICA på landet och cykla i mer trafikerade områden. Kanske en hjälmlag för barn är vettig, men inte för vuxna människor. Lite tilltro till även andras omdöme än sitt eget måste man väl kunna ha?

Cykelhjälm eller inte bör vara upp till den enskilde vuxne individen- min åsikt.


Raskesven

haskell; sa:

Fel! Det finns ingen sådan lag. Det är dock en vanlig missuppfattning att en sådan lag existerar.
Kom med något bättre exempel på en "löjlig lag" som faktiskt existerar!

Klicka för att se resterande...

Ja, den existerar inte längre, du har rätt.

Vad sägs om förbudet att plocka hasselnötter på annans mark? Brottsbalken 1962:700 12 kap 2 §.

Men poängen, att det främsta argumentet mot en hjälmlag skulle vara "lagtrötthet", tycker jag är svagt m a p en del av de lagar vi har skaffat oss genom historien. Andra argument i tråden tycker jag har större tyngd.

Richard: ditt angrepp på Thure för att han refererade en i sammanhanget högst relevant debattartikel tycker jag är ett lågvattenmärke här på utsidan. Det är bättre att vi har högt i tak så länge som inga angrepp på person eller gruppering förekommer.

Är det ett "angrepp" på Thure att tycka att han kunde gjort sitt inlägg i en aktuell tråd i samma ämne istället för att försöka "boosta" sin ståndpunkt genom att starta en ny tråd?

Innebär inte högt i tak att jag kan tycka att det är dålig forumetikett också?

MVH

Rickard

Re: Re: Bra exempel:

A.S.; sa:

Nu kläckte du ur dig något jäkligt dumt. Ska då staten betala din rehebilitering ifall du skadar dig under tiden som du spelar fotboll, klättrar, springer, vandrar? Enligt dig så borde det inte täckas av sktten överhuvudtaget.

Sen är det bara korkat att tro att det är cyklister som lever farligast! Av alla som skadas i trafiken så är bara ca 7-8 % cyklister. Ca 50% bilister och JA resten är, just det fotgängare! Så varför inte införa en jäkla lag som säger att om du ska gå runt i tex Stockholm så får du fan ha hjälm på dig! Lär göra under för turismen!
/

Klicka för att se resterande...

Tycker du det är dumt att man är intresserad av vart ens pengar går? Jag har inget emot att betala för att du skall få adekvat vård. Men det är ju viktigt att man har respekt för att samhället faktiskt är finaniserat av landets medborgare. Pengarna "dyker inte bara upp" nånstans utan det är folks inbetalade skatter som är grundpelaren i vårt välfärdssamhälle.
Därför bör tex rökare (ref till diskussion ovan) och cyklister utan hjälm ha i åtanke att deras beteende har konsekvenser för andra och inte bara för sig själva!
Appropå din kommentar om fotgängare så tror jag att en hjälmlag har en ganska låg effekt för fotgängare eftersom det är olika typer av olyckor, vilket du säkert håller med om.
Målet är vi säkert överrens om, att så få som möjligt skall skadas i trafiken. Eller?

Re: Stanna hemma........

...Uffe...; sa:

Om man använder samhällskostnader som argument för en hjälmlag så blir det bara patetiskt i jämförelse med tex alkohol,rökning, m.m, m.m så det är ett klent argument.

Klicka för att se resterande...

Det tycks vara ett vanligt argument bland hjälmlagmotståndarna att hänvisa till andra saker som kostar pengar i samhället och kunde regleras hårdare. Det är ju dock ett icke-argument: bara för att det finns annat som kostar är detta inget som helst motiv för att avstå från att införa hjälmlag. Antag att det, helt hypotetiskt, vore så att hjälmlag bara medförde positiva effekter för alla i samhället, skulle vi ändå strunta i att införa lagen bara för att samhället tjänar mindre pengar än vad rökning kostar? Det är en ganska konstig argumentering. Det finns ingen anledning att jämföra helt orelaterade saker, så länge det inte handlar om prioriteringar.

För övrigt torde samhället snarare spara pengar på rökning i form av skatteintäkter och uteblivna pensionsutbetalningar.

Jag känner mig kluven till hjälmlag men inser att de flesta argument mot som framförs här är svaga. Skulle vi ta fasta på dem finns det heller ingen anledning att lag för motorcyklister att ha hjälm eller bilåkare att ha säkerhetsbälte. Precis som cykelhjälm handlar det enbart om den personliga säkerheten.

Visst innebär det en inskränkning i den personliga friheten, men mot detta får man väga att vi som samhällsmedborgare även har plikter. Vägtrafiken är något vi har kollektiv glädje och nytta av och som till viss del måste kontrolleras av samhället, och som motprestation är det rimligt att vi får göra vissa uppoffringar för att ta del av den.

Johannes

Re: Re: Re: Bra exempel:

hakan_l_borg; sa:

A.S.; sa:

Nu kläckte du ur dig något jäkligt dumt. Ska då staten betala din rehebilitering ifall du skadar dig under tiden som du spelar fotboll, klättrar, springer, vandrar? Enligt dig så borde det inte täckas av sktten överhuvudtaget.

Sen är det bara korkat att tro att det är cyklister som lever farligast! Av alla som skadas i trafiken så är bara ca 7-8 % cyklister. Ca 50% bilister och JA resten är, just det fotgängare! Så varför inte införa en jäkla lag som säger att om du ska gå runt i tex Stockholm så får du fan ha hjälm på dig! Lär göra under för turismen!
/

Klicka för att se resterande...

Tycker du det är dumt att man är intresserad av vart ens pengar går? Jag har inget emot att betala för att du skall få adekvat vård. Men det är ju viktigt att man har respekt för att samhället faktiskt är finaniserat av landets medborgare. Pengarna "dyker inte bara upp" nånstans utan det är folks inbetalade skatter som är grundpelaren i vårt välfärdssamhälle.
Därför bör tex rökare (ref till diskussion ovan) och cyklister utan hjälm ha i åtanke att deras beteende har konsekvenser för andra och inte bara för sig själva!
Appropå din kommentar om fotgängare så tror jag att en hjälmlag har en ganska låg effekt för fotgängare eftersom det är olika typer av olyckor, vilket du säkert håller med om.
Målet är vi säkert överrens om, att så få som möjligt skall skadas i trafiken. Eller?

Klicka för att se resterande...

I din profil Håkan så anger du bl a alpinism och klättring som intressen. Tycker du verkligen, med ditt samhällsansvar, att du borde utöva dessa riskaktiviteter? Risken för att vi skattebetalare ska behöva betala för din akutvård ökar ju markant, gentemot ifall du lät bli såna aktiviteter. Det är inte bara är meningslöst utan även respektlöst mot oss andra skattebetalare.

/K

Johannes!

Vad lustigt att du använder samma sorts argument som du just vänt dig mot!

Att vi har ett antal begränsningar i friheten att ta personliga risker är väl inget argument för ytterligare inskränkningar. Det är ju med den sortens logik som vi är på väg mot hockeyutrustning för att överhuvudtaget få vistas utomhus.

Lustigt är också hur det alltid är av "omtanke" som allas vår frihet ska inskränkas. Argumentet verkar vara oemotståndligt för vad som helst från hjälmlag till nazisternas eutanasiprojekt...

MVH

Rickard

Re: Re: Re: Re: Bra exempel:

carvingkimbo; sa:

I din profil Håkan så anger du bl a alpinism och klättring som intressen. Tycker du verkligen, med ditt samhällsansvar, att du borde utöva dessa riskaktiviteter? Risken för att vi skattebetalare ska behöva betala för din akutvård ökar ju markant, gentemot ifall du lät bli såna aktiviteter. Det är inte bara är meningslöst utan även respektlöst mot oss andra skattebetalare.

/K

Klicka för att se resterande...

Med tanke på att jag inte har varit ute o klättrat på det senaste året så behöver du inte oroa dig för att behöva betala för det, dessutom använder jag alltid klätterhjälm . Och min poäng är inte att man skall avstå från riskaktiviteter.
Däremot finns det intressant statistik från VTI som indikerar att det kan vara ganska effektivt med en hjälmlag. Användningen av hjälm i samband med cykelresor är "hela" 20%. En siffra som gått ner de senaste åren.

Mvh Håkan B
[Ändrat av hakan_l_borg 2004-06-08 kl 13:05]

Rickard_; sa:

Är det ett "angrepp" på Thure att tycka att han kunde gjort sitt inlägg i en aktuell tråd i samma ämne istället för att försöka "boosta" sin ståndpunkt genom att starta en ny tråd?

Klicka för att se resterande...

Nej, det är inget angrepp utan det var detta jag reagerade på:

Rickard_; sa:

Moget tilltag Thure! Du driver inte möjligtvis politisk kampanj i frågan?

Klicka för att se resterande...

Vad jag förstår anser du att Thure är omogen för att han startade en ny tråd, och att han har en dold agenda bakom det. Det var det jag vände mig emot. Det är helt OK att starta en ny tråd med ny information (och en annan femma att alla vi andra bara fortsatte och upprepade gammal skåpmat).

Man måste skilja på att vara moderat och vara moderator...

I början på förra mastodonttråden bad jag att vi skulle lägga ner, eftersom saken i grunden handlar om våra ideologiska skillnader i synen på förhållandet mellan stat och individ. Som alla vet kan vi diskutera till tangentbordet faller ihop utan att komma ett enda steg närmre varann. Vi har olika syn på detta, nu har vi konstaterat det. Men en cynisk observation är att ju rikare person, desto mindre populärt är statlig inblandning på individnivå.

Det verkar

vara ett känsligt ämne detta.. kul - hehe

Stadan; sa:

Men en cynisk observation är att ju rikare person, desto mindre populärt är statlig inblandning på individnivå.

Klicka för att se resterande...

Göran Persson är betydligt rikare än jag, och han är betydligt mer välvilligt inställd till statlig inblandning på individnivå än vad jag är...